ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263349/2020

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца в режиме вэб-конференции – ООО «Пятое Измерение» – ФИО1, доверенность от 14.08.2019;

от ответчика - ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» - ФИО2, доверенность от 08.11.2019,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пятое Измерение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года 

по заявлению ООО «Пятое Измерение»

к ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового знамени Метрополитен имени В.И. Ленина» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятое измерение» (далее по тексту также – ООО «Пятое измерение», исполнитель (поставщик), истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее по тексту также – ГУП «Московский метрополитен», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности, возникшей из неосновательного обогащения (необоснованно удержанной при осуществлении оплаты по контракту неустойки) в размере 530.721 руб. 90 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «Пятое измерение» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

К кассационной жалобе, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец приложил документы, относящиеся к письменным доказательствам (приложение 1 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику – ООО «Пятое измерение» приложенные к кассационной жалобе документы, поименованные в приложении 1 к кассационной жалобе.

02.11.2021 от ООО «Пятое измерение» в лице его представителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Истец - ООО «Пятое измерение» в лице его представителя в судебном онлайн - заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ГУП «Московский метрополитен» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен контракт N 0373200082119000842 от 27.11.2019 на поставку арматуры сантехнической.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 26 480 480 руб.

Поставка товара по контракту осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Посчитав, что истец допустил нарушение сроков поставки товара, ответчик в адрес истца выставил неустойку в размере 530 721,90 руб., которая была удержана ответчиком при осуществлении расчетов по контракту.

03.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить списание неустойки и вернуть удержанную при расчете по контракту сумму в размере 530 721,90 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в ответ на требование об уплате неустойки в письме N ПИ200228001 от 28.02.2020 истец не признал наличие неустойки (пени) за просрочку исполнения контрактных обязательств в размере, начисленном ответчиком, следовательно, материалы дела содержат доказательства наличия возражений истца по размеру неустойки, что исключает в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 возможность списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как установлено судами, не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела, обязательства истца по контракту в полном объеме исполнены в 2020 году. 

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи выводы судов о том, что несогласие поставщика с начисленной заказчиком неустойкой влечет отказ в ее списании, является неверным.

Судами установлено обстоятельство завершения ответчиком (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, по поставке товаров в полном объеме в 2020 году.

При цене контракта 26.480.480 руб. (пункт 2.1 контракта) начисленная и удержанная заказчиком неустойка (530.721 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта, что является основанием для списания неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Пятое измерение» к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании необоснованно удержанной при осуществлении оплаты по контракту неустойки в размере 530.721 руб. 90 коп. как неосновательного обогащения не имелось.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-263349/2020 и взыскивает с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Пятое измерение» неосновательное обогащение в размере 530.721 руб. 90 коп.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13.614 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6.000 руб., понесенные истцом – ООО «Пятое измерение», подлежат возмещению в его пользу ответчиком – ГУП «Московский метрополитен».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу № А40-263349/2020,- отменить.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Пятое измерение» неосновательное обогащение в размере 530.721 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.614 руб.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО «Пятое измерение» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоблы и кассационной жалобы в общем размере 6.000 руб.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова