АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16430/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 606380 рублей 27 копеек основного долга и пени

при участии

от истца: до и после перерыва ФИО2, по доверенности от 07.03.2019, паспорт, диплом ВСГ5418566 от 24.05.2011, 

от ответчика: до и после перерыва представитель не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-ДВ» о взыскании 500 239 рублей 27 копеек задолженности по соглашению от 05.12.2016 о признании долга и реструктуризации задолженности по договору аренды №В30/07 15 от 01.07.2015г., 387 414 рублей 73 копеек неустойки по соглашению от 05.12.2016г. о признании долга и реструктуризации задолженности по договору аренды №В30/07 15 от 01.07.2015г. за период с 03.02.17 по 21.05.2019г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 26.11.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут 03.12.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края. 

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 03.12.2019 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 03.12.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 500 239 рублей 27 копеек основного долга, 106 141 рубль неустойки за период с 03.02.2017 по 21.05.2019.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований

Истец поддержал уточненные требования, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 01.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-ДВ» (арендатор) заключен договор № В30/07 15 в отношении торгового павильона № 41 общей площадью 135 кв.м, расположенного на 3 этаже в здании – торговый центр (лит. Б) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 15, сроком на 11 месяцев и условием пролонгации и заключения на неопределенный срок в случае, если арендатор более 1 месяца продолжает пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункты 1.1,  2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в период с 01.07.2015 по 29.02.2016 составляет 12 % от товарооборота арендатора за оборотный период, не включая НДС, но не менее минимальной арендной платы за оборотный период, составляющей 1242 рубля за 1 кв.м помещения; с 01.03.2016 размер арендной платы составляет 1552 рублей за один квадратный метр в месяц. Оплата минимальной арендной платы производится авансом до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств по выплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки.

По акту приема-передачи 01.07.2015 помещение передано арендатору.

В соответствии с соглашением от 05.12.2015 договор расторгнут, на момент расторжения сумма задолженности составила 1 204 239 рублей 27 копеек. 

По акту приема-передачи от 10.12.2016 помещение возвращено арендодателю.

Кроме того, 05.12.2016 сторонами заключено соглашение о признании долга и реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого арендатор признает свою задолженность по договору аренды в размере 1 204 239 рублей 27 копеек. Задолженность погашается в срок до 03.07.2017 в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 10 % годовых с момента подписания соглашения по день оплаты всей суммы задолженности, проценты оплачиваются ежемесячно.

21.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 094 с требованием погашения суммы основного долга и уплаты неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2016 аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, арендную плату из расчета 1552 рубля за 1 кв.м.

Кроме того, после расторжения договора арендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком платежей. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду помещением подтверждается самим договором аренды, актом приема-передачи к данному договору, соглашением о расторжении, актом возврата, соглашением о признании долга, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 500 239 рублей 27 копеек по договору и соглашению, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 106 141 рубль неустойки за период с 03.02.2017 по 21.05.2019 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором обязательств по выплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по погашению задолженности судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 106 141 рубль  неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 167 от 11.03.2019 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» 500239 рублей 27 копеек основного долга, 106141 рублей пени, а также 15128 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» из федерального бюджета 6553 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 167 от 11.03.2019. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины   после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.