Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-825/2017

21 апреля 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2017  

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Книжный маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 563 355 рублей, при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 29.03.2016 № 1-1228, паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.04.2015 № 04Д-2-644, паспорт, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Книжный маркет» (далее – ООО  

«Книжный маркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  

исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее  

– ПАО «Сбербанк России») о взыскании 563 355 рублей задолженности по договору №  

44юр/13 аренды нежилого помещения, общей площадью 312 кв. м., в здании по адресу:  

<

...>. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  

иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали  

свои правовые позиции. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства  

имеющие значение для рассмотрения спора. 

01.07.2013 между ООО «Книжный маркет» (арендодатель) и ПАО «Сбербанк  России» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 44юр/13, по  условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное  возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 312 кв. м,  расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 27 (пункт 1.1 договора).  

Объект аренды передается арендатору для использования под размещение  дополнительного офиса № 028 Якутского ОСБ № 8603 (пункт 1.3 договора).  

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности согласно  свидетельству о государственной регистрации 14-АА 616936 от 10.02.2010.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 09.07.2015) ежемесячная арендная плата составляет 421 200 рублей.  

Согласно пункту 4.7 договора, размер арендной платы может изменяться по  уведомлению сторон, в зависимости от изменения коммунальных затрат, не зависящих  от арендодателя. Также арендодатель оставляет за собой право по пересмотру арендной  платы в сторону увеличения на величину инфляции (за предыдущий календарный год с  01 января по 31 декабря), но не менее чем на 7%, и не чаще одного раза в год.  

Воспользовавшись правом, предусмотренным указанным пунктом договора,  истец уведомил ответчика об увеличении стоимости арендной платы с 15.09.2016 на  7%. С учетом повышения арендная плата составила 450 684 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячные платежи оплачиваются  арендатором до 5 числа текущего месяца.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку  оплаты или неоплаты платежей в сроки, установленные п. 4.3 договора, в виде пени,  которые начисляются за каждый день просрочки в размере 0,5% с просроченной суммы  задолженности.  

Согласно пункту 6.8 договора стороны договорились о том, что арендодатель  имеет право удержать неустойку от суммы внесенной арендной платы с письменным  уведомлением арендатора. В этом случае обязательство по внесению арендной платы  считается исполненным с моменты внесения недостающей суммы арендной платы в  срок, указанный в уведомлении арендодателя. При наличии штрафных санкций, сумма  вносимая арендатором в первую очередь идет на оплату пени.  

Из материалов дела усматривается, что в период сентябрь-декабрь 2016 года 

ПАО «Сбербанк России» обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась,  в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 802 736 руб.  

Истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в сумме 563 355  руб.  

 28.12.2016 арендатор перечислил на счет арендодателя денежные средства в  сумме 1 802 736 руб. из которых 563 355 руб. арендодатель в соответствии с пунктом  6.8 договора удержал в качестве неустойки за просрочку уплаты арендной платы, о чем  уведомил ПАО «Сбербанк России» письмом от 25.01.2017.  

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ООО «Книжный  маркет» обратилось в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон возникли из договора аренды здания, которые  регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование  имуществом является платным (статья 606 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими  законами или договором.  

Реализуя свое право на увеличение размера арендной платы, предусмотренное  пунктом 4.7 договора, ООО «Книжный маркет» письмом от 18.08.2016 уведомило  арендатора об увеличении с 15.09.2016 размера арендной платы до 450 684 руб. в месяц  за пользование принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.  Одновременно истец направил арендатору для подписания дополнительное  соглашение.  

Письмо от 18.08.2016 и дополнительное соглашение получено ответчиком, о чем  свидетельствует оттиск входящего штампа.  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).  

Судом установлено несвоевременное внесение ПАО «Сбербанк России»  арендной платы за период с сентября по декабрь 2016 года, данная обязанность  исполнена ответчиком лишь 28.12.2016.  

Согласно пункту 6.8 договора арендодатель имеет право удержать неустойку от  суммы внесенной арендной платы с письменным уведомлением арендатора.  

В письме от 25.01.2017 арендодатель уведомил арендатора об удержании  неустойки согласно пункту 6.8 договора в размере 563 355 руб.  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Стороны по обоюдному согласию предусмотрели право арендодателя на  удержание суммы санкций, начисленных арендатору за нарушение сроков внесения  арендной платы.  

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на условиях  договора аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, ответчик не  оспаривает, вместе с тем просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить  размер штрафных санкций, указывая на явную несоразмерность рассчитанной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (пункт 79), в случае списания по требованию кредитора неустойки со  счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет  суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении  к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления  самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, суд считает  правомерным начисление неустойки за просрочку платежа, однако ставка 0,5% в день,  составляющая 182, 5% в год, по мнению суда, является чрезмерной, так как размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки  рефинансирования - 20% годовых, по которому сумма пени за период с 06.09.2016 по  27.12.2016, составила 52 823, 13 руб.  

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принцип свободы  договора, не принимает контррасчет пени, представленный ответчиком. При этом,  учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком,  оплату долга, явно завышенный размер неустойки (182, 5% годовых), учитывая  отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства  причинила истцу действительный ущерб, который соответствует зачтенной им сумме  неустойки, суд полагает необходимым, уменьшить неустойку в пять раз до 112 671 руб.  

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности  ответственности за нарушение обязательства.  

Неустойка в указанном размере компенсирует потери ООО «Книжный маркет»,  вызванные нарушением арендатором срока внесения арендных платежей, является  справедливой, достаточной и соразмерной.  

Определяя этот размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка  должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия  на сторону, допустившую нарушение обязательства.  

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что ООО «Книжный маркет» не  выставляло в спорный период акты, счета на оплату арендных платежей в связи с чем  требование об оплате задолженности не подлежит удовлетворению, отклоняется.  

Согласно статье 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает  у арендатора с момента передачи ему предмета аренды и не связана с наличием либо  отсутствием счета-фактуры, на основании которой производятся арендные платежи. Не  выставление истцом счетов, актов не освобождает арендатора (ответчика) от  исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей. Ответчик  должен был производить оплату без получения счетов в сумме, установленной в  соответствии с условиями договора аренды, подписанного обеими сторонами (с учетом  доводов ответчика о необходимости согласования дополнительного соглашения).  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 14 267  руб., что подтверждается платежным поручением № 102 от 09.02.2017.  

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по  основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с  

неправомерностью требований истца, вследствие чего расходы по уплате  государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме (пункт  9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Книжный маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  112 671 рублей долга и 14 267 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы  в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Судья Кайдаш Н.И.