370/2017-47860(3) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9260/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Дело № А34-6431/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.  

Борисова» ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Курганской области от 27.06.2017 по делу № А34-6431/2015 (судья Позднякова  

Л.В.). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015  (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление открытого акционерного общества  «Уральская нефтяная компания» признано обоснованным, в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.  Борисова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПЗ им. Г.М.  Борисова», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016  (резолютивная часть от 15.08.2016) ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должником возложено на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2016  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» требования Федеральной налоговой  службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 1 762 883  руб. 28 коп., из которых: 1 501 945 руб. 01 коп. – основной долг, 260 938 руб. 27  коп. – пени (л.д.61-62).  

13.04.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением об изменении очередности в реестре требований  кредиторов должника, в котором просила исключить из третьей очереди  реестра требований кредиторов задолженность по уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в размере 1 228 323 руб. 06 коп. –  основной долг и включить указанное требование во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» (л.д.65-66).  

Определением суда от 27.06.2017 заявление ФНС России удовлетворено.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции  необоснованно применил обратную силу к Обзору судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от  20.12.2016), в отсутствие специального на то указания. По мнению подателя  жалобы, требование уполномоченного органа направлено на преодоление  обязательности вступившего в законную силу определения суда; по сути  направлено на пересмотр судебного акта по основанию, предусмотренному  пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Однако, такой пересмотр возможен  только если в соответствующем судебном акте, определившим практику  применения правовой нормы, содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, у суда  отсутствовали основания для удовлетворения заявления об изменении  очередности; судом допущено нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ.  

 ФНС России, податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле  о банкротстве ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова», уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От  ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее  представителя, которое удовлетворено судом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в составе задолженности по  обязательным платежам в сумме 1 762 883 руб. 28 коп., включенной в третью  очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Курганской области от 30.12.2016, учитывается задолженность по уплате  

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 228  323 руб. 06 коп.  

 Ссылаясь на разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики  Президиума ВС РФ от 20.12.2016, статью 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве),  уполномоченный орган считает, что требование по уплате страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование в размере 1 228 323 руб. 06 коп.  должно учитываться в составе второй очереди реестра и имеются основания  для изменения очередности требования, в связи с чем обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Конкурсным управляющим в отзыве заявлены возражения в отношении  удовлетворения требования, аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе (л.д.82-83).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из  особой правовой природы и предназначения страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, их удовлетворения в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

ФНС России в обоснование заявления об изменении очередности  сослалась на правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной  практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016.  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от  20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном  для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно посчитал, что названные  разъяснения влекут изменение учета обязательных платежей, ранее  включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного акта в  третью очередь реестра. Материальные и процессуальные основания для  изменения очередности требования уполномоченного органа в части страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют, на что  обоснованно ссылается конкурсный управляющий.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.  

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного  закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»  Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного  применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения  по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения,  рассматривает отдельные вопросы судебной практики.  

Таким образом, обзор судебной практики, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, в котором на основании обобщения  практики применения законов и иных нормативных правовых актов дается  разъяснение по вопросам применения конкретных правовых норм,  представляет собой официальную позицию высшей судебной инстанции по  вопросам судебной практики, что направлено на единообразное и правильное  применение судами федерального законодательства.  

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1- П правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по  результатам обобщения практики) толкования законодательства высшей  судебной инстанцией, так и в связи с рассмотрением конкретного дела, и  рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими  обстоятельствами, действуют с обратной силой (допускают пересмотр по  новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта) только  при условии наличия прямого указания на придание сформулированной  правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими  фактическими обстоятельствами.  

Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 не содержит  указаний о распространении изложенных в нем позиций на ранее возникшие  правоотношения и на возможность пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ  судебных актов, в которых очередность требования уполномоченного органа по  страховым взносов на обязательное пенсионное страхование определена иначе.  

Оснований для внесения изменений в учет требования уполномоченного  органа в реестре требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о  банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.  

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснения пункта 14 Обзора  судебной практики Президиума ВС РФ от 20.12.2016 не изменяют ранее  действовавшее правовое регулирование и сформированные правовые подходы,  согласно которым удовлетворение реестровых требований уполномоченного  органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  (в том числе, учитываемых в составе третьей очереди) производится в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то  

есть после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по  заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов  третьей очереди.  

 Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «НПЗ  им. Г.М. Борисова» признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем  определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ФНС России об  изменении очередности следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 по делу   № А34-6431/2015 отменить, апелляционную жалобу исполняющего обязанности  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» ФИО2 удовлетворить.  

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об  изменении очередности требования в реестре требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.  Борисова» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  Судьи И.В. Калина   А.А. Румянцев