﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40802/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сезам» (ИНН 6916000521, ОГРН 1026901945960) – Пикалева А.И. (доверенность от 16.10.2018), в отсутствие  ответчика – акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества инжиниринговая компания «АСЭ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-40802/2018, установил следующее.

АО «Сезам» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – компания) о взыскании 5 380 509 рублей 72 копеек задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество по заданию (письмо, протокол) компании выполнило дополнительные работы, которые имеют потребительскую ценность, факт выполнения названных работ подтверждается актом комплексного обследования, актом освидетельствования ответственных конструкций и ведомостью дефектов. 

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, стоимость монтажа рельс включает работы по рихтовке подкранового пути, дополнительное соглашение на спорные работы не заключалось, они носят самостоятельный характер и не связаны с основными работами по договору. Акты скрытых работ не подтверждают выполнение дополнительных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.12.2011 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда № 40/101/141-11 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока № 4 Ростовской АЭС: главный корпус, реакторное отделение, технологические работы по монтажу оборудования и систем гермообъема, в том числе, поставить материалы и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является приблизительной, определена на основании сметного расчета и в базисном уровне цен 2000 года и составляет 71 719 987 рублей.

21 августа 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к договору.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы по монтажу крана мостового электрического кругового действия. В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 15.04.2015 № 259/15-4М окончания монтажа оборудования, по которому оборудование принято от монтажной организации и признано готовым для проведения испытаний. 

В соответствии с заключением по материалам исполнительной съемки рельсовых путей установлено, что после завершения этапа испытания 01.09.2017 защитной оболочки все секции рельсового пути крана смещены к центру оболочки, для приведения геометрических параметров рельсовых путей к значениям нормативных требований необходимо выполнить механико-монтажные операции (рихтовку).

Компания обратилась к обществу с письмом от 29.08.2017 № 40-50/40378, в котором указало на необходимость приступить к выполнению работ по рихтовке подкрановых путей крана кругового действия с 01.09.2017.

Стороны провели совещание относительно выполнения работ по проведению рихтовке секций рельсового пути полярного крана блока № 4. По результатам совещания согласованы необходимые мероприятия, выполнение спорных работ поручено обществу (протокол совещания от 05.09.2017 № 005).

В обоснование факта выполнения обществом работ по рихтовке подкрановых путей крана кругового действия в материалы дела представлен акт комплексного обследования пути от 07.09.2017. По результатам проведенного комплексного обследования комиссия разрешила эксплуатацию кранового пути. В дело также представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2017, ведомость дефектов, из содержания которых следует, что комиссия в результате поэлементного обследования кранового пути и путевого оборудования дефектов не обнаружила.

На основании протокола от 05.09.2017 № 005 общество обратилось к компании с письмом от 14.09.2017, в котором попросило включить в ППР № РоАЭС.4-РО.2060-000 «Подкрановые пути полярного крана» в ведомость объемов работ по рихтовке секций рельсов подкранового пути крана кругового действия после испытания защитной оболочки энергоблока № 4 РоАЭС.

Изменения в ППР № РоАЭС.4-РО.2060-000 не внесены, поэтому общество  повторно обратилось с соответствующими требованиями к компании (письмо от 05.10.2017). 

Согласно акту от 04.12.2017 № 04.Б-1.РК.37 энергоблок АС к проведению подэтапа Б-1 «Загрузка реактора ядерным топливом и испытания в подкритическом состоянии» этапа Б «Физический пуск» готов.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, общество обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Стороны не оспаривают факт выполнения дополнительных работ обществом по поручению компании (т. 1, л. д. 137).

Суды указали, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Вместе с тем,  в обоснование факта выполнения спорных работ в материалы дела представлен акт комплексного обследования пути от 07.09.2017. По результатам проведенного комплексного обследования комиссия разрешила эксплуатацию кранового пути. В дело также представлен акт освидетельствования ответственных конструкций от 07.09.2017, ведомость дефектов, из содержания которой следует, что комиссией в результате поэлементного обследования кранового пути и путевого оборудования дефектов не обнаружено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы выполнялись по поручению компании, фактически выполнены (недостатки отсутствуют), приняты, их потребительская ценность не ставиться под сомнение, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные работы носят самостоятельный характер, не обоснован, поскольку противоречит выводам, сделанным на основе оценки представленных доказательств. Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А53-40802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи										      Е.В. Артамкина   

                                                                                                            И.И. Фефелова