ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70384/2020

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/отказ в отмене о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20497/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-70384/2020/сд.2/отказ в отмене о.м., принятое 

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ИК «Норд» ФИО3, 

в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Норд», 

установил:

19.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «РЦ «Автодизель» о признании ООО «Инвестиционная компания «Норд» (далее – должник,Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 27.08.2020 было принято к производству суда. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 ООО «РЦ «Автодизель» заменено на ООО «МК-Групп» в порядке процессуального правопреемства; заявление ООО «МК-Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 ООО «ИК Норд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утверждена ФИО4, которая определением от 06.05.2021 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

21.01.2022 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения должником транспортного средства марки Ауди Q7 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИК «Норд» указанного транспортного средства.

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан  осуществлять любые регистрационные действия с транспортным средством – легковым автомобилем Ауди Q7 2007 года выпуска,VIN 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 заявленное управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. 

04.05.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31.01.2022.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что принятые определением от 31.01.2022 обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы, как добросовестного покупателя спорного имущества, в полном объеме исполнившего обязательства по договору купли – продажи, заключенному между  ФИО2 и ФИО5, при том, что, как указывает податель жалобы, на момент приобретения спорного автомобиля в отношении него не имелось каких – либо обременений. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, принимая определением от 31.01.2022  по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан  осуществлять любые регистрационные действия с транспортным средством – легковым автомобилем Ауди Q7 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника. 

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отмене обеспечительных мер, указала, что на дату их принятия судом она являлась собственником этого транспортного средства; в этой связи, по ее мнению, обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, принадлежащего лицу, к которому не предъявлены требования, при том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и не является аффилированным лицом с должником. 

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ условий для принятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2022, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд правомерно принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали (спор по оспариванию сделки не рассмотрен), встречное обеспечение не представлено, в то же время обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан  осуществлять любые регистрационные действия с транспортным средством – легковым автомобилем Ауди Q7 2007 года выпуска, VIN 

<

***> не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а по итогам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто              ФИО2, что основания для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ее заявления судом первой инстанции не отпали; спор об оспаривании сделки не был рассмотрен, а принятые определением от 31.01.2022 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и обеспечивают исполнение судебного акта в случае признания недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства.  

При этом, конкурсный управляющий не лишена возможности уточнить свои требования по предмету спора, а именно – составу сделок, а также лиц, к которым предъявляются требования и т.д.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, при том, что при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора принятые меры не предрешают вопрос об обращении взыскания на спорное имущество и не препятствуют пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияют на исполнимость судебного акта при удовлетворении соответствующих требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 г. по делу № А56-70384/2020/сд2/отказ в отмене о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков