ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2020                                                                       Дело № А40-236378/19

Резолютивная часть постановления объявлена  19.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от  истца ООО «ГК Одигитрия»:ФИО1 (по доверенности от 05.09.2019);

от ответчика ООО «Виктория-Транс»: не явился, извещен;

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу            общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Транс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Одигитрия»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Транс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Одигитрия» (далее - ООО «ГК Одигитрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Транс» (далее - ООО «Виктория-Транс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 100-142/19 ОДГ от 14.06.2019 в размере 307 412 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 797 118 рублей 06 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 050 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано               307 412 рублей задолженности, сумма процентов за пользование займом в размере 797 118 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 отменено по безусловным основаниям, исковые требования также удовлетворены полностью. Судебные расходы взысканы в полном объеме, то есть 51 050 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Виктория-Транс» подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, отказать в удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме процентов за пользование коммерческим кредитом. По его мнению, поскольку сумма процентов в несколько раз превышает сумму долга, у суда были основания для снижения суммы процентов, что судами сделано не было. Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов, ответчик полагает, что на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд необоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ООО «Виктория-Транс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 14.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 100-142/19 ОДГ, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 6.4 договора отсрочка/рассрочка оплаты продукции составляет до 5 календарных дней и производится на условиях коммерческого кредитования. Покупатель с момента получения продукции в собственность, начиная с 6 дня и до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, с уплатой процентов в следующем размере: а) 3,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с 6 дня передачи продукции продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; б) 3,5% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.  Суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию. Покупатель обязуется произвести оплату указанных процентов в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 908 448 рублей 80 копеек. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами с отметками покупателя о принятии товара.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 420 000 рублей. Задолженность составила 307 412 рублей, что также подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 26.07.2019, подписанным представителями истца и ответчика.

Обращаясь с иском, истец указал, что оплата поставленного товара в срок, установленный договором, произведена не была. В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с условиями договора начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму долга, размер которых составил 797 118 рублей 06 копеек.

Установив факт передачи истцом товара ответчику и отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь статьями 309, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует условиям договора и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их значительного превышения суммы долга, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

 Плата за коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом судом учтены характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, и признаны обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 51 050 рублей.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции о взыскании полной суммы судебных расходов, ответчик не представил суду доказательств того, что стоимость услуг представителя завышена.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу  № А40-236378/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий судья          Н.В. Буянова

Судьи:           О.В. Анциферова

                    Ю.Л. Матюшенкова