Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«07» ноября 2023г. Дело № А12-21598/2023  Резолютивная часть изготовлена «30» октября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (403342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Технический центр» (403348, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности за содержание жилых помещений по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в сумме 32 809,05 руб., пени в сумме 523,62 руб.  

при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное  хозяйство» (далее – ООО «УК «Жилищное хозяйство», истец) к муниципальному  казенному учреждению «Технический центр» (далее – МКУ «Технический центр»,  ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилых помещений по адресам:  

<

...>,  

<

...>,  

<

...>, в сумме  

32 809,05 руб., пени в сумме 523,62 руб. 

Истец ООО «УК «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик МКУ «Технический центр» в судебное заседание не явился, о времени и  месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит  уменьшить неустойку и расходы по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым  финансовым положением учреждения.  

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном  заседании, также не представлено.  

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «УК  «Жилищное хозяйство» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено материалами дела, МКУ «Технический центр» принадлежат  нежилые помещения: 

<

...>  

дом 24, Волгоградская область, город Михайловка, улица Республиканская, дом 26,  Волгоградская область, город Михайловка, улица Республиканская, дом 28А.  

Управляющей компанией является ООО «УК «Жилищное хозяйство». Жилой дом  находится в управлении ООО «УК «Жилищное хозяйство» с 2015 года на основании  решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.  

За период с 31.01.2023 года по 11.08.2023 года ООО «УК «Жилищное хозяйство»  были оказаны по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в  многоквартирном доме.  

Однако МКУ «Технический центр» не оплачены расходы по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирных домов за вышеуказанный период из  расчёта норматива потребления коммунального ресурса в размере 32 809,05 руб.  

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате  задолженности, оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  МКУ «Технический центр» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома  предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно  которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так  и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического  использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные  услуги.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание  общего имущества.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей  организацией.  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей  организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей  организации.  

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела установлено, что  управляющей организацией по адресам: 

<

...>, Волгоградская область, город Михайловка, улица  

Республиканская, дом 26, Волгоградская область, город Михайловка, улица  Республиканская, дом 28А, в спорный период являлось ООО «УК «Жилищное хозяйство».  

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей  организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении  домом, суду не представлено.  

Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.  

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом ООО «УК «Жилищное  хозяйство» спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы  дела не представлено.  

 Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости,  возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня  государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при  отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости.  

При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном  реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению  государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти  и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев,  установленных федеральными законами.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части  1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, 3  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое  помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме.  

Статьей 154 Жилищного о кодекса Российской Федерации установлено, что плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 статьей 155 Жилищного о кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа  

месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного о кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер  расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не  совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников  помещений.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое  в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и  юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, 4  муниципальных образований.  

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных нежилых помещений  в собственности МКУ «Технический центр».  

Задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 31.01.2023  года по 11.08.2023 года составляет сумму в размере 32 809,05 руб.  

В силу положений статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 6  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом  общего имущества многоквартирного дома в спорный период, ответчиком не  оспаривается.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер  

фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов  одного из собственников помещений не совпадает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за  работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа,  утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь  помещения и соответствующего числа месяцев.  

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества,  период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Размер задолженности в сумме 32 809,05 руб. ответчиком не оспаривался. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя содержания  общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне  зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение  третьих лиц.  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о  взыскании с ответчика МКУ «Технический центр» долга в заявленном размере по оплате  услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, являются  правомерными.  

В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести  расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации,  а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на  иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего  имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской).  

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от  объема их фактического использования.  

 В связи с допущенной ответчиком МКУ «Технический центр» просрочкой в  оплате оказанных услуг истец ООО «УК «Жилищное хозяйство» произвел расчет пени в  порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которых за  период 13.03.2023 года по 09.07.2023 года составил на сумму в размере 523,62руб.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты  оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании пеней являются  обоснованными.  

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

Проверяя расчёт неустойки, представленный истцом, суд признает его  математически верным.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной  категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических  обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Таким образом, с МКУ «Технический центр» в пользу истца подлежит взысканию  пеня в размере 523,62руб.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом ООО «УК «Жилищное хозяйство» при подаче иска была произведена  оплата государственной пошлины в размере 2 000руб. Поскольку исковые требования  судом удовлетворены в полном объёме, то, с учётом заявления истца об уточнении  размера исковых требований, с ответчика МКУ «Технический центр» в пользу истца ООО  «УК «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2  000руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права  по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение стороной  ответчика МКУ «Технический центр», суду не представлено.  

Следовательно, основания для снижения размера уплаченной истцом  государственной пошлины отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Технический центр» (403348,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищное хозяйство» (403342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 32 809,05руб., пени в сумме 523,62руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 000руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко