ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-15911/2023

г. Самара

26 марта 2024 года

11АП-117/2024

11АП-118/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2024 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-15911/2023 (судья Артемьева Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.06.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09.03.2023, паспорт, диплом., ФИО4, доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании долга в размере 35 528 014 руб. 31 коп. и неустойки в размере 3 552 701 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о взыскании неустойки в размере 38 690 028 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" взыскан долг в размере 8 124 199 руб. 46 коп., неустойка в размере 2 760 398 руб. 30 коп, 55 703 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту - истец) Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ответчик) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 13.02.2024. Впоследствии определением от 16.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.03.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 с истца в пользу ответчика взыскана госпошлина по встречному иску в размере 200 000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А.,  в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Истец в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции  в части признания обоснованной неустойки, начисленной ответчиком в сумме 20 209 468 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что  ответчик не доказал понесенные потери по несформированному источнику, на отсутствие доказательства направления декларации; на то, что по данным налогового органа ответчик уменьшил входящий НДС по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" на 14 403 497,42 руб., а взыскать просит 20 209 468 руб.; на отсутствие доказательств уплаты ответчиком после подачи уточненной декларации недоимки в размере 1 312 623 руб.

Относительно суммы в размере 1 655 348,55 руб. истец указал, что данная сумма оплачена ответчиком истцу по подписанному акту.

В обоснование  своей апелляционной жалобы, в которой ответчик просил отказать в удовлетворении первоначального иска  в полном объеме и полностью удовлетворить встречный иск, ответчик ссылался на несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на несогласие со взысканием неустойки, т.к. вознаграждение не подлежало оплате. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность взыскания с ответчика госпошлины в размере 55 703,16 руб., т.к. во встречном иске было отказано только в связи с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, который также в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-15911/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по уборке помещений и территорий (ТС5) № 51405493 от 01.06.2021 и договор оказания услуг по уборке помещений и территорий (ТС5) б/н от 01.01.2022, по условиям которых истец оказывал услуги по уборке помещений и прилегающей территории объектов торговой сети «Пятерочка» на территории Республик Татарстан и Удмуртия, Самарской и Ульяновской областей.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.01.2022 фактически был заключен вместо договора, датированного 2021 годом, который сторонами не расторгался, расчеты между сторонами были переходящими (что не оспорено сторонами).

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора истец обязался оказывать ежедневные и разовые услуги по организации уборки, обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающей территории объектов ТС5 (ответчика), выполняемых на ежедневной основе или по разовым заявкам, заявки передавались заказчиком посредством электронной почты.

В соответствии с п. 2.6 договора стоимость оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц) определяется на основании цены услуги (приложение №2) и отчета оценки качества клининговых услуг (приложение № 7). Для оплаты стоимости услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику следующие документы: счет на оплату, счет-фактуру, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчет оценки качества клининговых услуг (приложение № 7), акты сервисных услуг по разовым заявкам (приложение № 8).

Согласно п. 2.8 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления полного пакета документов, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 договора в части, не противоречащей договору, применяются общие условия (версия 2.0            от 13.01.2020), опубликованные по указанному в данном пункте адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт Х5 Retail Group (www.x5.ru) / «Партнёрам» /«Широкие возможности партнёрства с Х5»/ "Закупки для собственных нужд Х5").

В соответствии с п. 9.1, 9.2 общих условий стороны вправе направлять друг другу заявки, корректировки, возражения, уведомления, требования, претензии, ответы на претензии  по адресам электронной почты, указанным в договоре. Днем доставки адресату юридически значимых сообщений, направленных по электронной почте, будет считаться день направления сообщения адресату. Документооборот по договору может быть осуществлен сторонами в электронной форме, в том числе с использованием системы электронного документооборота.

Документы для оплаты, предусмотренные пунктом 2.6, истец ежемесячно направлял заказчику электронно через систему СБИС. Ежемесячная стоимость услуг составляла около 16 000 000 руб.

Ответчиком 24.06.2022 истцу по электронной почте направлено информационное письмо, в котором он сообщил о замораживании суммы в размере 13 781 013 руб. при осуществлении истцу выплат до урегулирования вопроса о несформированном источнике для принятия к вычету сумм НДС.

Обращаясь в суд, истец указал, что в территориальном налоговом органе истца информация о наличии несформированного источника подтверждена не была, и истец продолжил оказывать услуги в июле, августе и сентябре 2022 года, а заказчик фактически принимал услуги, однако производить их оплату перестал, последние оплаты заказчиком были осуществлены 03.08.2022.

 Акты за июль-сентябрь 2022 года и один акт за май 2022 года заказчик не подписал, несмотря на неоднократное направление пакета документов и через систему электронного документооборота, и почтовым отправлением с описью вложения, мотивированного отказа от их подписания, как указывал истец, от заказчика не поступало.

Впоследствии 05.09.2023 от ответчика поступило электронное письмо о приостановлении оплаты, к которому было приложена копия электронного письма, из которого истцу стало известно, что ответчик еще 29.07.2022 принял решение больше не оплачивать услуги истца, но при этом не расторгать договор, поскольку предполагалось начисление истцу больших сумм штрафов. 

При указанных обстоятельствах истец полгал, что ответчик, продолжая фактически принимать оказываемые истцом услуги, не подписывал акты, поскольку не собирался их оплачивать, а ожидал, чтобы стоимость оказанных услуг стала достаточной для покрытия формально начисленных штрафов.

В связи с отсутствием оплаты услуг истцом ответчику было направлено письмо о прекращении оказания услуг с 09.09.2022.

В связи с тем, что в системе СБИС ответчиком акты подписаны не были, истец 21.11.2022 при письме № 49 от 21.11.2022 почтовым отправлением с описью вложения направил на юридический адрес ответчика односторонне подписанные акты, к каждому из которых приложил счет на оплату, счет-фактуру и согласованный с представителями заказчика отчет оценки качества клининговых услуг либо акт сервисных (разовых) работ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено ответчиком 28.11.2022.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на полученные документы, истец 16.12.2022 направил претензию № 51 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг в размере 35 528 014 руб. 31 коп. (т.3, л.д. 115-116).

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что он не признает наличие задолженности, указав при этом на наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере более 77 000 000 руб., из которых 55 000 000 руб. составиляет неустойка. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет на сумму 38 690 028 руб. 04 коп., которую ответчик признает кредиторской задолженностью. 

Из акта сверки, составленного ответчиком по состоянию на 30.09.2022 и полученного истцом 20.01.2023, следует, что в него не вошли акты, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Поскольку суммы, включенные ответчиком в зачет, истцом не признаны и не имеют, по мнению истца, документального подтверждения, Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» не согласилось с позицией ответчика, изложенной им в ответе на претензию, и не считает зачет состоявшимся.

Кроме того, истец полагает, что неустойка, предъявленная ответчиком и уменьшенная зачетом в счет суммы основного долга, явно несоразмерна (всего 75 599 454 руб.), поскольку отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иком.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, подписанные истцом в одностороннем порядке:

1. Акт № 52 от 31.05.2022г. (2экз.) на сумму 2 712,71 руб. с приложением на 5л.:

-   счет на оплату № 22/05/3100008 от 31.05.2022г.

-   счет-фактура № 52 от 31.05.2022г.

-   согласованный акт сервисных работ от ЗО.О5.2022г на разовые работы с детализацией.

2. Акт № 62 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 283 203,96 руб. с приложением на 5л.:

-   счет на оплату № 22/07/3100001 от 31.07.2022г.

-   счет-фактура № 62 от 31.07.2022г.

 -отчет оценки качества клининговых услуг за июль 2022г.

3. Акт № 63 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 4 101 277,96 руб. с приложением на 5л.:

-   счет на оплату № 22/07/3100002 от 31.07.2022г.

-   счет-фактура № 63 от 31.07 2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за июль 2022г.

4. Акт № 64 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 202,90 руб. С приложением на 4л.:

-   счет на оплату № 22/07/3100003 от 31.07.2022г.

-   счет-фактура № 64 от 31.07.2022г,

-   подписанный акт на разовые услуги от 20.07.2022г.

5. Акт № 65 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 10 892 515,75 руб. с приложением на 11л,:

-   счет на оплату № 22/07/3100004 от 31,07.2022г.

-   счет-фактура № 65 от 31.07.2022г.

-   отчет оценки качества клининговых услуг за июль 2022г.

6. Акт № 66 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 160 754,19 руб. с приложением на 5л.:

-   счет на оплату № 22/07/3100005 от 31.07.2022г.

-   счет-фактура № 66 от 31.07.2022г.

-   отчет оценки качества клининговых услуг за июль 2022г.

7. Акт № 67 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 77286,91 руб. С приложением на 59л.:

-   счет на оплату № 22/07/3100006 от 31.07.2022г.

-   счет-фактура № 67 от 31.07.2022г.

-   подписанные акты на разовые услуги за июль 2022г. с детализацией.

8. Акт № 68 от 31.07.2022 (2экз.) на сумму 13007.19 руб. с приложением на 11л.:

-   счет на оплату № 22/07/3100007 от 31.07.2022г.

-   счет-фактура № 68 от 31.07.2022г.

-   подписанные акты на разовые услуги за июль 2022г. с детализацией.

9. Акт № 69 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 311414.73 руб. С приложением на 5л.:

-   счет на оплату № 22/08/3100001 от 31.08.2022г.

-   счет-фактура № 69 от 31.08.2022г.

-   отчет оценки качества клининговых услуг за август 2022г.

10.       Акт № 70 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 4044132,82 руб. с приложением на 5л.;

-   счет на оплату № 22/08/3100002 от 31.08.2022г. -счет-фактура №70от 31.08.2022г.

-   отчет оценки качества клининговых услуг за август 2022г.

11. Акт № 71 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 11103172,27 руб. с приложением на 11л.:

-   счет на оплату № 22/08/3100003 от 31.08.2022г.

-   счет-фактура № 71 от 31,08.2022г.

-   отчет оценки качества клининговых услуг за август 2022г.

12. Акт № 72 от 31.08.2022 (2экэ.) на сумму 136491,23 руб. с приложением нз 5л.:

-   счет на оплату № 22/08/3100004 от 31.08.2022г.

-   счет-фактура № 72 от 31.08.2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за август 2022г.

13. Акт № 72/1 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 2431,87 руб. с приложением на бл.:

-   счет на оплату № 22/08/3100005 от 31.08.2022г.

-   счет-фактура № 72/1 от 31.08.2022г.

-   подписанные акты на разовые услуги за август 2022г. с детализацией.

14. Акт № 72/2 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 2517,35 руб. с приложением на Юл.:

-   счет на оплату № 22/08/3100006 от 31,08.2022г.

-   счет-фактура № 72/2 от 31.08.2022г,

-   подписанные акты на разовые услуги за август 2022г. с детализацией.

15. Акт № 72/3 от 31.08.2022 (2экз.) на сумму 108569,86 руб. с приложением на 7бл.:

-     счет на оплату № 22/08/3100007 от 31.08.2022г.

-     счет-фактура № 72/3 от 31.08.2022г.

-     подписанные акты на разовые услуги за август 2022г. с детализацией.

16. Акт № 73 от 30.09.2022 (2экз.) на сумму 2842088,46 руб с приложением на 11л.:

-   счет на оплату № 22/09/3000001 от 30.09.2022г.

-   счет-фактура № 73 от 30.09.2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г.

17. Акт № 74 от 30.09.2022 (2экз.} на сумму 44794,85 руб. с приложением на 5л.:

-   счет на оплату № 22/09/3000002 от 30.09.2022г.

-   счет-фактура № 74 от 30.09.2022г.

-   отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г.

18. Акт № 75 от 30.09.2022 (2экз.) на сумму 42418,21 руб. с приложением на  3 л.:

-   счет на оплату № 22/09/3000003 от 30.09.2022г.

-   счет-фактура № 75 от 30.09.2022г.

-   отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г.

19. Акт № 76 от 30.09.2022 (2экз.) на сумму 408864,97 руб. с приложением на 3 л.:

-   счет на оплату № 22/09/3000004 от 30.09.2022г.

-   счет-фактура № 76 от 30.09.2022г.

-   отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г.

20. Акт № 77 от 30.09.2022 (2экэ.) на сумму 39021,08 руб. с приложением на 5л.:

-   счет на оплату № 22/09/3000005 от 30.09.2022г.

-   счет-фактура № 77 от 30.09.2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г.

21. Акт № 78 от 30.09.2022 (2экз.) на сумму 817794,91 руб. с приложением на 5л.:

-   счет на оплату № 22/09/3000006 от 30.09.2022г.

-   счет-фактура № 78 от 30.09.2022г.

-отчет оценки качества клининговых услуг за сентябрь 2022г.

22. Акт № 79 от 30.09.2022 (2экз.) на сумму 93340,13руб. с приложением на 17л.:

-   счет на оплату № 22/09/3000007 от 30.09.2022г.

-   счет-фактура № 79 от 30.09.2022г., 

а также подписанные акты на разовые услуги за сентябрь 2022г. с детализацией.

Как указано выше, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо истца с указанными актами получено ответчиком 28.11.2022.

Судом первой инстанции установлено, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации услуги, оказанные истцом на сумму 35 528 014,31 руб., считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, истцом предъявил к взысканию неустойку в размере 3 552 701,43 руб., начисленную в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих правил при просрочке оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Истец указал, согласно представленного расчета сумма пени, рассчитанная с даты повторного вручения ответчику документов почтой и до 15.05.2023, превышает 10% от суммы задолженности,  в связи с чем на основании п. 7.1 Общих правил истец просил взыскать неустойку в размере 3 552 701,43 руб., то есть 10% от суммы основного долга.

Возражая против иска, ответчик указал на прекращение обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на сумму 35 528 014,31 руб. (сумма долга, предъявленная истцом) зачетом, выраженном в письме от 12.01.2013 № 063/99.

В обоснование своих доводов ответчик указывал на следующее.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется ежедневно (включая выходные и праздничные дни), а также по разовым заявкам оказывать услуги по уборке помещений и территории на объектах ТС5, а ТС5 обязуется принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.3 Приложения № 10 к договору (Соглашение о налоговых заверениях) предусмотрено, что на момент подписания договора исполнитель (КА) заверяет заказчика и гарантирует, что в налоговых периодах, в течение которых совершаются операции по договору, КА и привлеченные им третьи лица, обязуются обеспечить следующие соотношения в части исчисления НДС и страховых взносов:

• доля страховых платежей к выручке (посчитанной по подписанным актам выполненных работ по внутренней уборке) – не менее 10%;

• удельный вычет НДС к НДС, начисленному по декларации – не более 40 %.

Ы соответствии с пунктом 1.3 Приложения № 10 КА обязуется ежеквартально (не позднее 1 (первого) месяца, следующего за соответствующим кварталом), а также по первому требованию заказчика (в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от заказчика) предоставлять, в том числе обеспечить предоставление третьими лицами, привлеченными к исполнению обязательств по настоящему договору, необходимые и достаточные доказательства, относящиеся к осуществлению операций по исполнению договора и подтверждающие гарантии, заверения, указанные в настоящем Соглашении (в том числе, но не ограничиваясь: договоры с третьими лицами, заполненные формы отчетности по НДС, СЗВ-М и СЗВ-ТД, расчеты по страховым взносам за соответствующие периоды, с отметкой налоговых органов о принятии отчетности).

Как указал ответчик, в нарушение вышеуказанных обязательств истец не предоставил подтверждение о соблюдении в 1, 2 и 3 квартале 2022 года заверений (гарантий), предусмотренных Приложением №10 к договору «Соглашение о налоговых заверениях», а именно:  не представил расчет страховых взносов (далее - РСВ) за 1, 2, 3 квартал 2022 года и декларацию по НДС за 1,2,3 квартал 2022 года.

Согласно п. 2.1.6 Приложения № 10, заказчик полагается на заверения и гарантии исполнителя. В случае нарушения исполнителем заверений или неисполнения гарантий и обязательств, в том числе в случае установления заказчиком недостоверности представленных сведений и/или документов, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 50 % от ежемесячных выплат.

В связи нарушением истцом обязательств, предусмотренных Приложением № 10 к договору, ответчиком истцу были направлены претензии от 04.08.2022 с требованием оплаты неустойки в размере 50% от ежемесячных выплат за 1 квартал 2022 года в размере 28 553 719,00 руб., от 06.09.2022 с требованием оплатить неустойку в размере 50% от ежемесячных выплат за 1 квартал 2022 года (перерасчет) в размере 34 337 232,00 руб., от 08.09.2022 с требованием перечислить неустойку в размере 50% от ежемесячных выплат за 2 квартал 2022 года в размере 21 052 754,00 руб., а также требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 655 348,25 руб., о возмещении сумм несформированного источника за 1 и 2 кварталы 2022 года на сумму 20 209 486,00 руб.

В претензии от 06.09.2022 ответчиком был произведен перерасчет претензии от 04.08.2022.

При этом в указанных претензиях и требованиях был приведен расчет задолженности и правовое обоснование требований ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» претензии ответчика оставило без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.7 Общих условий заказчик оставляет за собой право на односторонний зачет суммы неустойки в счет оплат по договору.

Согласно пункту 3.9. договора заказчик вправе удовлетворить требования к исполнителю о возмещении имущественных потерь и/или убытков из денежных средств, причитающихся выплате исполнителю по любым основаниям, направив уведомление о зачете.

На основании указанных условий Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» 12.01.2023 направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» уведомление о зачете требований по договору на сумму 38 564 771,60 руб. Согласно указанному уведомлению по итогам взаимозачета задолженность ООО «Рассвет» перед ООО «Агроторг» составляет 38 690 028,04 руб. Сведениями, размещенными на сайте Pony Express https://www.ponyexpress.ru/support/servisy-samoobsluzhivaniya/track/, подтверждается факт вручения истцу уведомления о зачете 27.01.2023.

Ответчик полагает, с учетом проведенного взаимозачета задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» перед истцом отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные зачтенные требования Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» возникли на основании следующего:

Б/н от 06.09.2022

06 сентября 2022

(уточненная претензия)

Неустойка за 1 квартал 2022 (перерасчет)

34 337 232 руб.

Б/н от  08.09.2022

08 сентября 2022

Неустойка за 2 квартал 2022

21 052 754 руб.

Б/н от 28.11.2022

29 ноября 2022

Возврат излишне уплаченных денежных средств

1 655 348,25 руб.

Б/н от 14.12.2022

14 декабря 2022

Возмещение сумм несформированного источника за 1 и 2 кварталы 2022

20 209 468 руб.

 

ИТОГО:

77 254 799,64 руб.

 

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В уведомлении о зачете также содержалось требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 655 348,25 руб. (неосновательное обогащение).

Относительно данной суммы судом установлено следующее.

Пунктом 2.4. договора предусмотрен следующий порядок определения цены: наименование и цена услуг указаны в Перечне оказываемых услуг (Приложение №2).

Цена по договору включает в себя:

2.4.1) стоимость услуг  в размере 90 % от цены услуг, умноженной на объем услуг (площадь),

2.4.2) вознаграждение в размере 10 % от цены услуг, умноженной на объем услуг (площадь), выплачиваемое при предоставлении исполнителем заказчику подтверждения о соблюдении им в квартале, за который производится оплата оказанных услуг, заверений (гарантий) или документов, предусмотренных Приложением № 10 «Соглашение о налоговых заверениях», на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае выявления факта предоставления исполнителем недостоверных заверений (гарантий), в том числе недостоверного подтверждения о соблюдении исполнителем в любом периоде заверений (гарантий) или недостоверных документов, предусмотренных Приложением №10 «Соглашение о налоговых заверениях», в том числе в результате проверок, проведенных налоговыми, иными контрольными и надзорными органами, исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке произвести удержание или взыскание уплаченного в пользу исполнителя вознаграждения за те периоды, в которых были выявлены нарушения заверений (гарантий), предусмотренных Приложением №10.

Как указано выше, истец допустил нарушения за 1 - 3 кварталы 2022 года в части заверений и гарантий. Соответственно, услуги подлежали оплате в размере 90 %, без выплаты оставшихся 10 % вознаграждения. При этом пункт 2.4 договора предусматривает право заказчика взыскать с исполнителя 10 % вознаграждения, которые были перечислены при нарушении последним заверений и гарантий в соответствии с Приложением № 10.

В связи с тем, что платеж в сумме 1 655 348,25 руб. был осуществлен ответчиком в 1 квартале 2022 года в условиях нарушения истцом заверений и гарантий, на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы (10 % от суммы счета-фактуры от 31.01.2022).

В пункте 3 уведомления о зачете содержится требование о возмещении сумм несформированного источника за 1 и 2 кварталы 2022 года на сумму 20 209 486 руб.

Разделом 3 приложения № 10 к договору предусмотрены следующие обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: исполниьель обязуется возместить заказчику полностью все имущественные потери и убытки, которые возникнут в случае невозможности уменьшения заказчиком налоговой базы и/или суммы подлежащего уплате налога по операциям с исполнителем и/или третьими лицами, привлеченными исполнителем для оказания услуг по договору, определенной актом государственного органа, например, решением налогового органа, постановлением по делу об административном, налоговом правонарушении или постановлением о возбуждении уголовного дела.

Акт государственного органа является достаточным доказательством убытков/потерь заказчика в независимости от факта его обжалования.

В пункте 3.2 приложения №10 согласован механизм определения вышеуказанных потерь, а именно: указано, что для целей применения п. 3.1. Соглашения стороны заранее оценили размер имущественных потерь и убытков, возникших по обстоятельствам, указанным в п. 3.1 Соглашения, как равный совокупности невозмещенных, а также уплаченных или подлежащих уплате заказчиком вследствие отказа в признании для целей налогообложения операций, вытекающих из договора, сумм налогов, пени, штрафов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» представлены письма налогового органа, которые подтверждают наличие несформированного источника по НДС на стороне истца. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены первичные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2022 года, уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2022 года, выписки из книги покупок за 1 и 2 квартал 2022 года, поданные совместно с уточненными налоговыми декларациями, пояснения бухгалтера о суммах списаний, выгрузка по 91 счету, бухгалтерская отчетность за 2022 год, доверенности на подачу отчетности, письма налогового органа, подтверждающие подачу уточненных налоговых деклараций, а также неурегулированную ситуацию для ООО «Рассвет» от 07.07.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» потерь в сумме 20 209 486,00 руб.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика судом установлено следующее.

ООО «Агроторг» 10.06.2022 было получено уведомление от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии за 1 квартал 2022 года несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет».

На основании данных, полученных от налогового органа, ООО «Агроторг» 24.06.2022 направил в адрес ООО «Рассвет» уведомление о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» в размере 13 781 013,00 руб.

ООО «Агроторг» также уведомило ООО «Рассвет» о замораживании до урегулирования вопроса о несформированном источнике суммы в размере 13 781 013 руб. при осуществлении выплат в адрес ООО «Рассвет». На указанное уведомление ООО «Рассвет» в адрес ООО «Агроторг» ответ не предоставило, информацию об урегулировании несформированного источника не направило.

ООО «Агроторг» 30.08.2022 было получено уведомление от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о выявлении несформированного источника за 2 квартал 2022 года по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет». На основании полученных из налогового органа данных ООО «Агроторг» 05.09.2022 направило в адрес ООО «Рассвет» уведомление о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» в размере 8 763 115,00 руб.

ООО «Агроторг» также уведомило ООО «Рассвет» о замораживании до урегулирования вопроса о несформированном источнике суммы в размере 8 763 115,00 руб. при осуществлении выплат в адрес ООО «Рассвет». ООО «Рассвет» в адрес ООО «Агроторг» ответ и информацию об урегулировании несформированного источника не направило.

Затем 03.10.2022 ООО «Агроторг» от налогового органа было получено уведомление, в котором сообщалось, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет», отраженного в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, не урегулирована.

На основании указанных сведений ООО «Агроторг» 05.10.2022 направило ООО «Рассвет» уведомление, в котором просило урегулировать ситуацию с несформированным источником НДС за 2 квартал 2022 года. Однако ответ от ООО «Рассвет» не последовал.

Впоследствии 13.02.2023 ООО «Агроторг» Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3было получено уведомление от о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет» за 3 квартал 2022 года. В этой связи ООО «Агроторг» 15.02.2023 направило в адрес ООО «Рассвет» уведомление о необходимости урегулировать ситуацию с несформированным источником НДС за 3 квартал 2022 года, которое также было оставлено без ответа.

15.03.2023 ООО «Агроторг» было получено уведомление налогового органа, в котором сообщалось, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет», отраженного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, не урегулирована.

Повторное уведомление, направленное ООО «Агроторг» 16.03.2023 в адрес ООО «Рассвет», в котором ответчик просил урегулировать ситуацию с несформированным источником НДС за 3 квартал 2022 года, также оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, ответчиком истцу предъявлены следующие суммы:

- неустойка за 1 квартал 2022 (перерасчет) в сумме 34 337 232 руб.

- неустойка за 2 квартал 2022 в сумме 21 052 754 руб.

- излишне уплаченные денежные средства - 1 655 348,25 руб.

- возмещение сумм несформированного источника за 1 и 2 кварталы 2022 года - 20 209 468 руб.

Неосновательное обогащение истца в сумме переплаты 1 655 348,25 руб. (неосновательной уплаты), а также требование о возмещении потерь по несформированному источнику по НДС в сумме 20 209 486,00 руб. ООО «Агроторг» считает полностью зачтенными в счет предъявленной истцом суммы долга.

Общая сумма неустойки, начисленной ответчиком истцу, составляла 55 389 986 руб.  ООО «Агроторг» считает неустойку зачтенной на сумму 16 699 957,96 руб.

Оставшаяся сумма неустойки 38 690 028,04 руб. составляет размер встречных исковых требований ООО «Агроторг».

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца по первоначальному иску об отсутствии расчетов как опровергаемые материалами дела.

Доводы ООО «Рассвет» о заключении договора от 01.06.2021 без налоговой оговорки также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие материалам дела, поскольку налоговую оговорку содержит приложение №10 к договору.

Оплаты по договору от 01.01.2022 производились в соответствии с повышенными тарифами и в соответствии с условиями, которые в них изложены. Истец также обосновывает свои требования на договоре от 2022 года, чем подтверждает его действие. Истец выставлял счета именно по новому договору от 2022 года, что подтверждается расценками и произведенными расчетами с повышенными тарифами.

В самом иске истец указал, что договор от 01.01.2022 был заключен вместо договора от 01.06.2021.

Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила сведения из раздела 8 сведения из книги покупок налоговых деклараций по НДС, первичных и уточненных, представленных ООО «Агроторг» за 1 и 2 квартал 2022 года по контрагенту ООО «Рассвет», и сообщила, что в разделе 9 сведения из книги продаж налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Агроторг» за 1 и 2 квартал 2022 года, контрагент ООО «Рассвет» в качестве покупателя отсутствует.

При этом налоговый орган сообщил, что ООО «Агроторг» за 1 квартал 2022 года представлены налоговые декларации, в которых одним из контрагентов являлось ООО «Рассвет», перечень которых приведен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 324-0 от 04.11.2004, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 03.10.2017 № 305-КП7-4111 по делу № А40-189344/2014 также отметила, что юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком — покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя.

Выявление признаков несформированного источника по НДС осуществляется налоговыми органами в автоматизированном порядке с использованием информационной системы Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»). С помощью АИС «Налог3» и ее подсистемы ПК «АСК НДС-2» налоговые органы проводят анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений субъектов сделок по поставке товаров (оказанию УСЛУГ, выполнению работ), в том числе, посредством сопоставления сведений из книг ПОКУПОК, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков.

Данные, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов, и их системный анализ в отношении каждого налогоплательщика позволяет налоговому органу выявить расхождения, свидетельствующие об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к вычету по определенной цепочке хозяйственных операций (налоговые разрывы). При этом налоговым разрывом признается отсутствие источника для вычета по НДС не только в отношении прямой сделки налогоплательщика с поставщиком, но и в ситуации, когда поставщик или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по цепочке хозяйственных операций.

По результатам анализа данных декларации программой АСК НДС-2, реализующего автоматизированные перекрестные проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета, выставленных и полученных счетов-фактур за 2 квартал 2022 года, налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках отсутствия в бюджете сформированного источника для применения вычета НДС ООО «Агроторг» по цепочке хозяйственных операций с участием контрагента ООО «Рассвет».

При указанных обстоятельствах налоговым органом в адрес ООО «Агроторг» было направлено информационное письмо от 03.10.2022 № 19-12/04714@ о наличии несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) источника для применения вычета по НДС по операциям с ООО «Рассвет».

В связи с подачей ООО «Агроторг» уточенных деклараций за 1,2,3 квартал 2022 года, налоговый орган письмом от 07.07.2023 №19-07/08083@ уведомил налогоплательщика, что в результате его добровольных действий ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет» за 1, 2 и 3 квартал 2022 года, считается урегулированной для ООО «Агроторг» в связи с подачей последней уточненной налоговой декларации и исключением из вычетов суммы НДС в размере 21097755,15 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2022 года - 11 465 578,86 руб., за 2 квартал 2022 года - 6 849 795,42 руб., за 3 квартал 2022 года - 2 782 380,87 руб.) по взаимоотношениям с контрагентом-продавцом ООО «Рассвет» за 1, 2 и 3 квартал 2022 года, и уплатой сумм налога в бюджет Российской Федерации.

При этом для контрагента-продавца ООО «Рассвет» ситуация считается неурегулированной.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательства и пояснений третьего лица суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы ООО «Агроторг» о нарушении ООО «Рассвет» условий договора и о наличии несформированного источника.

Условиями договора предусмотрены основания для возмещения имущественных потерь, истцом по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) доказан факт наличия таких обстоятельств суду. Ввиду того, что Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" после получения уведомления не урегулировало вопрос по наличию несформированного источника по цепочке поставщиков (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС и не предоставило подтверждение со стороны налогового органа об урегулировании вопроса по наличию несформированного источника, требования ответчика о зачете на сумму 20 209 468 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Требование ответчика о зачете 1 655 348,25 руб. неосновательного обогащения также обусловлено условиями договора и является правомерным ввиду вышеизложенного.

Таким образом, из стоимости оказанных услуг в размере 35 528 014,31 руб., правомерно предъявленной истцом к взысканию и не оспоренной ответчиком, последним обоснованно был произведен зачет сумм 20 209 468 руб. и 1 655 348,25 руб., остаток долга Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" перед Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" по оплате за оказанные услуги составил 13 663 198,06 руб.

Между тем, как указано выше, ответчик также начислил неустойку в общем размере 55 389 986 руб. (неустойка за 1 квартал 2022 года в сумме 34 337 232,00 руб. и за 2 квартал 2022 года в сумме 21 052 754 руб.) за нарушения истцом п. 1.3 приложения №10, а именно: за непредставление исполнителем расчета страховых взносов (далее – РСВ) за 1-3 кварталы 2022 года; декларации по НДС за 1 - 3 кварталы 2022 года; за несоблюдение соотношения в части исчисления НДС и страховых взносов, установленного п. 1.3 Приложения № 10 (доля страховых платежей к выручке (посчитанной по подписанным актам выполненных работ по внутренней уборке) – не менее 10%, удельный вычет НДС к НДС начисленному по декларации – не более 40%).

Санкции за данные нарушения установлены п. 2.1.6. Приложения № 10 к договору:

Расчет неустойки производился ответчиком от сумм к оплате, которые полагались ООО «Рассвет» при исполнении всех обязательств по договору (без НДС).

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило о несоразмерности начисленной истцом неустойки и просило в этой связи применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел неустойку несоразмерной и снизил ее до 538 998,60 руб.

Как указано выше, долг ответчика перед истцом в сумме 35 528 014,31 руб. (стоимость оказанных услуг), уменьшен судом на суммы 20 209 468 руб. и 1 655 348,25 руб. (в связи с зачетом, осуществленным ответчиком), остаток долга за оказанные услуги составил 13 663 198,06 руб. Данная сумма долга уменьшена судом первой инстанции (также на основании заявления ответчика о зачете) на сумму неустойки, признанной судом первой инстанции соразмерной, а именно: на 5 538 998,60 руб. При указанных обстоятельствах долг ответчика перед истцом за оказанные услуги составил 8 124 199,46 руб. Данная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

С учетом осуществленного зачета судом первой инстанции произведен расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, размер неустойки составил 2 760 398,30 руб.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиком понесенных потерь по несформированному источнику и об отсутствии доказательства направления уточненных деклараций, а также об их составлении не по установленной форме подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил из документов, представленных налоговым органом, подтвердившим, в том числе сдачу ответчиком налоговых деклараций.

Ссылки истца на то, что представленные налоговым органом  сведения в форме таблицы в Excel, могли быть отредактированы, не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не заявлял.

Доводы истца об отсутствии доказательств уплаты ответчиком в бюджет недоимки суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ответчик с учетом требований п. 1 ст. 81 Налогового Кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2022 года и изменило суммы налоговых вычетов по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (что также отражено в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу).

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованности зачета на сумму 1 655 348,55 руб., поскольку, данные средства, как указывал истец, оплачены ответчиком по подписанному сторонами акту оказанных услуг, являются несостоятельными, т.к. данная сумма ввиду допущенных истцом нарушений не должна была оплачиваться ответчиком, а, следовательно, является неосновательным обогащением истца. Кроме того, п. 2.4 договора прямо предусмотрено право заказчика взыскать обратно уплаченные 10% стоимости услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации является правом суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчик о необоснованности взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг не могут быть приняты, поскольку факт оказания услуг и просрочка в их оплате установлены судом.

Ссылки ответчика на неправомерность взыскания госпошлины в сумме 55 703,16 руб. подлежат отклонению, поскольку первоначальный иск частично удовлетворен судом, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску в указанной сумме правильно взыскана судом с ответчика в пользу истца. Как указано выше, дополнительным решением суд первой инстанции распределили расходы по госпошлине по встречному иску, взыскав с истца в пользу ответчика 200 000 руб., поскольку отказ во встречном иске был обусловлен только применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-15911/2023 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на сторон и понесены ими при предъявлении жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 по делу № А65-15911/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева