АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17099/2020

29 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17099/2020

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.ФИО4» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: Департамент государственных закупок Свердловской области

о признании недействительным решения №066/06/99-104/2020 от 15.01.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №265 от 22.11.2019, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №169 от 08.08.2019, удостоверение, диплом

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2018, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.ФИО4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/99-104/2020 от 15.01.2020.

07.07.2020 антимонопольным органом представлены материалы дела №066/06/99-104/2020 от 15.01.2020.

В предварительном судебном заседании 08.07.2020 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Департаментом государственных закупок Свердловской области отзыв не представил. В предварительном судебном заседании 08.07.2020 представитель пояснил, что поддерживает позицию антимонопольного органа, считает заявленные требования необоснованными.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области принято решение по жалобе № 066/06/99-104/2020 от 15.01.2020, которым в действиях ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.ФИО4» (далее – Заявитель, Учреждение) выявлено нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) ввиду того, что Заявителем не исполнено предписание УФАС № 066/06/69-4263/2019 от 09.12.2019.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В Свердловское УФАС России поступила информация от Департамента государственных закупок Свердловской области о невозможности исполнения выданного ранее предписания № 066/06/69-4263/2019 от 09.12.2019 по закупке № 0162200011819003190 в связи с заключением заказчиком в лице ГБУЗ СО Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В. ФИО4» контракта с победителем аукциона. 

Предписание № 066/06/69-4263/2019 от 09.12.2019 по закупке №0162200011819003190 было выдано об устранении нарушений Закона о контрактной системе путём отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и отзыва извещения способом, которым оно было опубликовано в ЕИС в срок до 26.12.2019 г.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

По обстоятельствам дела Комиссией установлено, что 11.11.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819003190 и документация на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию изделий медицинской техники (121 а20).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 587 300 рублей.

09 декабря 2019 года Свердловским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «МТ-Мастер» (вх. № 01-33744 от 04.12.2019г.).

Решением № 066/06/69-4263/2019 от 09.12.2019 г. в действиях заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки (извещение № 0162200011819003190), ввиду чего выдано предписание № 066706/69-4263/2019 от 09.12.2019 г. об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и отзыва извещения способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) в срок до 26.12.2019 года. 

Решение и предписание размещены в единой информационной системе в сфере закупок 12.12.2019 в 19-07 (МСК+2) в порядке, предусмотренном п.8 ст.106 Закона №44-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Комиссией установлено, что на момент проведения внеплановой проверки (15.01.2020 г.) предписание № 066/06/69-4263/2019 от 09.12.2019, выданное Свердловским УФАС России, заказчиком не исполнено.

В судебном заседании заявитель пояснил, что предписание № 066/06/69-4263/2019 от 09.12.2019 г. не было исполнено ввиду того, что ему не представлялось возможным ознакомиться с текстом решения и предписания.

При этом, судом, в ходе судебного заседания установлено, что решение и предписание № 066/06/69-4263/2019 от 09.12.2019 г. размещены в единой информационной системе в сфере закупок 12.12.2019 г., ввиду чего у заявителя имелась возможность ознакомиться с текстом решения и предписания.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99, ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе заказчиком не было исполнено предписание № 066/06/69-4263/2019 от 09.12.2019 г. об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, и отзыва извещения способом, которым оно было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» в срок до 26.12.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.ФИО4» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья    В.А. Страшкова