110/2023-122054(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-7265/2023

г. Петрозаводск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Петербуртеплоэнерго»  

к Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 4 414руб. 01 коп., в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербуртеплоэнерго»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Администрации Олонецкого национального  муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 4 414 руб. 01 коп.  неустойки, начисленной за период с 12.05.2023 по 10.08.2023. Исковые требования  обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», условия муниципального контракта теплоснабжения и  горячего водоснабжения (ГВС) № 10060-1-22/1014 от 16.03.2022.  

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе  путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет..  

 Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие своего представителя.  

В порядке части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.  

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил  следующее.  

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и  Администрацией Олонецкого национального муниципального района (абонент)  16.03.2022 заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего  водоснабжения № 10060-1-22/1014 (далее – контракт), предметом которого  

является поставка истцом тепловой энергии, горячей воды ответчику,  являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого(ых)  помещения(й), расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме по адресу:  РК, г. Олонец, ул. Карла Маркса 10, ул. Речная 7а, ул. Свирских Дивизий 3, прием  и оплата ответчиком ресурсов, а также соблюдение режима потребления (пункт 1.1  контракта).  

Объёмы потребленной тепловой энергии и горячей воды определяются в  расчётном периоде по каждому помещению с оформлением сторонами  двухстороннего акта-товарной накладной в срок не позднее 7 числа месяца,  следующего за расчётным. Абонент в течение пяти рабочих дней с момента  получения акта обязан подписать и вернуть акт в адрес ТСО. В случае неполучения  или невозврата абонентом акта-товарной накладной в указанный срок, такой акт  считается согласованным сторонами (пункт 2.3 контракта).  

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду за  расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесённой оплаты в  соответствии с пунктами 4.10. контракта до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 4.12 контракта  счета-фактуры (пункт 4.13 контракта).  

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании  принятых на себя обязательств в период с апреля по май 2023 года поставило  ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 85037 руб. 79 коп.  

Для расчета за оказанные услуги истцом в адрес ответчика выставлены  соответствующие счета-фактуры и акты-товарные накладные, подтверждающие  оказанные услуги (л.д. 22-23,27-28).  

Мотивированные возражения по актам не заявлены, что в силу пункта 2.3  договора означает согласование абонентом указанных актов.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для  обращения ООО «Петербуртеплоэнерго» с настоящим иском в суд с соблюдением  досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 34-35).  

В процессе рассмотрения дела ответчик основной долг оплатил, в связи с  чем истцом требования были уточнены. Суд рассматривает требование к ответчику  о взыскании неустойки в сумме 4414,01 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.  

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден  материалами дела, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку,  предусмотренную статьей 15 Закона № 190-ФЗ, исчислив ее за период с 12.05.2023  по 10.08.2023, исходя из ключевой ставки 8,5% годовых, что согласно его расчету  составило 4414 руб. 01 коп.  

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными  доказательствами и нормами гражданского законодательства в сфере  регулирования спорных взаимоотношений свидетельствуют о правомерности  требований истца. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.  Возражений по расчету и доказательств оплаты ответчиком неустойки в материалы  дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения  обязательства, в деле имеется, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом  не установлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина и государственная  пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального  района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 414 руб. 01 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 10.08.2023 года, а также расходы по  госпошлине в сумме 2 000 руб.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета госпошлину в сумме 1 538 руб., перечисленную  платежным поручением № 20341 от 20.07.2023 года.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...> литер А);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Терешонок М.В.