АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-727/2018

г. Краснодар

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика по первоначальному иску – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А32-727/2018, установил следующее.

МУП МО городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края «Водосток» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега»" (далее – общество) о взыскании 33 359 726 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 350 277 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск к предприятию о взыскании 20 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2024, с общества в пользу предприятия взыскано 33 359 726 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 350 277 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 191 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С предприятия в пользу общества взыскано 3 452 104 рубля 43 копейки неосновательного обогащения, а также 21 230 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 30 428 218 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности самостоятельного применения судом зачетного механизма на сумму 16 547 895 рублей 57 копеек неправомерны, поскольку само по себе наличие встречных обязательств не означает их прекращение в отсутствие волеизъявления о зачете, а также соблюдение условий его действительности. Материалы дела не содержат доказательств волеизъявления предприятия на зачет названной суммы и уведомлений общества о намерении совершить зачет. Срок предъявления исполнительного листа от 23.03.2017 серии ФС № 016490949 по делу № А32-40904/2015 на сумму 16 547 895 рублей 57 копеек истек 23.03.2020, что свидетельствует о неправомерности произведенного зачета требований с истекшей исковой давностью. В расчете объема поверхностных сточных вод, выполненном истцом, согласно сведениям о количестве выпавших осадков с 01.11.2015 по 31.12.2016, указанных в экспертном исследовании от 02.12.2019 №129/19, проведенном в рамках дела № А32-31063/2017, применены завышенные значения о количестве выпавших осадков. Ответчик, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, не мог достоверно определить сумму требований, обоснованных к взысканию, в связи с чем для проверки обоснованности требований истца необходимо назначать судебную экспертизу. Вместе с тем дополнительная, повторная экспертиза (ввиду признания неверной первоначальной экспертизы) для определения размера задолженности за услуги по водоотведению, учитывая наличие неточностей в заключении эксперта по делу № А32-31063/2017, не проводилась.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить дополнения к кассационной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по отведению естественных и искусственных поверхностных сточных и дренажных вод посредством сетей ливневой канализации, закрепленных на праве хозяйственного ведения.

Постановлением администрации города Сочи от 04.04.2014 № 591 истцу на праве хозяйственного ведения передан объект: пункт 69 Программы строительства, 1 этап «Инженерная защита территории Имеретинской низменности и ливневая канализация», подэтап 1.4 «Дождевая канализация, очистные сооружения и насосные станции» для осуществления дальнейшего содержания и эксплуатации (акт приема-передачи от 04.04.2014). Указанный объект представляет собой централизованную ливневую систему водоотведения, которая предназначена для сбора и отведения поверхностных и дренажных вод с прилегающих территорий.

В данные сети ливневой канализации поступают поверхностные сточные и дренажные воды с территории объектов недвижимого имущества, правообладателем которых является общество. Названное обстоятельство подтверждает схема водоотведения поверхностных вод с территории указанных объектов, из чего следует, что ответчик использует сеть ливневой канализации для отведения поверхностных сточных вод с территории своего объекта и фактически пользуется услугой истца.

По расчету истца стоимость оказанных услуг по водоотведению с 01.01.2015 по 28.02.2015 и с 01.11.2015 по 31.12.2016 составила 33 359 726 рублей 55 копеек.

Поскольку общество не возместило спорную сумму в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к предприятию о взыскании 20 млн рублей неосновательного обогащения, указав, что истец должен вернуть ответчику денежные средства по признанному недействительным соглашению.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 779, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (зарегистрированы в Минюсте России 24.02.2015 № 36194; далее – Методические указания № 639/пр), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием в спорный период услуг отведения поверхностных сточных вод.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, суды установили, что расчет объема принимаемых сточных вод выполнен в соответствии с разделом 3 Методических указаний 639/пр на основании данных о площади и разбивке по видам покрытия, с учетом информации общества об отчужденных объектах, подтвержденной выписками из ЕГРП, и сведений, представленных ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» о количестве выпавших осадков в Адлерском районе г. Сочи.

Общество не отрицало факт пользования услугой, не оспаривало период бездоговорного пользования, однако не согласилось с методикой расчета.

Вместе с тем суды установили, что в рамках дела № А32-31063/2017 назначалась судебная экспертиза, в которой на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении объема поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему предприятия с территории общества с 01.01.2015 по 28.02.2015 и с 01.11.2015 по 31.12.2016.

По результатам экспертного исследования ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» представило заключение от 02.12.2019 № 129/19, согласно которому на основании информации, представленной обществом (стр. 6 заключения), с учетом выбытия и / или уменьшения общей площади объектов экспертом уточнены и приняты в расчет площади покрытий ответчика, с которых осуществляется сток в ливневую систему предприятия с разбивкой по типам покрытий (абзац третий стр. 18 заключения), выполнен расчет объема сточных вод, поступающих с территории общества в централизованную систему водоотведения предприятия, в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр: с 01.01.2015 по 28.02.2015 – 193 962,04 куб. м, с 01.11.2015 по 31.12.2016 – 1 546 879,06 куб. м. Стоимость услуг по водоотведению в соответствии с тарифами с 01.01.2015 по 28.02.2015 составила 5 904 204 рубля 50 копеек, с 01.11.2015 по 31.12.2016 – 31 726 489 рублей 50 копеек. Общая сумма – 37 630 694 рубля.

С учетом пояснений, данных экспертом ФИО3, в том числе при его заслушивании в ходе судебного заседания от 01.12.2020, суды при рассмотрении дела № А32-31063/2017 пришли к выводу о ясности и полноте названного заключения. 

В целях проверки доводов ответчика в рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции также назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить объем отведенных поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему предприятия с территории общества с 01.11.2015 по 31.12.2016.

Согласно заключению от 08.12.2022 № 73 объем отведенных поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему истца с имущества ответчика, с 01.11.2015 по 31.12.2016 составил 1 183 644,22 куб. м.

Однако результаты названной судебной экспертизы оценены судом первой инстанции критически, поскольку в экспертном заключении эксперт указывает площадь, с которой отводятся поверхностные сточные воды, в размере 1 347 426,50 кв. м. Данная площадь завышена по сравнению с площадью, рассчитанной истцом на основании информации, представленной ответчиком, с учетом выбытия и / или уменьшения общей площади объектов. Кроме того, эксперт произвел суммирование осадков за 14 месяцев, что не позволяет определить месячный показатель; при проведении экспертизы необходимо произвести помесячный расчет объема отводимых сточных вод, учитывая при этом коэффициенты испаряемости, напрямую зависящие от температурного режима и климатических параметров населенного пункта, обобщать информацию путем суммирования некорректно. Также в экспертном заключении (стр. 11) эксперт применяет информацию о выпавших осадках согласно сведениям о месячном количестве осадков ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» за январь, февраль, ноябрь, декабрь 2015 года по данным АМСГ Адлер, а с января по декабрь 2016 года – по данным АМС Имеретинская, при этом применение информации с различных станций эксперт не пояснил, равно как критерии выбора станции, представляющей информацию для определенных периодов.

С учетом изложенного в целях проведения расчета неосновательного обогащения за спорный период суды руководствовались экспертным заключением ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от 02.12.2019 № 129/19, подготовленным в рамках дела № А32-31063/2017. Правомерность использования методики для расчета неосновательного обогащения за полученные услуги водоотведения проверена судами в рамках дела № А32-31063/2017 и признана обоснованной.

Представленные истцом расчеты неосновательного обогащения и процентов проверены, признаны правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суды отметили, что ранее предприятие обращалось в суд с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения за полученные услуги водоотведения с 01.03.2015 по 31.10.2015 (дело № А32-40904/2015).

В рамках дела № А32-40904/2015 проведена судебная экспертиза об определении объема поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему предприятия с территории общества с 01.03.2015 по 31.10.2015. По результатам экспертного исследования подготовлено заключение от 19.08.2016 № 26, согласно которому объем поверхностных сточных вод, поступивших в ливневую систему истца с территории ответчика с 01.03.2015 по 31.10.2015, составил 578 956,7 куб. м. Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу № А32-40904/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 16 442 693 рубля 09 копеек неосновательного обогащения с 01.03.2015 по 31.10.2015 (8 месяцев), распределены судебные расходы. Судебный акт вступил в законную силу 15.12.2016.

В целях исполнения указанного решения 23.03.2017 выдан исполнительный лист.

23 января 2017 года стороны заключили соглашение о размере и порядке выплаты задолженности за услуги водоотведения с 01.01.2015 по 31.12.2016, по условиям которого предприятие уменьшает сумму неосновательного обогащения в связи с бездоговорным пользованием услугами с 01.01.2015 по 31.12.2016 (включающий период по исполнительному листу, полученному в рамках дела № А32-40904/2015) и устанавливает ее в размере 20 млн рублей. С момента подписания сторонами соглашения и в соответствии с его условиями предприятие обязалось не принимать какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности в порядке исполнительного производства, в том числе путем предъявления исполнительного листа.

В рамках исполнения условий соглашения общество перечислило предприятию 20 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-31063/2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2021, соглашение от 23.01.2017 признано недействительным. Судебные акты мотивированы отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на его заключение.

В этой связи общество просит взыскать с предприятия оплаченные по недействительному соглашению денежные средства в размере 20 млн рублей.

Между тем суды установили, что предприятие пропустило срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А32-40904/2015 с учетом оспаривания данного соглашения, из чего следует, что возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

На основании статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие в рамках дела № А32-40904/2015 обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 заявление предприятия о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 23.03.2017 серии ФС № 016490949 к исполнению удовлетворено, пропущенный срок восстановлен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение от 14.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Апелляционный суд указал на обязанность сторон самостоятельно завершить в бухгалтерском учете распределение уплаченных сумм во исполнение принятых судами судебных актов, в том числе с применением зачетного механизма, без дополнительного повторного их изъятия из имущественной сферы в принудительном порядке через исполнительные листы. 

Ввиду установленного судами факта наличия у общества перед предприятием задолженности в размере 16 547 895 рублей 57 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и одновременного отсутствия у предприятия возможности предъявить исполнительный лист на указанную сумму к исполнению, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение встречных требований в полном объеме поставит стороны в неравное положение, что не отвечает закрепленному в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу равноправия сторон. В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности требований общества на сумму 3 452 104 рубля 43 копейки (20 млн рублей - 16 547 895 рублей 57 копеек).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае частичное удовлетворение встречного иска не свидетельствует о применении судом самостоятельно зачета, установленного статьей 410 Кодекса, а предполагает восстановление прав каждой из сторон спора, нарушенных в результате заключения недействительного соглашения от 23.01.2017, на что указано в постановлении апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-40904/2015.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, не принял меры, предусматривающие назначение дополнительной либо повторной судебной экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории спора не предусмотрена возможность назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующего ходатайства от участвующих в деле лиц, оформленного надлежащим образом, в суд не поступило.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А32-727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                И.М. Денека