ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4707/2022

07 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30378/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.08.2022 по делу № А26-4707/2022, принятое

по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 24 873,85 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по май 2022 года, 5 454,30 руб. пеней за период с 11.05.2019 по 31.03.2022. 

Решением суда от 23.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подлежало удовлетворению заявленное Администрацией ходатайство об истребовании доказательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация в апелляционной жалобе повторно заявила ходатайство об истребовании доказательств: 

1) у Нотариальной палаты Республики Карелия сведения об открытии наследственного дела в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); 

2) у Отдела ЗАГС города Петрозаводска справки о смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Рассмотрев заявлено ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований и непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в соответствующие организации за получением истребуемых доказательств и отказа последних в их предоставлении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что собственниками спорного жилого помещения являлись ФИО3 и ФИО2, право собственности которых прекращено в 2016 году в связи со смертью.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЦ» на основании агентского договора № 322/19/ВК от 01.09.2019, заключенного с АО «ПКС-Водоканал», по поручению и в интересах последнего начисляет, учитывает, собирает, перечисляет платежи потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению,  а также ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате этих услуг.

В период с апреля 2019 года по май 2022 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома №25 по ул. Сыктывкарская в г. Петрозаводске, в котором расположено жилое помещение (квартира) №31, находящиеся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор социального найма в спорный период в отношении помещения не заключался. 

Поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) ответчиком не осуществлена, у него образовалась задолженность в общем размере 24 873,85 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2022 № 07-06/0358 с требование о погашения задолженности, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК ЖФ). 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за холодную воду, отведение сточных вод включается в состав платы за коммунальные услуги для собственника жилого помещения. 

В рассматриваемый период жилое помещение не было заселено, поэтому лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник в лице Администрации. 

Факт предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также наличие задолженности в заявленном размере повреждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, проверив уточненный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.08.2022 по делу №  А26-4707/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина