ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14784/2019

г. Вологда

24 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2020, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по делу № А13-14784/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 12.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 21.02.2020 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии») о признании договора купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки от 13.12.2018 № 1243 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительными договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки от 08.02.2019, договор купли-продажи недвижимого имущества 19.03.2019 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее -                                 ТУ Росимущества в Вологодской области).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» (далее – ООО «Центр оказания услуг»), ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7.

Определением суда от 14.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Должник и финансовый управляющий должника ФИО4 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что сделка от 08.02.2019 является притворной и наряду со сделкой от 19.03.2019 прикрывает продажу имущества по заниженной цене лицу, не имеющему права преимущественной покупки. Ссылаются на необоснованные выводы суда о несовершении действий по оспариванию результатов торгов, поскольку публичные торги на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 20.09.2017 по делу № 2-8190/2017 не проводились; отчуждение имущества произведено не по рыночной стоимости, которая может быть установлена в ходе торгов. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено наличие незарегистрированных на момент продажи объектов недвижимости, которые в безвозмездном порядке перешли новому собственнику. Указывают на то, что имущество, приобретенное после 2012 года находится в общей совместной собственности супругов Г-вых. 

В заседании суда ФИО2, ее представитель и финансовый управляющий поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находились исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство № 23736/17/35023-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника: 

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:653,

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:3009,

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:3304,

- 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0103002:3008,

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение - бетонную площадку        № 1 для складирования материалов с кадастровым номером 35:24:0103002:3665,

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение - бетонную площадку           № 2 для складирования материалов с кадастровым номером 35:24:0103002:3581,

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение - железнодорожный путь № 2 с кадастровым номером 35:24:0103002:2903,

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение - железнодорожный путь № 7 с кадастровым номером 35:24:0103002:2906.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составила 4 262 620 руб. 22 коп.

Судебным приставом-исполнителем 03.12.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с правом преимущественной покупки вторым дольщиком ООО «Строительные технологии». 

Содольщиком ООО «Строительные технологии» выражено согласие от 03.12.2018 № 793 о приобретении доли в арестованном имуществе с преимущественным правом покупки по цене, за которую она передается на реализацию.  

ТУ Росимущества в Вологодской области в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 10.04.2018 № 0130100000518000006-0132989-02, на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 06.12.2018 № 1500, в адрес ООО «Центр оказания услуг» направлено поручение на реализацию арестованного имущества.

ООО «Центр оказания услуг» 07.12.2018 в соответствии со статьей                 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило ООО «Строительные технологии» уведомление о преимущественном праве покупки.

ООО «Строительные технологии» выражено согласие от 07.12.2018           № 932 на заключение договора. 

ООО «Центр оказания услуг» 10.12.2018 принято решение № 1/1243 о заключении договора купли-продажи на указанные объекты недвижимости по цене реализации 4 262 620 руб. 22 коп. на основании оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Покупателем арестованного имущества по названному решению признано ООО «Строительные технологии», с которым ООО «Центр оказания услуг» заключен договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки от 13.12.2018 № 1243.

Платежным поручением от 10.12.2018 № 760 ООО «Строительные технологии» произвело оплату по решению от 10.12.2018 № 1/1243.

Уведомлением от 29.12.2018 государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что на регистрацию представлен договор в простой письменной форме. 

ТУ Росимущества в Вологодской области и ООО «Строительные технологии» 08.02.2019 заключен договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки в отношении недвижимого имущества, удостоверенный нотариально. 

Государственная регистрация права собственности ООО «Строительные технологии» на недвижимое имущество произведена 12.02.2019. 

ООО «Строительные технологии» и ФИО5 19.03.2019 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, регистрация права собственности ФИО5 на объекты недвижимости произведена 27.03.2019. 

Между тем определением суда от 12.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости с нарушением установленной процедуры, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу с пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Дело о банкротстве возбуждено 12.09.2019, оспариваемые сделки совершены 08.02.2019 и 19.03.2019, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:653 имеется пять незарегистрированных объектов недвижимости, обладающих признаками капитального строительства, в том числе скважина на воду, кирпичное здание вахты (охраны), здание ангара, двухэтажное деревянное офисное здание, сооружение капитального строительства (бетонный завод) и оборудование бетонного узла, которые не были учтены при оценке имущества в целях последующей реализации. 

Согласно части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу части 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценка арестованного имущества, проведенная в рамках исполнительных производств, обжалована ФИО2 в Вологодский городской суд Вологодской области (дело № 2а-9987/2018). Решением названного суда от 23.11.2018 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке и обращению взыскания на имущество должника отказано. 

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2018 по делу № 2а-9987/2018 оценка объектов недвижимости для использования в исполнительном производстве признана надлежащей.

Решение суда от 23.11.2018 и дополнительное решение суда от 27.12.2018 обжаловались в установленном законом порядке, оставлены без изменения, вступили в законную силу. 

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, не подтверждены.

При этом ссылки должника и финансового управляющего о наличии на момент продажи незарегистрированных объектов недвижимости на земельном участке обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2019 по делу №А13-9351/2019 сооружение, назначение «Иные сооружения производственного назначения», наименование «бетонно-растворный узел», площадью 268 кв.м, 2019 года завершения строительства, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:653, является самовольной постройкой. Данным решением суда за ФИО5 признано право собственности на указанный объект.

Достоверных доказательств того, что данный объект был построен ФИО2, в материалы дела не представлено. 

Допустимых доказательств того, что иные объекты (скважина на воду, кирпичное здание вахты (охраны), здание ангара, двухэтажное деревянное офисное здание), являющиеся по своей сути самовольными постройками, были построены ФИО2 в период ее владения земельным участком и указанные объекты обладают признаками объектов недвижимости, суду также не предъявлено.  

Ссылки должника о том, что спорное недвижимое имущество может находиться в совместной собственности супругов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Вологодского городского суда от 27.04.2012 по делу № 2-199/2012 спорное имущество разделено между супругами в равных долях. 

При этом ООО «Строительные технологии» приобрело долю                  ФИО6 на торгах в форме аукциона в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (дело № А13-4702/2009), по результатам заключен договор купли-продажи от 01.02.2016 (т. 17, л. 42-48).

Также судом первой инстанции учтено, что изначально процедура банкротства была инициирована ФИО2 в рамках дела                             № А13-15997/2018.

Определением суда от 11.03.2019 по делу № А13-15997/2018 признано необоснованным заявление предпринимателя ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу прекращено. 

При этом судом было установлено, что ФИО2 представлялись разные списки кредиторов с указанием разного совокупного размера задолженности.

Так, изначально заявитель указывала следующих кредиторов:  ФИО8, МУП «Вологдагортеплосеть», ИФНС, ООО «ОПМ «Парма», ПАО Банк «Траст», ООО УО «Новые технологии», ПАО «Вологдаэнергосбыт»,                     МУП «Вологдагорводоканал» с совокупным размером задолженности                        1 542 917 руб. 68 коп.

Между тем согласно письму отдела судебных приставов по г. Вологде          № 2 от 10.01.2019 №35023/19/3501-ЮЕ, 17.12.2018 на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 4 262 620 руб. 22 коп., которые были распределены взыскателям, а оставшиеся средства в сумме 2 353 218 руб. 49 коп. возращены на счет должника.

Заявитель представила новый список кредиторов, и размер задолженности, указала ФИО9 с задолженностью 5 000 000 руб. по расписке от 10.04.2014, ФИО10 с задолженностью 570 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2017, ООО УО «Новые технологии» коммунальные услуги на сумму 70 171 руб. 82 коп. по исполнительному производству от 19.02.2019, ИФНС по заявлению о вынесении судебного приказа от 01.02.2019 на сумму 432 721 руб. 12 коп.

Также должник пояснил суду, что инициирование процедуры банкротства необходимо для оспаривания сделки по продаже имущества в рамках исполнительного производства по специальным банкротным основаниям.

В рамках указанного дела суд критически относя к обстоятельствам образования задолженности ФИО2 перед ФИО9, учитывая, что в качестве кредитора при обращении в суд он не заявлялся, и был указан должником только после реализации имущества в рамках исполнительного производства и удовлетворения требований всех заявленных кредиторов.

Более того, остаток денежных средств на счете ФИО2 в сумме                 2 353 218 руб. 49 коп., а также имущество - грузовые краны козловые КС-3861, ККС-20/5-32 с учетом представленной оценки их стоимости, позволяли полностью удовлетворить требования оставшихся кредиторов.

Действия ФИО2 по инициированию процедуры банкротства с целью противодействия реализации имущества в рамках исполнительного производства, а также для оспаривания сделки по продаже имущества расценены как злоупотребление правом.

В рамках настоящего дела ФИО2 повторно обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

При подаче нового заявления ФИО2 указала, что у нее имеется задолженность более 3 000 000 руб. перед пятью кредиторами, в том числе ФИО9 в размере 2 500 000 руб. по расписке от 10.04.2014,                    ФИО10 в размере 570 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2017, задолженность перед ИФНС в размере 432 721 руб. 12 коп. по судебному приказу от 01.02.2019, перед ООО УО «Новые технологии» и ОАО «Вологдагортеплосеть» по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 171 руб. 82 коп. 

Также ФИО2 представила выписку из публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с 04.06.2002 по 21.02.2019, из которой следует, что 29.12.2018 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 353 218 руб. 49 коп., 29.12.2018 списано 1 500 руб., 18.01.2019 денежные средства в размере 2 351 731 руб. 38 коп. сняты и счет закрыт. 

Информация о произведенных расходах на столь значительную сумму, снятую со счета, должником не раскрыта.

Определением суда от 22.05.2020 ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора о признании сделок недействительными, в реестр требований кредиторов включены только требования налоговой инспекции в размере 26 536 руб. 13 коп.- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 583 184 руб. 04 коп. - основной долг, 82 538 руб. 65 коп. - пени, 1 521 руб. 78 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (определение суда от 14.05.2020). 

Кроме того, определением суда от 22.05.20020 признаны установленными требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» по оплате коммунальных услуг в сумме 6 767 руб. 68 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 

Не рассмотренным в рамках настоящего спора осталось заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новые технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 245 руб. 30 коп. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В рассматриваемом случае злоупотребление правом усматривается в действиях должника, а не сторон договора купли-продажи имущества от 08.02.2019.

Сделка по последующему отчуждению ООО «Строительные технологии» имущества в пользу ФИО5 также не обладает признаками недействительности, в том числе по мотиву мнимости либо притворности.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, ранее приведенным апеллянтом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Таким образом, определение суда отмене не подлежит.

С учетом того, что в удовлетворении жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября  2020 года по делу № А13-14784/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева