АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37002/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 92 248 руб. 98 коп., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, 

представителя ответчика ЗАО «ЧСДМ» – ФИО4 по доверенности                    № 22/20 от 12.03.2020,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО5 по доверенности от 13.01.2021 № 7964663-747/21 от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Интер-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «ЧСДМ»), о взыскании 88 927 руб. 23 коп., поступившим 22.09.2020 (вход. № А76-37002/2020).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                            ст. ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства превысило лимит страховой выплаты – 100 000 руб. 00 коп., истцом выполнены ремонтные  работы  на сумму 186 021 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 23.09.2020 (т. 1 л.д. 1-2) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 (т. 1 л.д. 74-76).

В материалы дела поступило заявление ООО «Интер-Сервис» об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность  в  размере  86 021 руб. 39 коп.,  проценты  за пользование  чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 05.04.2020 в размере  2 118 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 65-66). 

Определением от 14.01.2021 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 82-83). 

В судебном заседании 16.03.2020 истец заявил о привлечении к участию  в деле  в качестве соответчика СПАО «Иногосстрах» (т. 1 л.д. 101-102). 

Определением от 16.03.2020 судом  в порядке ст. 46 АПК РФ СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве  соответчика  (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») (т.1 л.д. 105-106).

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Интер-Сервис» об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность  в  размере  86 021 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 22.04.2021 в размере 6 227 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2021  по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 65-66). 

Определением от 22.04.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований (т. 1 л.д. 113-114). 

Определением суда от 22.04.2021 (т. 1 л.д. 113-114) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 121-122), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 27.07.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 03.08.2021 (11 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Третье лицо после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель  истца  в судебном  заседании настаивал  на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик – ЗАО «ЧСДМ» – исковые  требования  не признал, представил  отзыв  на исковое  заявление, объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ  (т.1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 55-56), в которых указал, что стоимость  окончательных работ не была согласована истцом с ЗАО «ЧСДМ»; ремонтный  ордер от 12.11.2019 подписан водителем ответчика; в рамках полномочий, указанных в доверенности на получение товарно-материальных ценностей,  иных полномочий доверенность не содержит; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  незаконно, поскольку у ответчика отсутствует задолженность. 

Представитель ответчика – ЗАО «ЧСДМ» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал  доводы, изложенные  в отзыве  на исковое заявление. 

СПАО «Ингосстрах» представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 1-2), в котором  указало, что СПАО «Ингосстрах»  направило  транспортное средство потерпевшего на ремонт и выплатило сумму  страхового возмещения, не превышающую по договору лимит 100 000 руб. 00 коп.; полагает, что требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта сверх установленного лимита не является законным.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» – в судебном заседании исковые  требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое  заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЧСДМ» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах»  заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев – автомобиля марки «Toyota  Camry», государственный регистрационный  знак  

<

***> VIN 

<

***>, о чем выдан полис серии АА 107081864 № AI112269121 со сроком действия с 30.08.2019 по 29.08.2020 (т. 1 л.д. 95). 

Лимит возмещения по каждому страховому случаю определяется  отдельно, франшиза не предусмотрена. 

Между ЗАО «ЧСДМ» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах»  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств – автомобиля  марки  «Toyota  Camry»,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, о чем  выдан полис МММ № 5032671621 со сроком  действия с 30.08.2019 по 29.08.2020 (т. 1 л.д. 103). 

30.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 3161», государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства марки «Toyota  Camry», государственный регистрационный  знак  

<

***> принадлежащего ЗАО «ЧСДМ», под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 57). 

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 57). При этом участники дорожно-транспортного происшествия согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО6

В связи  с наступлением  страхового случая  по договору  страхования № АI 12269121 СПАО «Ингосстрах»  выдано  направление  на ремонт № 747-171-3753936/19 в ООО «Интер-Сервис» (т. 1 л.д. 96), где лимит  ответственности СПАО «Ингосстрах» определен в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Указанное направление на ремонт № 747-171-3753936/19 содержит  отметку о его получении  страхователем. 

Между ЗАО «ЧСДМ» (заказчик) и ООО «Интер-Сервис» подписан договор № EIs018911/001 от 21.10.2019, согласно которому заказчик  поручает, а ООО «Интер-Сервис» выполняет работы (ремонт и/или  техническое обслуживание, и/или установка дополнительного оборудования, услуги) с транспортным средством «Toyota  Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. Предварительный перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость материалов и запасных частей исполнителя, использующихся при выполнении работ, указываются  в  заказ-наряде. Окончательный перечень и  стоимость работ, а также перечень и стоимость материалов и запасных частей исполнителя, использующихся при выполнении работ, указываются  в счете и/или ремонтном ордере, являющимися неотъемлемой частью  договора. Заказчик осуществляет оплату в течение одного дня с даты  выставления счета/подписания ремонтного ордера (т. 1 л.д. 22).

В материалы дела представлен заказ-наряд ООО «ИнтерСервис»                     № EIs018911/001 от  21.10.2019, из которого следует, что предварительно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota  Camry», государственный регистрационный знак  

<

***> составила  71 470 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 23). 

Согласно ремонтному ордеру № EIs018911/001 от 12.11.2019 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry»,  государственный регистрационный знак 

<

***> составила 186 021 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 24).

Пунктами 3-5 приложения к заказу-наряду № EIs018911/001 от  21.10.2019 установлено, что страховая компания  заключает  с  исполнителем  договор возмездного оказания услуг в пользу не указанного в договоре третьего лица, выдает направление на ремонт (смету на ремонт, акт осмотра транспортного средства), согласовывает цену услуги  и  оплачивает работы  и  запчасти. Исполнитель по направлению страховой  компании принимает у страхователя заявленное транспортное средство, осуществляет ремонт в  оговоренные со страховой компанией сроки и выдает отремонтированное  транспортное средство страхователю. Страхователь по направлению на ремонт (смете на ремонт, акту осмотра транспортного средства), полученному от страховой  компании,  передает в ремонт исполнителю  и  принимает у исполнителя отремонтированное транспортное средство. Вопросы согласования стоимости и объема  ремонта  решаются  по договору между страховой  компанией и исполнителем, без участия страхователя  (т. 1 л.д. 26). 

Между ООО «Интер-Сервис» и ЗАО «ЧСДМ» подписан  акт  приема-передачи  автомобиля «Toyota  Camry»,  государственный регистрационный  знак 

<

***> по заказу-наряду  № EIs018911/001 от 21.10.2019   

Направление на ремонт № 747-171-3753936/19, договор                                     № EIs018911/001 от 21.10.2019, заказ-наряд  № EIs018911/001  от 21.10.2019, ремонтный ордер  № EIs018911/001 от 12.11.2019, акт приема-передачи  автомобиля «Toyota  Camry», государственный регистрационный  знак  

<

***> по заказу-наряду № EIs018911/001 от 21.10.2019, приложение к заказу-наряду № EIs018911/001 от 21.10.2019 от имени ЗАО «ЧСДМ» подписаны  ФИО2, действующий  на основании доверенности                   № 1002 от 11.11.2019 по форме № М-2, утвержденной постановлением  Госкомстата  России  от 30.10.1997 № 71А  (т. 1 л.д. 49).  

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонтных работ ООО «Интер-Сервис» в размере 100 000 руб. 00 коп. в качестве выплаты страхового возмещения по договору страхования № AI112269121, что подтверждается  платежным поручением № 68478 от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 61). 

В материалы дела представлен договор № 5594548/17 от 06.07.2017,  заключенный между СПАО «Ингосстрах» (страховая  компания) и  ООО «Интер-Сервис» (СТОА), в соответствии с которым страховая компания  компенсирует лицам, добровольно застраховавшим  транспортное  средство  (страхование  КАСКО) в страховой  компании, ущерб в натуральной форме в пределах суммы  страхового возмещения  путем  оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) по направлению  (смете  на ремонт) страховой  компании на  СТОА (т. 1 л.д. 13-20).    

Согласно п. п. 1.2-1.3 договора № 5594548/17 от 06.07.2017 в соответствии со «сметой на ремонт» страховая компания направляет на СТОА застрахованные в СПАО «Ингосстрах» по договорам (полисам) добровольного страхования транспортных  средств  (страхование от ущерба, угона  и  сопутствующих рисков ТС – КАСКО) ТС марок: Лексус, Тойота, Шкода, Митсубиси, Пежо, Ситроен, Фольксваген для производства  восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая. Результат  ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь (его полномочный представитель). После окончания ремонта и приемки  страхователем (его полномочным  представителем) результатов ремонта, страховая   компания  оплачивает  СТОА произведенные  ремонтные  работы  с  учетом стоимости  использованных запасных частей и  материалов. Фактом  выполнения ремонтных работ является подпись страхователя (его полномочного представителя) в акте приема-сдачи выполненных работ. Возмещение ущерба потерпевшему в результате наступления страхового случая по договорам (полисам) обязательного страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств  (далее – ОСАГО) не является предметом договора, и ремонт транспортного средства в рамках  ОСАГО по договору не производится. 

Согласно п. 2.3 договора № 5594548/17 от 06.07.2017 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, включая стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов, необходимых   диагностических работ и с учетом скрытых повреждений, не может  превышать лимит ответственности страховой компании. В том случае, если  стоимость ремонта превышает величину ответственности,  страховая  компания оплачивает результат  ремонта  в  сумме  не превышающий  лимит  ответственности.  

Претензией от 20.03.2020 № 45 ООО «Интер-Сервис» обратилось  к СПАО «Ингосстрах» с требованием оплатить задолженность по восстановительному ремонту автомобиля согласно ремонтному ордеру   EIs018911/001 от 12.11.2019 в сумме 86 021 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 8). 

Письмом № 747-171-3753936/19 от 09.09.2019 СПАО «Ингосстрах» указало, что  страхователь и СТОА были уведомлены о лимите  ответственности  в  сумме 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем отсутствуют  основания по оплате счета сверх лимита ответственности (т. 1 л.д. 12). 

Письмом от 09.09.2020 № 1-01/368 ЗАО «ЧСДМ» отказало в удовлетворении требований, предъявленных ООО «Интер-Сервис», указав, что окончательная стоимость работ по ремонтному ордеру от 12.11.2019 на сумму 186 021 руб. 39 коп. не согласована, доверенность представителя  ЗАО «ЧСДМ» от 11.11.2019 № 1002 не содержит полномочий на подписание  актов принятых работ и  признания стоимости  услуг (т. 1 л.д. 11).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Интер-Сервис» в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть, события, предусмотренная договором страхования.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений с учетом правил страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ЗАО «ЧСДМ» получил механические повреждения, подтверждается материалами дела, и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 59.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 № 3 (т. 2 л.д. 29-49), если иное не предусмотрено договором страхования, максимальный размер выплаты (лимит ответственности страховщика) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО – в размере максимальной страховой выплаты, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях и порядке, предусмотренных п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО – в размере максимальной страховой выплаты, установленной п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.08.2019, страховым случаем, произвело оплату ремонтных  работ поврежденного автомобиля ООО «Интер-Сервис» в пределах лимита  страховой суммы в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным  поручением № 68478 от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 61). 

В направлении на ремонт № 747-171-3753936/19 лимит  ответственности  СПАО «Ингосстрах» определен суммой 100 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96).

В акте разногласий № 6936519 по поступившим счетам между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Интер-Сервис» содержится информация о превышении лимита, указанного в направлении на ремонт (т. 2 л.д. 28).

Доказательств согласования сторонами иной страховой суммы по страховому случаю материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения была ограничена 100 000 руб. 00 коп. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнены обязательства по договору страхования № AI112269121. Оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика – ЗАО «ЧСДМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota  Camry», государственный регистрационный  знак  

<

***> в части неоплаченной СПАО «Ингосстрах» стоимости выполненных работ в размере 86 021 руб. 39 коп., исходя из расчета 186 021 руб. 39 коп. - 100 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Довод ответчика – ЗАО «ЧСДМ» о том, что представленные истцом в материалы дела ремонтный ордер  № EIs018911/001 от 12.11.2019, акт  приема-передачи автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>  по заказу-наряду  № EIs018911/001 от 21.10.2019 подписан неуполномоченным лицом, поэтому увеличение стоимости работ не согласовано, результат работ не передан, основания для оплаты работ отсутствуют, судом отклоняется по следующим основаниям.

Направление на ремонт № 747-171-3753936/19, договор                                         № EIs018911/001 от 21.10.2019, заказ-наряд № EIs018911/001 от 21.10.2019, ремонтный ордер № EIs018911/001 от 12.11.2019, акт приема-передачи  автомобиля  «Toyota  Camry»,  государственный регистрационный  знак  

<

***>  по заказу-наряду  № EIs018911/001 от 21.10.2019, приложение  к заказу-наряду № EIs018911/001 от  21.10.2019 от имени ЗАО «ЧСДМ» подписаны  ФИО2

В материалы дела представлена доверенность № 1002 от 11.11.2019 по форме № М-2, утвержденной  постановлением  Госкомстата  России  от 30.10.1997 № 71А, выданная ФИО2, с указанием в доверенности – ремонт а/машины Тойота (т. 1 л.д. 27). 

Кроме того, из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» представлена доверенность № 1098 от 12.07.2019 со сроком действия до 31.03.2020, выданная ЗАО «ЧСДМ», согласно которой общество уполномочивает ФИО2 представлять и защищать интересы общества и вести дела в СПАО «Ингосстрах», совершать от имени общества следующие действия: предоставлять информацию и документы по запросам, получать документы, адресованные ЗАО «ЧСДМ», а также подписывать иные необходимые документы и выполнять любые иные действия, связанные с данным поручением (т. 2 л.д. 9). 

Выполненные истцом работы приняты ФИО2 от имени ответчика – ЗАО «ЧСДМ» без замечаний и возражений.

Как пояснил представитель ЗАО «ЧСДМ», ФИО2 является  водителем, в его полномочия входило получение транспортного  средства  на  СТОА, полномочиями на согласование и приемку ремонтных работ  указанное лицо не обладало.   

В судебном заседании 03.06.2020 ФИО2 не оспаривал факт подписания им договора № EIs018911/001 от 21.10.2019, заказа-наряда                          № EIs018911/001 от 21.10.2019, ремонтного ордера № EIs018911/001 от 12.11.2019, акта приема-передачи автомобиля «Toyota Camry»,  государственный регистрационный  знак  

<

***>  по заказу-наряду                      № EIs018911/001 от 21.10.2019, приложения к заказу-наряду                                          № EIs018911/001 от  21.10.2019.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие основано на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что направление на ремонт № 747-171-3753936/19 предварительный заказ-наряд № EIs018911/001 от 21.10.2019, которые ответчиком не оспариваются, от имени ЗАО «ЧСДМ» подписаны также ФИО2

Возражения по объему, качеству и стоимости работ ЗАО «ЧСДМ» не  заявлено.  

Несоответствие  ремонтных  работ, выполненных  ООО «Интер-Сервис», перечню повреждений,  указанных  в извещении о дорожно-транспортном происшествии  от 30.08.2019, материалами дела не установлено, ходатайство  о назначении экспертизы ЗАО «ЧСДМ» не заявляло.  

При таких обстоятельствах, требования ООО «Интер-Сервис» о взыскании с ЗАО «ЧСДМ» стоимости работ в сумме 86 021 руб. 39 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2019 по 22.04.2021 в сумме 6 228 руб. 59 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно  расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 22.04.2021 составили 6 227  руб. 59 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан  арифметически неверным по причине ошибочного определения периода начисления процентов.

Согласно ремонтному ордеру, акту выполненных работ                                        № EIs018911/001 от 12.11.2019 работы выполнены и автомобиль принят заказчиком 12.11.2019, оплату ремонтных работ заказчик осуществляет в течение одного дня с даты выставления счета/подписания ремонтного ордера (п. 4.1 договора  № EIs018911/001 от 21.10.2019).

По расчету суда размер процентов составит 6 212 руб. 27 коп. за период с 14.11.2019 по 22.04.2021. 

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не  заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в размере 6 212 руб. 27 коп. за период с 14.11.2019 по 22.04.2021. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 22.04.2021 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму  86 021 руб. 39 коп.

Указанные требования не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат удовлетворению, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму  86 021 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 92 248 руб. 98 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 690 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 3 557 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1971 от 14.07.2020 на сумму 3 441 руб. 00 коп., чеком-ордером от 19.08.2020 на сумму 116 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557  руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 132 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина в размере 00 руб. 61 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ответчику – закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины», ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 86 021 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 22.04.2021 в размере 6 212 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 86 021 руб. 39 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 557 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины», ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 132 руб. 39 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск, к ответчику – страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.