АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело № А33-5894/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 5528053056, ОГРН 1235500016080)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору об оказании услуг строительной техники с экипажем,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВОУ 01/10-24 об оказании услуг строительной техники с экипажем в размере 1 833 250 руб. и договорной неустойки в размере 40 331,50 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2025 возбуждено производство по делу. 

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просил взыскать 91 662,50 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ООО «Геос», заказчик) заключён договор № ВОУ01/10-24 от 01.10.2024, по условиям п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги спецтехникой с водителем (механизатором), принадлежащей исполнителю на правах временного пользования по договорам аренды, в соответствии с подписанными сторонами заказами-нарядами на оказание услуг (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость услуг.

В соответствии с п. 3.4. оплата производится по факту оказания услуг за выполненные исполнителем и принятые заказчиком к оплате услуги в соответствии с расценками, указанными в приложении № 1, в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документов на оплату, предоставления счёта-фактуры и выставления счёта.

На основании п. 4.2. заказчик за задержку расчётов за оказанные услуги уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки обязательства.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 933 250 руб. согласно счёту-фактуре (УПД) от 14.01.2025.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2025 по 14.01.2025, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 933 250 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2025 № 2 об оплате задолженности.

Платёжным поручением № 1603 от 07.02.2025 ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 100 000 руб. В оставшейся части задолженность не оплачена.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несогласии с расчётом неустойки, заявил о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчиком представлено ходатайство о признании иска в части требования о взыскании 1 833 250 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 933 250 руб.

Между тем свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчик исполнил только частично на сумму 100 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований о взыскании с ответчика 1 833 250 руб. задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 51 331 руб., исходя из следующего расчёта:

с 06.02.2025 по 22.05.2025: 1833250 * 0,1% * 106 = 194324,50 руб.

Вместе с тем, размер неустойки ограничен 5% от суммы просрочки обязательства, что составляет 91 662,50 руб.

Как указывает истец, на дату подачи иска он просил взыскать неустойку в размере 40 331,50 руб., в связи с чем просит взыскать 51 331 руб.: 91662,5 - 40331,5 = 51331.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика. Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством и фактическими обстоятельствами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки, а также не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким в деловом обороте.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая, значительный размер долга и длительный период просрочки, самостоятельное снижение ответчиком размера неустойки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 81 207 руб. согласно платежному поручению от 26.02.2025 № 45 и в размере 1 540 руб. по чеку по операции от 23.05.2025.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Государственная пошлина за настоящие требования с учетом уточнения составила 82 747 руб.

Ответчиком признаны исковые требования на сумму 1 833 250 руб., т.е. 95,24% от предъявленных исковых требований.

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению 23 642,40 руб. государственной пошлины, составляющей сумму 30% от 78 808 руб. (госпошлины за сумму признанных исковых требований 1 833 250 руб.) и 3 939 руб. за рассмотрение обоснованно предъявленных требований.

Путём сложения указанных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 581,40 руб. (23642,40 + 3939 = 27581,40).

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 55 165,60 руб. (70% от 78 808 руб. госпошлины за сумму признанных исковых требований 1 833 250 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 833 250 руб. – основного долга, 91 662 руб. 50 коп. – неустойки, а также 27 581,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального дохода 55 165,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2025 №45.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова