АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16812/2021

г. Воронеж

09 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж,  г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 58703 руб. ущерба

при участии в заседании:

от истца – не явились,  надлежаще извещен;

от ответчика Управы Левобережного района – ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 10.01.2022, 

от ответчика УФБП АГО г. Воронеж – ФИО2, представителя по доверенности № 217-УФБП от 10.08.2022,

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 42/2021-С от 09.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» (далее – истец, ООО «ОМК») обратилось в арбитражный суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – ответчик Управа Левобережного района) о взыскании 58703 руб. ущерба.

В обоснование иска ООО «ОМК» указывало на то, что в результате наезда на дорожное препятствие в виде дорожной выбоины (ямы) принадлежавшему ему автомобилю были причинены технические повреждения и повлекли убытки.

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление ООО «ОМК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 20.12.2021 с учетом положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.02.2022.

С учетом того, что определением суда от 20.12.2021 дело назначалось к судебному разбирательству, протокольным определением суда от 01.02.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель ответчика поддержал позицию, которая была изложена в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, считал ненадлежащим ответчиком Управу Левобережного района городского округа город Воронеж, поскольку согласно положению об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, она является структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж. Учитывая предмет иска и представленные по делу доказательства, определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, АГО г. Воронеж).

В ходе судебного заседания 21.06.2022 представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж; представитель ответчика и третьего лица против привлечения соответчика по делу возражал. Определением суда от 21.06.2022 на основании статей 41, 46, 159 АПК РФ по ходатайству истца с учетом предмета иска и положений статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик УФБП АГО г. Воронеж). 

В судебное заседание 12.12.2022 участвующие в деле лица не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в судебном заседании до 19.12.2022, который был продлен до 23.12.2022 и до 26.12.2022.

Явившийся в судебное заседание 23.12.2022 представитель ответчиков и третьего лица поддержал ранее заявлявшиеся доводы возражений относительно заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.04.2019 в районе дома № 20 по ул. Менделеева г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (яму) принадлежавшим на праве собственности ООО «ОМК»  автомобилем Мерседес Бенц S 500 4MATIС, регистрационный знак 

<

***> что подтверждается представленными истцом паспортом транспортного средства серии 36РА № 222161 от 22.11.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 136400 от 02.04.2019 и копией акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019 со схемой ДТП к нему, составленными уполномоченным на то инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Из указанного акта следует, что на покрытии проезжей части в нарушение требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелись повреждения в виде ямы размером: длина – 110 см, ширина – 50 см, глубина – 15 см.

В результате ДТП вышеназванному транспортному средству причинены повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 136400 от 02.04.2019.

ООО «ОМК» 14.11.2019 был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 500 4MATIС, регистрационный знак 

<

***> о чем была уведомлена Управа Левобережного района, по результатам которого экспертом-техником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3 подготовлено экспертное заключение № 737 от 20.11.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате наезда на выбоину 02.04.2019, составляет 58703 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, 15.07.2021 ООО «ОМК» обратилось в Управу Левобережного района с досудебной претензией о возмещении материального ущерба.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, находящейся в ведении муниципалитета, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по ее содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I (далее – Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 48 Устава исполнительно-распорядительные полномочия органов местного самоуправления по организации подготовки генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки городского округа, организации подготовки и утверждению подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа возложены на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений.

Согласно пункту 1.1 положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж № 264 от 25.03.2015 (далее – положение об Управе Левобережного района), Управа Левобережного района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Деятельность Управы Левобережного района финансируется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в установленном порядке. Управа Левобережного района наделяется правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, наделяется правами муниципального заказчика (пункты 1.2, 1.5, 1.9 положения об Управе Левобережного района).

При этом положением об Управе Левобережного района к ее функциям и задачам в области транспорта, связи и безопасности движения не отнесено содержание автомобильных дорог на территории Левобережного района г. Воронежа, в частности, обеспечения соблюдения требований пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

Следовательно, указанный вопрос не входит в компетенцию Управы Левобережного района и по нему она не является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж.

В силу части 2 статьи 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.1 положения об управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (далее – положение № 905-III), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.1 положения № 905-III УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, а возражения УФБП АГО г. Воронеж подлежат отклонению с учетом предмета и основания иска, состава ответчиков по делу, а также фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод относительно надлежащего ответчика по делу соответствует актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 № Ф10-4512/2022 по делу № А14-19004/2021).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю подтверждается материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 136400 от 02.04.2019, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019 со схемой ДТП к нему, составленными уполномоченным на то инспектором ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Указанными документами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги в районе дома № 20 по ул. Менделеева г. Воронежа в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину), находившуюся на проезжей части дороги.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчики не отрицали данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения закреплены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

При этом согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения к ПДД), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 1 статьи 14 Устава.

Зафиксированные актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019 выбоины своевременно не были устранены, поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, как и не представлено информирования в соответствии с пунктом 13 Основных положений к ПДД и пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 пользователей дорог и улиц об имевшейся выбоине в районе дома № 20 по ул. Менделеева г. Воронежа во избежание ДТП.

Таким образом, поскольку актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.04.2019, составленным уполномоченным сотрудником полиции, подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие ямы длиной 110 см, шириной 50 см, глубиной 15 см в районе дома № 20 по ул. Менделеева г. Воронежа, суд, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и Устава, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления обязанностей по обеспечению безопасного для дорожного движения состояния проезжей части автомобильной дороги в вышеуказанном месте на момент возникновения ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 500 4MATIС, регистрационный знак 

<

***>.

Указанное бездействие органов местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи между возникшим ДТП и причиненными в его результате повреждениями указанному автомобилю истца.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчиков 58703 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 737 от 20.11.2019, выполненного экспертом-техником ФИО3, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц S 500 4MATIС, регистрационный знак 

<

***> обусловленного ДТП от 02.04.2019, составила 58703 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств того, что размер ущерба завышен также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем возражения в части определенной истцом суммы ущерба подлежат отклонению как бездоказательные.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 737 от 20.11.2019 признается судом надлежащим доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод возражений о неподтверждении принадлежности истцу автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 4MATIС, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом как обоснованно указывал истец в возражениях на отзыв, данное обстоятельство устанавливалось уполномоченным сотрудником полиции при оформлении административного материала по факту ДТП. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела заявлено также не было.

Оценив доводы сторон, установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанную истцом сумму ущерба автомобилю его убытками, наличие и размер которых подтвержден документально, и которые обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию проезжей части автомобильной дороги по ул. Менделеева г. Воронежа в районе дома № 20 должностными лицами структурного подразделения Администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет средств муниципальной казны, а исковые требования к ответчику УФБП АГО г. Воронеж подлежат удовлетворению.

С учетом предмета и основания иска, а также состава ответчиков по делу судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований к Управе Левобережного района, процессуальный статус которой по делу подлежал определению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку требования истца фактически направлены на обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в связи незаконными действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Администрации городского округа город Воронеж, притом что содержание автомобильных дорог не относится к вопросам, входящим в компетенцию Управы Левобережного района. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2348 руб. За рассмотрение настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2348 руб. по платежному поручению № 960 от 23.09.2021. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 61051 руб., в том числе 58703 руб. убытков, 2348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мостостроительная компания» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков