Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-28393/2024

«24» марта 2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2025г.

Полный текст определения изготовлен 24.03.2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.В. Харченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Эллада» (ИНН 

<

***>) к АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности 

 ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллада» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Тандер» (далее - ответчик, АО "Тандер") суммы задолженности в размере 6 018 327,60 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 648 066,07 руб. за период с 09.12.2021г. по 23.05.2024г., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.04.2024г. по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 61 332 руб. 

После сверки расчетов между сторонами истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи, с чем исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ГК/21455/21 от 07.05.2021 в размере 3 587 650,28 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.12.2021 по 16.10.2024 в размере 1 255 488,25 руб.. проценты начиная с 31.10.2024 по день фактической оплаты».

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2025 до 16-00 часов. После перерыва заседание продолжено.

В рамках перерыва от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела копии договора факторинга и соглашения о расторжении данного договора.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, относительно финансовых потерь ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке товара.

Суд приобщает к материалам дела поступившие документы.

Для изучения поступивших документов, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) продлен перерыв до 24.02.2025г. до 09-00 часов. После перерыва заседание продолжено без участия представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 между АО «Тандер» (покупатель) и ООО «Эллада» (поставщик) заключен Договор № № ГК/21455/21 (далее -Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Поставщик обязан передать товар Покупателю с таким условием, чтобы качественные характеристики удовлетворяли требованиям, указанным в Приложении № 8 (допустимый % брака при приемке), а также иным характеристикам Стандартов (п.2.1. Договора). 

Согласно п. 7.1 Договора, ассортимент товара согласовывается Сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору.

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, после фактической передачи товара Покупателю (п. 7.5 Договора). 

В соответствии с п. 7.5 Договора, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет: 

-при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней (согласно ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней);

- при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней (согласно ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней); 

-при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней календарных дней (согласно ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней).

В случае указания в настоящем пункте сроков отсрочки, превышающих установленные ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ», данные условия считаются ничтожными и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные данным Законом для соответствующей группы товаров.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора ООО «Эллада» поставило АО "Тандер" товар, в соответствии со следующими документами: УПД № 59 от 30.08.2021; УПД № 92 от 29.09.2021; УПД № 95 от 30.09.2021; УПД № 99 от 03.10.2021; УПД № 139 от 08.11.2021; УПД № 140 от 09.11.2021; УПД № 141 от 09.11.2021; УПД № 145 от 18.11.2021.

Товар был поставлен и принят ответчиком в установленном договором порядке. 

В соответствии с п. 7.5 и 7.6 Договора, Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика после фактической передачи товара. 

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товаров с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. 

Информация о сроках годности товара содержится в приложении № 8 к Договору «Требования к минимальным срокам годности поставляемого товара и остаточным срокам годности при передаче товара покупателю» в редакции дополнительного соглашения к договору. 

Для поставленного в соответствии с указанными товаросопроводительными документами товара сроки годности установлены следующие: лук репчатый - 14 дней, картофель - 14 дней, морковь - 14 дней.

Таким образом, с учетом содержания п. 7.7 Договора, расчеты за поставленную партию производятся Покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно - 25 календарных дней. 

АО «Тандер» произвело частичную оплату поставленного товара:

Номер УПД

Дата УПД

Сумма УПД

Частичная оплата

№ 59

от 30.08.2021

509 646,32

337 385,18 (платежное поручение от 27.09.2021)

№ 92

от 29.09.2021

838 650,50

664 592,22 (УДЗ от 04.10.2021)

№95

от 30.09.2021

672 702,58

№ 99

от 03.10.2021

901 848,75

726503,06 (платежное поручение от 29.10.2021)

№ 139

от 08.11.2021

774 301,84

580,11 (Зачет по переплате от 15.11.2021)

42 067,29 (УДЗ от 10.11.2021

№ 140

от 09.11.2021

840 975,20

№ 141

от 09.11.2021

146 072,00

№ 145

от 18.11.2021

684 000,00

9 999,16 (платежное поручение от 13.12.2021)

В остальной части обязательства по оплате ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 587 650,28 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2024 с требованием об оплате товара и соответствующих процентов. 

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил УПД № 59 от 30.08.2021; УПД № 92 от 29.09.2021; УПД № 95 от 30.09.2021; УПД № 99 от 03.10.2021; УПД № 139 от 08.11.2021; УПД № 140 от 09.11.2021; УПД № 141 от 09.11.2021; УПД № 145 от 18.11.2021, подписанные ответчиком. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как было указано ранее, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № ГК77283/16 от 01.12.2016 (далее - Договор): 

- Поставщик обязался поставлять товары на основании Заказов Покупателя (п. 1.1 Договора); - качество товара должно соответствовать применяемых в РФ стандартам и Стандартам качества продукции, размещенным на сайте Покупателя (п. 2.1 Договора);

- заказ товара осуществляется через систему электронного документооборота (EDI) (п. 3.1.1 Договора); - Заказ является обязательным к исполнению для Поставщика, если в течение 2 часов с момента его отправки не было обоснованного возражения от Поставщика (п. 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 Договора); 

- в случае нарушения Поставщиком условий о качестве товара, количества, ассортимента, срока поставки, оформляется Акт по форме ТОРГ-2, который подписывается от имени Поставщика водителем транспортного средства (п. 5.6, 5.7, 5.8 Договора). 

Как следует из п. 7.10 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором. 

Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении № 6 к настоящему договору.

В соответствии с положениями пункта З Приложения № 6 к договору в случае поставки товара ненадлежащего качества в том числе несоответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, несоответствующего требованиям к законности его происхождения, неправомерного использования в товаре, упаковке товара, объектов, охраняемых на территории Российской Федерации в качестве интеллектуальной собственности либо запрещенных действующим законодательством текстовых, графических и прочих элементов, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены нарушения.

Положениями пункта 6.1 Приложения № 6 к договору в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем Заказом, по требованию Покупателя Поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа Покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя.

В соответствии с положениями пункта 6.2 Приложения № 6 к договору в случае недопоставки определенного товара в соответствии с направленным Покупателем заказом, по требованию Покупателя Поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа Покупателя в части поставки этого товара. 

П 7.11 Договора установлено, что покупатель имеет право удержать сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с Приложением №5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные причитающиеся Покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности Покупателя перед Поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений производителя относительно начисления данных штрафных санкций и возмещений (компенсаций) не лишает Покупателя права произвести предусмотренное данным пунктом удержание, либо произвести зачет однородных встречных требований.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора поставки, претензии направляются по адресам, указанных в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон», либо в виде скан-копий на согласованный сторонами адрес электронной почты, либо с использованием EDI-документооборота. Сторона, получившая претензию должна аналогичным способом течение 7 (семи) календарных дней предоставить мотивированный ответ. 

Согласованный сторонами электронный адрес Поставщика ellada2021@outlook.com (Приложении № 7 к договору (Карточка поставщика), пункт 7.9 Договора).

При не направлении в указанный срок мотивированных возражений, претензия считается признанной Поставщиком в полном объеме (п. 10.2 Договора). 

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2021 по ноябрь 2021 года ответчиком на электронный адрес Поставщика ellada2021@outlook.com направлялись претензии на общую сумму 3 587 650 рублей 36 копеек, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки и произвел по ним зачёты в счёт причитающихся истцу выплат за поставленный товар, а именно:

Реквизиты претензии

Реквизиты уведомления о

зачете

Сумма претензии,

руб.

Допущенное

Истцом нарушение

1

От 01.09.2021 №

1326927

от 02.09.2021

№ TANGКC-085078

32 441,25

Недопоставка, пункт 6.2

Приложения № 6 договора

2

от 01.09.2021 №

1326928

от 02.09.2021

№ TANGКC-085077

140 400

Непоставка, пункт б. 1

Приложения № б договора

з

от 01.10.2021 №

13361611

от 05.10.2021

№ TANGКC-100892

301 864

Брак, пункт З

Приложения № 6 договора

4

от 01.10.2021 №

1331428

от 05.10.2021

№ TANGКC - 1О089З

626 532

Непоставка, пункт 6.1

Приложения № б договора

5

от 01.10.2021 №

1331427

от 05.102021

№ TANGКC -100894

93 710,55

Недопоставка, пункт 6.2

Приложения № 6 договора

6

от 01.11.2021 №

1334010

от 15.11.2021 

№ TANGКC -115206

1 324 857,45

Непоставка, пункт 6.1

Приложения №6 договора

7

от 01.11.2021№

1334009

от 15.11.2021

№ TANGКC -115207

222 048,21

Недопоставка, пункт 6.2

Приложения № б договора

8

от 01.11.2021№

1335049

от 16.11.2021

№ TANGКC -115424

558 376 рублей

(Зачет

171 795, 98

Брак, пункт 3

Приложения № 6 договора

от 26.11.2021

№ TANGКC -118348

558 376

(Зачет на

386 580, 02)

9

от-22.11.2021

№ 1336605

от 24.11.2021

№ TANGКC -117316

287 420,82

Нарушение срока поставки, пункт 6.3 Приложения № 6 договора

В подтверждение фактов нарушений по вышеуказанным претензиям ответчиком представлены расчеты претензий, УПД с корректировкой: № 1 от 23.07.2021, № 2 от 23.07.2021, № 8 от 30.07.2021, № 9от 30.07.2021, № 10 от 31.07.2021, №44 от 19.08.2021, №14 от 02.08.2021, №60 от 31.08.2021, №58 от 30.08.2021, №56 от 29.08.2021, №51 от 26.08.2021, №49 от 23.08.2021, №47 от 22.08.2021, №46 от 21.08.2021, №41 от 16.08.2021, №38 от 11.08.2021, №11 от 01.08.2021, №55 от 28.08.2021, №52 от 25.08.2021, №43 от 18.08.2021, №12 от 01.08.2021, № 61от 01.09.2021, № 62 от 03.09.2021, № 63 от 03.09.2021, № 65 от 06.09.2021, № 67 от 06.09.2021, № 69 от 09.09.2021, № 70 от 09.09.2021, № 72 от 10.09.2021, № 73 от 13.09.2021, № 74 от 13.09.2021, № 77 от 16.09.2021, № 79 от 16.09.2021, № 81 от 18.09.2021, № 82 от 19.09.2021, № 83 от 20.09.2021, № 84 от 21.09.2021, № 86 от 23.09.2021, № 87 от 26.09.2021, № 88 от 27.09.2021, № 89 от 27.09.2021, № 92 от 29.09.2021, № 94 от 30.09.2021, № 88 от 27.09.2021, № 68 от 08.09.2021, № 70 от 09.09.2021, № 76 от 14.09.2021, №60 от 31.08.2021, №61 от 01092021, №92 от 29.09.2021. акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей БтП1431775 от 31.07.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей Шхт880500 от 02.08.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей Шхт890345 от 19.08.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей БтП1441771 от 28.08.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей Крс926303 от 31.07.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей Крс939480 от 21.08.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей БтП1440816 от 25.08.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей Крс945157 от 29.08.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей Шхт910246Ок от 21.09.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей ВОЗшхт910246 от 21.09.2021, ТТН № 85, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей № КРС 961923 от 27.09.2021, ТН от 27.09.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей № Крс955503 от 16.09.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей БтП1453588 от 02.10.2021, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей №Шхт87451З, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей №Крс920847, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей № Крс925540, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей №Шхт878992, акт об установленном расхождении по количеству и качества при приемке товарно-материальных ценностей №Крс925811, акт приемки ТМЦ №Шхт87451З, акт приемки ТМЦ №Крс920847, акт приемки ТМЦ № Крс925540, акт приемки ТМЦ №Шхт878992, акт приемки ТМЦ №Крс925811, товарная накладная от 02.10.2021, ТТН от 30.09.2021, отчетами провайдера. 

Суд, исследовав претензии №1336605 от 22.11.2021, №1335049 от 01.11.2021, №1334009 от 01.11.2021, №1334010 от 01.11.2021, №1331427 от 01.10.2021, №1331428 от 01.10.2021, №13361611 от 01.10.2021, №1326928 от 01.09.2021, №1326927 от 01.09.2021 установил, что Истец согласился с предъявленными претензиями, что подтверждено подписями уполномоченного лица ООО «Эллада». Также Истец не возражал относительно направленных Ответчиком актов зачета и документов, подтверждающих нарушения по Договору.  

В процессе судебного разбирательства представитель Истца подтвердил, что нарушения условий Договора со стороны ООО «Эллада» допускались и претензии, направленные Ответчиком обоснованы. При этом, Истец полагает, что начисленные Ответчиком штрафы подлежат снижению до 1 % , в связи с чем Ответчик ходатайствует о снижении штрафов.

Ходатайство истца о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В данном случае, заключение договора с ответчиком являлось волеизъявлением истца, подписание договора предполагает осведомленность стороны об условиях договора и согласие стороны с его условиями. 

При подписании договора истец знал об условиях договора, принимаемых на себя обязательствах и предусмотренных санкциях за их нарушения, с учетом того, что ответчик является крупной торговой сетью. 

Истец как профессиональный участник в сфере поставок, должен был понимать меру ответственности за возможные нарушения. При этом условия договора в части начисления штрафов истцом в судебном порядке не оспаривались, доказательств обратного в дело не представлено.

 Размер штрафа и порядок его расчета утверждены сторонами без разногласий, при подписании договора истец не выражал, несогласие с условиями договора, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора). 

В свою очередь, согласованный сторонами размер штрафа за непоставку товара, обусловлен последствиями срыва поставок и лишения возможности Покупателя обеспечить торговые объекты товаром. 

Срыв поставок в розничной сети чреват огромными последствиями — изменением логистики, пустые полки на торговых объектах и, как следствие, отток покупателей из-за отсутствия предложения к продаже. 

Суд отмечает, что штраф, предусмотренный условиями договора (15, 20 %), соразмерен допущенному истцом нарушению, обратив особое внимание, что «дефицит товара в торговых сетях покупателя недопустим, для его восполнения последним необходимо срочно предпринять действия по приобретению у других поставщиков товара, который был запланирован для направления в продажу. При этом цена не поставленного истцом товара на момент направления заказа другому поставщику может отличаться от цены, согласованной сторонами договора. Неоднократная недопоставка товара способна повлечь существенный отток покупателей магазина, привести к уменьшению выручки магазина. Поэтому стороны включили в Договор условие о начислении покупателем неустойки при недопоставке товара, компенсирующее его потери и направленное на недопущение дальнейшего нарушения обязанности по поставке товара. Указанные выводы согласуются с судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 12.04.2023г. № 305-ЭС23-3883 по делу А41-15884/2022; Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 года по делу № А32-23018/2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024г. по делу № А41-69953/2023; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2021 по делу А32-3235/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу №А41-17827/2022; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года № А41-75658/22; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу №А41-15884/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №А56-41472/2022 и др.).

В силу абзаца 2 п. 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. По смыслу указанных разъяснений следует: если сторона договора выразила волю (согласилась) с начисленной другой стороной неустойкой (включая размер неустойки), впоследствии такая сторона не вправе требовать ее снижения.

По смыслу указанных разъяснений следует: если сторона договора выразила волю (согласилась) с начисленной другой стороной неустойкой (включая размер неустойки), впоследствии, такая сторона не вправе требовать ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения, начисленных ответчиком штрафных санкций судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что обязательства по оплате товара по указанным истцом УПД, прекращены следующим образом:

1) по УПД № 59 от 30.08.2021 на сумму 172 841,25 рублей обязательства по оплате за товар прекращены зачетом (акт зачета № TANGКC-085077 от 02.09.2021, № TANGКC-085078 от 02.09.2021) по претензиям: № 1326927 от 01.09.2021 , № 1326928 от 01.09.2021;

2) по УПД № 92 от 29.09.2021 на сумму 174 058, 28 рублей обязательства по оплате за товар прекращены зачетом (акт зачета № TANGКC-100892 от 05.10.2021) по претензии: № 13361611 от 01.10.2021;

3) по УПД № 95 от 30.09.2021 на сумму 672 702,58 рублей обязательства по оплате за товар прекращены зачетом (акт зачета № TANGКC-100892 от 05.10.2021; № TANGКC-100893 от 05.10.2021) по претензиям: № 13361611 от 01.10.2021; № 1331428 от 01.10.2021;

4) по УПД № 99 от 03.10.2021 на сумму 175 345, 69 рублей обязательства по оплате за товар прекращены зачетом (акт зачета № TANGКC-100894 от 05.10.2021; № TANGКC-100893 от 05.10.2021) по претензиям: № 1331427 от 01.10.2021; № 1331428 от 01.10.2021;

5) по УПД № 139 от 08.11.2021 на сумму 731 654,44 рублей обязательства по оплате за товар прекращены зачетом (акт зачета № TANGКC- 115206 от 15.11.2021;) по претензии: № 1334010 от 01.11.2021;

6) по УПД № 140 от 09.11.2021 на сумму 840 975, 20 рублей обязательства по оплате за товар прекращены зачетом (акт зачета № TANGКC- 115206 от 15.11.2021; № TANGКC- 115207 от 15.11.2021; № TANGКC- 115424 от 16.11.2021) по претензиям: № 1334010 от 01.11.2021; № 1334009 от 01.11.2021; № 1335049 от 01.11.2021; 

7) по УПД № 141 от 09.11.2021 на сумму 146 072 рублей обязательства по оплате за товар прекращены зачетом (акт зачета № TANGКC- 115424 от 16.11.2021) по претензии: № 1335049 от 01.11.2021; 

8) по УПД № 145 от 18.11.2021 на сумму 674 000,84 рублей обязательства по оплате за товар прекращены зачетом (акт зачета № TANGКC- 118348 от 26.11.2021; № TANGКC- 117316 от 24.11.2021) по претензиям: № 1335049 от 01.11.2021; № 1336605 от 22.11.2021.

Таким образом, ответчиком зачетом прекращены обязательства по оплате за товар на общую сумму 3 587 650 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга судом не имеется. 

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 163, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

 Судья С.В. Харченко