Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5909/2018

г. Хабаровск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании 198 076 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от   26.06.2017.

           ООО «Локомотив-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 198 076 руб. 

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определение суда от 15.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать пени в размере 192 264 руб. 66 коп. 

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд   

УСТАНОВИЛ:

В период с апреля 2017  по июнь 2017 с ж.д. станций ФИО4 ДВост ж.д., Купавна Моск ж.д., Батарейная ВСиб ж.д., Перевоз ВСиб ж.д., Клещиха ЗСиб ж.д. в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по железнодорожным накладным №№ЭВ558618, ЭФ558890, ЭГ936118, ЭГ936249, ЭГ936203, ЭЕ386577, ЭЕ051318, ЭЕ175792, ЭЕ051272, ЭЕ175718, ЭД949762, ЭЕ087323, ЭЕ175856, ЭЕ008150, ЭД949810, ЭД949841, ЭЕ051245, ЭЕ086478, ЭЕ085844, ЭЕ331225, ЭЕ378900, ЭЕ379569, ЭЕ065759, ЭЕ087826, ЭЕ087525, ЭЕ379483, ЭЕ145618, ЭЕ086220, ЭЕ065876, ЭЕ411879, ЭЕ410918, ЭЕ411240. 

Вагоны прибыли на станцию назначения с превышением срока их доставки (от 1 суток до 10 суток). 

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Минтранс России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузоотправитель направил в его адрес претензию от 30.10.2017 об уплате пени за просрочку доставки груза. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Спорные железнодорожные накладные не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Основания увеличения сроков доставки грузов железнодорожным перевозчиком установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 (п.7 Правил).

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с задержкой спорных вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза, необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, неравномерной погрузки грузов отправителями, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным Правилами исчисления сроков основанием для увеличения сроков доставки груза.

Каких-либо доказательств невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по указанной ж/д накладной на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком не представлено.

При этом судом принимаются доводы истца о том, что по накладным ЭГ936118, ЭГ936249, ЭГ936203 в железнодорожных накладных отсутствуют какие-либо отметки об отцепке вагонов в пути следования для устранения технической неисправности, а по накладным ЭВ558618 и ЭВ558890 отметки в накладных не заверены уполномоченным представителем перевозчика. Отцепка же вагона по накладной ЭЕ145617 о технеисправности имела место вне рассматриваемого в настоящем деле периода перевозки.

Кроме того, суд считает, что ссылки перевозчика на технические неисправности вагонов по перечисленным отправкам не могут освобождать его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора перевозки в правоотношениях с истцом. Иной подход не соответствует части 3 ст.401 ГК (ограничивающей случаи освобождения должника от ответственности только обстоятельствами чрезвычайной и непреодолимой силы) и части 1 ст.97 УЖТ (ограничивающей такие случаи только обстоятельствами, определенными ст.29 УЖТ и связанными с прекращением и ограничением перевозок по определенным направлениям).

Поэтому само по себе наличие технических неисправностей независимо от наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 3 ст.401 ГК, ст.29 УЖТ, не дает оснований для применения п.6.3 Правил исчисления сроков и для формального увеличения срока доставки груза.

Согласно ст.20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, приняв грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательства возникновения технических неисправностей по причине каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств суду не представлены. Отношения перевозчика с иными лицами (в том числе владельцами вагонов) не относятся к отношениям по договору перевозки с истцом. 

В ходе рассмотрения дела иск уточнен истцом с учетом расчетных возражений ответчика.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     Размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Сведения об учетной ставке банка России, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, применяются в случае нарушения денежного обязательства, тогда как обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

     Судом также принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является систематической. Не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

     Начисленная истцом неустойка не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, и доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 6768 руб. относятся судом на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176                                                                                                                                                                                                                                           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Локомотив-ДВ» (ОГРН 

<

***>) 192264,66руб., а также расходы на уплату государственной пошлины на сумму 6768руб.

Возвратить ООО «Локомотив-ДВ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 174руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                             А.В.Бутковский