ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172763/19

31 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АЭРО» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Эванс Гарант» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Северное» - ФИО1 по дов. от 22.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Егорьевский Завод Строительных Материалов» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» - неявка, извещено,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 25.05.2020,

акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - неявка, извещено,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северное» - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» - неявка, извещено,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» - неявка, извещен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эванс Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Северное», общество с ограниченной ответственностью «Экотаун», обществу с ограниченной ответственностью «Профиконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский Завод Строительных Материалов»

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северное» ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профиконсалт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРО» (далее – истец, ООО «АЭРО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эванс Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Северное», обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун», обществу с ограниченной ответственностью «Профиконсалт», обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевский Завод Строительных Материалов» (далее – ответчики, ООО «Эванс Гарант», ООО «Северное», ООО «Экотаун», ООО «Профиконсалт», ООО «ЕЗСМ») с иском о солидарном взыскании задолженности в размере 152 052 930,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северное» ФИО3 и ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» (далее – ООО «Стройконструкция», ПАО «Сбербанк России», АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего, временный управляющий ООО «Северное», ООО «Хайгейт», временный управляющий ООО «Профиконсалт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора поручительства и соглашений об отступном между банком и истцом на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не выяснен вопрос о том, была ли воля всех участников сделок (ООО «Эванс Гарант», истца и банка) направлена на достижение одних правовых последствий; суд ошибочно указал на ничтожность договоров поручительства, заключенных банком с ООО «ЕЗСМ», ООО «Профиконсалт», ООО «Экотаун» в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о том, что банк, заключая договоры поручительства, не намеревался и не имел возможности предъявить требования к поручителям, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что права АО «Тройка-Д Банк» судебными актами не нарушаются, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, суд лишь констатировал, что сделало это не ООО «АЭРО», а первоначальный поручитель – ООО «Эванс Гарант»; недействительность сделок, заключенных между ООО «АЭРО» и АО «Тройка-Д Банк» (поручительства, соглашений об отступных), вытекает из ничтожности предшествующих сделок (цессии, соглашения об отступном между ООО «Эванс Гарант» и ООО «АЭРО»).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Северное» и ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Строй-Конструкция» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018 № Ю/Р/52/16/2018 на сумму 200 млн. руб. сроком до 08.10.2019 под 14 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 152 510 455 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Северное», ООО «Эванс Гарант» заключены договоры поручительства от 09.04.2018 № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ1 и № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ2.

Также АО «Тройка-Д Банк» заключены договоры поручительства с ООО «Профиконсалт», ООО «ЕЗСМ» и ООО «Экотаун» от 20.08.2018 № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ3, № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ4 и № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ5 и договор поручительства с ООО «АЭРО» от 03.12.2018 № Ю/Р/52/16/2018/ПЮЛ6 (за ООО «Строй-Конструкция»).

ООО «АЭРО», как поручитель, исполнило кредитный договор. Во исполнение договора поручительства от 03.12.2018 № Ю/Р/52Л6/2018/ПЮЛ6 между ООО «АЭРО» и АО «Тройка-Д Банк» заключены соглашения об отступном от 26.12.2018 № 3/2018 на сумму 63 709 536 руб., от 28.02.2019 № 4/2019 на сумму 5 565 721,21 руб., от 20.03.2019 № 6/2019 на сумму 351 736,55 руб.

Между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «АЭРО» 20.08.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) № Ю/Р/52/16/2018/Ц, по условиям которого АО «Тройка-Д Банк» уступило, а ООО «АЭРО» приняло в полном объеме права требования задолженности к должнику (ООО «Строй-Конструкция») в размере 60 000 000 руб., в том числе права требования возврата части суммы основного долга по кредитному договору от должника и поручителей в размере 60 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

АО «Тройка-Д Банк» 21.08.2018 направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 09.04.2018 № Ю/Р/52/16/2018.

ООО «АЭРО» 21.08.2018, 03.09.2018, 20.09.2018 направляло в адрес ООО «Строй-Конструкция» (должник) письма с требованием погасить задолженность по договору цессии перед ООО «АЭРО», однако, в ответ на уведомление от 03.09.2018 должник сообщил о невозможности исполнения обязательств перед ООО «АЭРО».

ООО «АЭРО» в оплату договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 № Ю/Р/52/16/2018/Ц передало АО «Тройка-Д Банк» по соглашению об отступном от 30.11.2018 № 2/2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2019) имущество по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда по делу от 03.04.2019 № A41-76223/18 неисполненное требование ООО «АЭРО» к должнику (ООО «Строй-Конструкция») на сумму 60 000 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Конструкция».

Направленные ООО «АЭРО» в адрес ООО «Строй-Конструкция» требования об исполнении кредитного договора в порядке регресса в размере 69 626 993,76 руб., а также требования, вытекающие из договора уступки прав требований (цессии), в размере 60 000 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Поскольку по условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, а к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, и право требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика, ООО «АЭРО» 21.03.2019 направляло поручителям ООО «Северное», ООО «Эванс Гарант», ООО «Профиконсалт», ООО «ЕСЗМ», ООО «Экотаун» уведомления с информацией о заключении договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 № Ю/Р/52Л6/2018/Ц, а также об исполнении им кредитного договора на основании договора поручительства, с требованиями исполнить кредитный договор в пользу ООО «АЭРО» в объеме исполненного им обязательства по кредитному договору в размере 69 626 993,76 руб. (основной долг), и в объеме уступленного АО «Тройка-Д Банк» права требования на сумму 60 000 000 руб.

Также в адрес поручителей 22.04.2019 направлены претензии об исполнении ими договоров поручительства, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 170, 309, 310, 330, 361-363, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив более строгий стандарт доказывания наличия задолженности и ее действительности с целью недопущения ситуации, когда на основании решения суда по настоящему делу в последующем будет включена в реестр требований кредиторов ответчиков фиктивная задолженность, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив, что предоставление поручительств в отсутствие каких-либо разумных оснований и возможности третьего лица (банка) потребовать исполнение носит характер мнимых, притворных сделок и злоупотребления правом, направленного на причинение вреда независимым кредиторам ответчиков, в отношении каждого из которых рассматриваются дела о банкротстве, и фактически создана схема, которая позволяла истцу предъявить требования к компаниям, находящимся после введения процедуры банкротства в сложной финансовой ситуации, без отсутствия надлежащих, экономически обусловленных оснований.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-172763/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          О.А. Шишова