/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2550/2018-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А50-28708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от   ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: Михалева А.М., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича и ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Девятых Г.Я. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Агросервис-Транс»

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-28708/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агросервис-Транс» (ИНН 5905237799, ОГРН 1055902882969)

установил:

30.08.2017 Федеральная налоговая служба  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Транс» (далее – ООО «Агросервис-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Агросервис-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден   Девятых Геннадий Яковлевич (далее – Девятых Г.Я.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018) определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 отменено, производство по делу прекращено.

06.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Девятых Г.Я. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России 126 000 рублей, составляющих фиксированное вознаграждение временного управляющего за период исполнения возложенных обязанностей и 14 509,65 рублей в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Агросервис-Транс».

Определением Арбитражного суда от 20.01.2019 заявление Девятых Г.Я. удовлетворено частично, с ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Девятых Г.Я. взыскано  44 509,65 рублей, в том числе 30 000 рублей вознаграждение временного управляющего в фиксированной сумме, 14 509,65 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России и арбитражный управляющий Девятых Г.Я. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Девятых Г.Я. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части взыскания вознаграждения временного управляющего отменить,  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в полном объеме, за весь период исполнения обязанностей временного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были запрошены у временного управляющего отчет, анализ финансового состояния должника. Каких-либо претензий  со стороны конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, должника о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего не поступало, в судебном порядке жалобы на действия арбитражного управляющего не рассматривались.

ФНС России в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 рублей отменить, полагает, что с учетом объема выполненной арбитражным управляющим работы оснований для выплаты вознаграждения, не имеется.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

В судебном заседании представитель ФНС России на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Девятых Г.Я. возражал.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего Девятых Г.Я. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчет о деятельности арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Девятых Г.Я. не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в  силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ   не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2018 в отношении ООО «Агросервис-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден   Девятых Г.Я.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018) определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 отменено,  во введении наблюдения ООО «Агросервис-Транс» отказано, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управлявшего в размере 126 000  руб. ему не выплачено, понесенные расходы по делу о банкротстве  в размере  14 509,65 рублей не возмещены, арбитражный управляющий Девятых Г.Я. в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Агросервис-Транс».

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение подлежит выплате в сумме 30 000  руб. Отказывая во взыскании вознаграждения в остальной части, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как был указано выше Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018  определение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018  отменено в связи с отсутствием законных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Агросервис-Транс» прекращено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Агросервис-Транс», в связи с чем, заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, и расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве, а именно Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактически заключается в выполнении работ (оказании услуг) в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из приведенного официального толкования правовых норм следует, что по своей правовой природе вознаграждение финансового управляющего аналогично оплате выполненных работ, оказанных услуг (применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому его размер зависит в том числе от объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в конкретном деле о банкротстве.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве на временного управляющего возложено осуществление обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, созыву и проведению первого собрания кредиторов, представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

В настоящем деле суд установил, что объем выполненной Девятых Г.Я. работы в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Агросервис-Транс» был сведен к осуществлению  мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, также  направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся сбор и систематизация всех полученных сведений и документов.

Первое собрание кредиторов не проводилось, требования иных (кроме заявителя) кредиторов заявлены не были.

Доказательств осуществления каких-либо иных мероприятий, в том числе проведению анализа финансового состояния должника, подготовки проведения первого собрания кредиторов, заявителем в материалы дела не представлено, об указанном в судебном заседании суда первой инстанции об указанном представителем Девятых Г.Я. не заявлялось.

Учитывая, что фактически Девятых Г.Я. в течение всей процедуры банкротства большой объем работы не проводился, при этом суд первой инстанции в полной мере рассмотрел вопрос о том, какие именно мероприятия были им проведены, выводы суда первой инстанции об уменьшении причитающегося управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей, соответствуют требованиям соразмерности фактически выполненной работы.

Исходя из изложенного, доводы арбитражного управляющего Девятых Г.Я. об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего отклоняются.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФНС России правовые основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для отказа в выплате Девятых Г.Я. вознаграждения полностью, у суда отсутствуют.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Доказательств полного бездействия финансового управляющего ФНС Росси не представила в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют  доказательства признания в судебном порядке действий арбитражного управляющего Девятых Г.Я. незаконными, следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Исходя из изложенного, доводы ФНС России о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до нуля отклоняются.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями   258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 20 января 2019  года по делу № А50-28708/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича и ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов