ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114904/2021

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28208/2023, 13АП-32319/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Индор-Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, на дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023  по делу № А56-114904/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Индор-Волга» 

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индор-Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лимб-Сервис»; 

      2) государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНДОР-ВОЛГА» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 852 000 рублей штрафа, 2 469 232,60 рубля реального ущерба, 3 972 720 рублей упущенной выгоды.

В свою очередь, ООО «ИНДОР-ВОЛГА» обратилось к ООО «МАГИСТРАЛЬ» со встречным иском о взыскании 8 520 000 рублей долга за выполненные работы, 426 000,00 рублей пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛИМБСЕРВИС», ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы, обусловленные договором от 01.10.2018г. № РПК/01102018 ответчик в полном объеме выполнил, и направил документы Заказчику/Истцу на подписание. Все документы направлены сопроводительным письмом от 05.02.2020 №2, получение документов для подписания или предоставления мотивированного отказа подтверждено квитанцией. Отсутствие описей не свидетельствует о нарушении порядка направления документации. 

Кроме того, судом не учтено, что ответчик выполнил работу в полном объеме на основании предоставленных Истцом исходных данных.

Также, оспаривая вывод о взыскании неустойки, ответчик говорит о том, что факт неудовлетворительного финансового положения Истца не подтвержден материалами дела.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой и на дополнительное решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес встречного ответчика, является документальным подтверждением выполнения встречным истцом взятых обязательств по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования.

08.11.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу на дополнительное решение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией 18.10.2018 заключен договор № 1/2018 по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования. 

Данный договор, согласно пункту 1.5, заключен в рамках и в соответствии с требованиями договора подряда между ООО «Лимбсервис» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) от 01.10.2018 № РПК/01102018 предметом которого являются те же работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования. 

Согласно условиям пунктов 1.2, 1.3, 6.2 Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат Заказчику на предусмотренных Договором условиях. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок окончания выполнения работ 07.12.2018. 

До настоящего времени работы Подрядчиком не выполнены. 

Со стороны подрядчика допущено нарушение условий Договора, выразившееся в просрочке выполнения работ. 

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 2.1 Договора его общая стоимость составляет 8 520 000 рублей. 

Согласно пункту 8.3.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 852 000 рублей. 

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 22.10.2021, которым Компания уведомлена о допущенной ей просрочке исполнения обязательств и возникшей вследствие этого обязанности оплаты 8 520 000 рублей пени, а также о неисполнении обязательства передать результат работ Обществу и возникшей вследствие этого обязанности оплаты 852 000 рублей штрафа.

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании 8 520 000 рублей долга за выполненные работы, 426 000 рублей пени за просрочку обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру в части, о необоснованности встречных исковых требований по праву. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Доводы Компании о выполнении работ по Договору надлежащим образом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. 

Результат работ Компанией Обществу не передан, акт о результатах оказанных услуг сторонами не подписан, программное обеспечение не установлено, не настроено, обучение пользования программными модулями ГИС АБДД не проведено. Доказательств обратного Компанией не представлено. 

Ссылка Компании в подтверждение доводов о выполнении работ по договору в полном объеме на направление в адрес Общества акта формы КС-2 №1 в двух экз. и Счета № 1, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства направления Обществу именно указанных документов в материалах дела отсутствуют. 

Приложенные Компанией к отзыву Сопроводительное письмо от 05.02.2020 и справка о состоянии доставки Major с указанием в ней даты доставки груза 12.02.2020 не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку у суда отсутствует возможность идентифицировать почтовое отправление по причине отсутствия Описи почтовых отправлений, а также по причине отсутствия указания на адрес Получателя корреспонденции. 

Ответчик также мотивирует свою позицию ссылкой на выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6431/2020 по иску общества с ограниченной ответственность «ЛИМБ-Сервис» (головного заказчика спорных работ, третье лицо в рамках настоящего дела) к обществу с ограниченной ответственность «Магистраль» (подрядчику, истцу по настоящему делу) о взыскании 1 972 800 рублей, в том числе, 1 372 800 рублей неустойки и 600 000 рублей штрафа по договору от 01.10.2018 № РПК/01102018, в рамках которого установлено, что работы выполнены не были, договор расторгнут. 

Однако в судебных актах по указанному делу нет выводов о выполнении данных работ, их объем и виды не указаны, не выделены. 

Доказательства фактического исполнения спорных работ ответчиком и их действительную сдачу третьему лицу, непосредственно результат работ – поскольку предметом Договора является проектные работы, их результат в виде разработанного, согласованного и утвержденного проекта в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных Договором обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 Договора его общая стоимость составляет 8 520 000 руб.

Согласно пункту 8.3.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 852 000 рублей.

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 22.10.2021, которым Компания уведомлена о допущенной ей просрочке исполнения обязательств и возникшей вследствие этого обязанности оплаты пеней в размере 8 520 000 рублей, а также о неисполнении обязательства передать результат работ Обществу и возникшей вследствие этого обязанности оплаты штрафа в размере 852 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленного пунктом 3.2 Контракта, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. 

Заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и снизил размер неустойки до 2 500 000 рублей с учетом процента соотношения цены неисполненного обязательства и предъявленной к взысканию неустойки.  В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Баланс прав и законных интересов при снижении неустойки не нарушен. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению на 2 500 000 рублей, отказав в остальной части искового заявления.

Отклоняя доводы жалобы о том, что фактически судом принят к производству иск, оплата госпошлины за рассмотрение которого в полном объеме не произведена ввиду тяжелого финансового состояния стороны, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 16 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 указывается, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм права судом не допущено, разрешение ходатайства при принятии иска к производству в пользу стороны, таковым не является.

В судебном заседании 27.04.2023 судом первой инстанции не оглашена резолютивная часть в отношении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ИНДОРВОЛГА» и принятого судом встречного искового заявления. 

Поскольку указанные вопросы являлись предметом судебного разбирательства, а решение суда от 30.05.2023 по настоящему делу в законную силу не вступило, устранение перечисленных недостатков возможно путем вынесения дополнительного решения.

По утверждению встречного истца, Акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес встречного ответчика, является документальным подтверждением выполнения встречным истцом взятых обязательств по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования.

По оценке суда встречным истцом не исполнены обязательства по спорному договору подряда. Доказательств сдачи работ встречному ответчику в материалы дела не представлено. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления актов выполненных работ, а также результата выполненных работ, накладная «Major Express» 1435554025, представленная встречным истцом в подтверждение направления актов сдачи-приемки работ встречному ответчику, доказательством не является, поскольку отметок о вложении не имеет, опись вложения отсутствует, суд первой инстанции встречные исковые требования обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. 

Согласно пункту 8.2.2 Договора Обществом начислена неустойка в размере  426 000,00 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В неустойке также правомерно отказано, поскольку дополнительная ответственность за неисполнение основного обязательства, которое не доказано по праву, не применима.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и  дополнительного решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционные жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на подателе апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023, дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу №А56-114904/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева