АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10322/2021

город Вологда

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании 1 825 882 руб. 56 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» об обязании передать исполнительную документацию и взыскании 718 600 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» исполнительного директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, далее – Группа компаний) о взыскании 1 825 882 руб. 56 коп. основного долга за выполненные работы.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований. 

Наименование Общества указано с учетом его изменения судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Группой компаний обязательств по оплате выполненных работ. 

Определением от 23 ноября 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск Группы компаний к Обществу, в котором встречный истец просил:

1) обязать Общество предоставить исполнительную документацию по договору от 19.10.2020 № 113-10-20УЛК, оформленную в установленном законом порядке, а именно:

- исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, монтажной организацией;

- заводские технические паспорта на стальные, железобетонные конструкции;

- документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

- акты освидетельствования скрытых работ, фотоотчеты о скрытых работах (на фундамент ж/б), на пандус ж/б, на металлоконструкции);

- акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

- исполнительные геодезические схемы (на фундамент ж/б, на пандус ж/б, на металлоконструкции);

- журналы работ (журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, общий журнал работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций);

- документы о контроле качества сварных соединений;

2) взыскать 718 600 руб., из них: 430 000 руб. в возмещение убытков, оплаченных иному лицу в целях устранения допущенных Обществом недостатков при выполнении работ, и 288 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречные исковые требования указаны с учетом принятого судом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель Группы компаний в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска Общества отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между Группой компаний (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 113-10-20УЛК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, разработать техническую документацию уровня КМД, изготовить и смонтировать металлоконструкцию в соответствии с технической документацией «0429-2020-КЖ2_изм1» и «0429-2020-КМ2_изм1» объекта « Конструкция сита», расположенного на территории ОП «Устьянский лесопромышленный комплекс».

Объем и стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

разработка документации – 10.11.2020;

общестроительные работы – 20.11.2020;

изготовление и монтаж металлоконструкций – 10.12.2020.

В пункте 2.1 договора указана стоимость работ – 3 350 000 руб.

В силу пункта 2.7 договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, на основании документов: подписанного сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета, исполнительной документации, определенной техническим заданием и условиями договора, отчета об использовании материалов.

29.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому сторонами принято решение о производстве подрядчиком дополнительных работ стоимостью 465 882 руб. 56 коп.

Подрядчик указал, что выполнил работы по договору и дополнительному соглашению к нему, направил заказчику акты о приемке выполненных работ. Поскольку последний работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Группа компаний, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, нарушение сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее качество и несение в связи с этим убытков на устранение недостатков обратилась в суд со встречным иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Общество в иске указало, что выполнило работы по договору на общую сумму 3 815 882 руб. 56 коп., из них: 450 000 руб. – стоимость работ по изготовлению ж/б фундамента сита, 2 900 000 руб. – стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций сита, 456 882 руб. 56 коп. – стоимость работ по  устройству ж/б пандуса, в подтверждение представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 на сумму 450 000 руб. в отношении работ по устройству ж/б фундаментов подписан сторонами 11.11.2020.

Кроме того, подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 900 000 руб. в отношении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и на сумму 465 882 руб. 56 коп. в отношении работ по устройству ж/б пандуса. Указанные акты односторонние, подписаны только подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 465 882 руб. 56 коп. в отношении работ по устройству ж/б пандуса направлен по электронной почте представителю заказчика ФИО4 28.12.2020, что подтверждается скриншотами экранов. Переписка по электронной почте обозревалась судом в судебном заседании.

Принадлежность заказчику адреса электронной почты, по которому направлен указанный акт, подтверждена самим заказчиком в отзыве (т. 2, л. 4).

28.01.2021 тому же представителю заказчика ФИО4 подрядчиком вручены (т. 1, л. 112 – 113) акты о приемке выполненных работ от 11.01.2020 № 5 (изготовление и монтаж металлоконструкций), отчет об использовании материалов, раздел КМД на 37 листах, реестр журналов, журнал бетонных работ, общий журнал работ, журнал работ по монтажу строительных конструкций, документ о качестве стальных строительных конструкций, аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства, сертификаты на применяемый материал, сертификат на применяемое лакокрасочное покрытие, исполнительные схемы на устройство фундаментов, исполнительные схемы на монтаж металлоконструкций сита.

Таким образом, работы предъявлены заказчику к приемке.

Договором срок приемки заказчиком работ не предусмотрен. В таком случае подлежит применению разумный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ и равный 7 дням.

Заказчик не представил доказательств того, что в указанный срок он заявил подрядчику о каких-либо недостатках, а, соответственно, на нем лежит бремя доказывания наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах. 

Группа компаний указала, что 05.02.2021 при осмотре объекта выявлены недостатки в выполненных работах по монтажу металлоконструкций, а именно колонны сита в осях В/Г выполнены с отклонениями от вертикальности, превышающие допустимые.

Вместе с тем заказчиком не указано ни одного пункта договора либо подлежащих применению к отношениям сторон строительных норм и правил, нарушение которых допущено подрядчиком при выполнении договора. 

Как следует из позиции заказчика, подрядчиком были неверно выбраны точки опоры (установки) металлоконструкций, что привело к отклонению металлоконструкций от оси вертикальности.

Данная позиция заказчика прослеживается также из его пояснений о том, что иной подрядчик, привлеченный им впоследствии для устранения допущенных Обществом нарушений, осуществлял поднятие металлоконструкций, убирал установленные анкера, сооружал новые анкера по новым точкам, что позволило устранить отклонение металлоконструкций от вертикальности. 

Общество пояснило, что металлоконструкции были установлены на анкера, точки расположения которых на фундаменте выдавали представители заказчика. 

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ данные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как пояснял представитель заказчика в судебном заседании, какая-либо проектная документация, определяющая точки расположения анкеров, у заказчика отсутствовала.

При этом работы по устройству ж/б фундамента, на котором расположены анкера и месторасположение которых видел и имел возможность оценить заказчик, были приняты последним без каких-либо замечаний, акт по работам в отношении устройства ж/б фундамента подписан сторонами.

Таким образом, действия заказчика, производящего работы без проектной документации с точками расположения анкеров и принявшего без замечаний работы по устройству ж/б фундамента с установленными анкерами, на которые впоследствии должны были быть установлены металлоконструкции, свидетельствует о приемке заказчиком места установки металлоконструкций, согласие его с таким размещением объекта. Как следствие, безусловно, заказчик при таких обстоятельствах принял на себя риск возможного последующего отклонения осей металлоконструкций от вертикальности. Подтвердив правильность расположения анкеров, заказчик фактически дал указание подрядчику производить установку металлоконструкций именно на анкера, выполненные подрядчиком.

Довод Группы компаний о том, что подрядчик имел возможность определить, что реализованная им установка анкеров приведет к тому, что ось металлоконструкций отклонится от вертикальности, является голословной. При этом, как пояснил представитель Общества, с учетом установленной высоты металлоконструкций до завершения работ по установке металлоконструкций и проведения геодезической съемки даже возможность определения факта отклонения оси металлоконструкций от вертикальности отсутствовала. Заказчик данных доводов не опроверг. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик имел возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий выполнения работ и имелись основания для принятия им мер, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

Более того, из последующего поведения заказчика явно следует, что заказчик также не воспринимал выявленные им отклонения как недостаток работ Общества. 

Так, письмом от 10.04.2021 (т. 1, л. 107)  Общество выразило готовность выполнить работы по переносу базы колонн на 150 мм относительно изначально установленных, указало, что стоимость химических анкерных болтов составит 19 000 руб., стоимость работ по установке химанкеров – 8000 руб., стоимость гпм – 35 000 руб. Кроме того, Общество предложило изготовить и смонтировать диагональные связи усиления (стоимость изготовления диагональных связей – 129 000 руб., стоимость монтажа – 27 000 руб.).

Группа компаний письмом от 13.05.2021 (т. 1, л. 108) согласовала Обществу работы по устранению отклонения от вертикальности металлоконструкций. Заказчиком было подписано и представлено подрядчику дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, согласно которому принято решение о производстве подрядчиком дополнительных работ по договору на сумму 179 999 руб., соответствующее предложению Общества, выраженному в письме от 10.04.2021.

Таким образом, последующее поведение заказчика не свидетельствует о том, подрядчиком были нарушены какие-либо условия договора, работы по устранению отклонения от вертикальности заказчик не рассматривал как способ устранения недостатка выполненных подрядчиком работ, полагал их как дополнительные к выполнению Обществом и подлежащими дополнительной оплате.

Более того, в письме от 28.04.2021 № 957 (т. 4, л. 26), заказчик сам указывает, что результаты измерений отклонения металлоконструкций могут быть вызваны как отклонениями в замерах, так и отклонением самих металлоконструкций, при этом отмечает, что опасения об этом высказывались специалистами подрядчика при выполнении работ. В письме также отражено, что Группа компаний обратилась в проектную организацию с целью проработки вопроса об усилении металлоконструкций путем установки дополнительных ветровых связей. При этом ООО «Север МН» впоследствии выполняло работы не только по переносу анкеров, но и установке дополнительных связей металлоконструкций, что договором с Обществом предусмотрено не было.

При таких обстоятельствах, заказчиком не доказано некачественное выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций Обществом.

Как уже было указано выше, в части работ по монтажу ж/б пандуса акт о приемке выполненных работ был направлен заказчику по электронной почте 28.12.2020. 

Никаких замечаний к качеству работ по устройству ж/б пандуса заказчиком не заявлено.

О том обстоятельстве, что работы по устройству ж/б пандуса были выполнены на указанную дату, несмотря на подписание дополнительного соглашения к договору только 29.01.2021 со сроком выполнения до 28.02.2021, свидетельствует содержание переданных заказчику подрядчиком общих журналов работ, согласно которым работы по устройству ж/б пандуса выполнялись в ноябре 2020 года. Группа компаний данных обстоятельств не оспорила, на выполнение данных работ иным лицом не указала, доказательств этого суду не представила. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Общество продолжало выполнение работ на объекте после 28.01.2021 года – сдачи исполнительной документации заказчику.

Ссылка Группы компаний на то, что представленные акты о приемке выполненных работ выполнены ненадлежащим образом, в частности в формате excel, представляют собой лишь набор символов, не опровергают факт выполнения работ.

Довод Заказчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредоставления подрядчиком исполнительной документации отклоняются судом.

В силу пункта 2.7 договора окончательный расчет по договору производится в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, на основании документов: подписанного сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета, исполнительной документации, определенной техническим заданием и условиями договора, отчета об использовании материалов.

Вместе с тем в материалы дела не представлено подписанного сторонами технического задания к договору, в котором бы имелись требования к той исполнительной документации, которую должен был предоставить подрядчик. Такие условия отсутствуют и в самом договоре.

При этом исполнительная документация в отношении работ по устройству ж/б фундамента и ж/б пандуса направлялась Группе компаний Обществом по электронной почте 28.12.2020 (т. 3, л. 140). Заказчик, рассмотрев полученную документацию, указал лишь на отсутствие отчета по материалы бетон (т. 3, л. 143).

Исполнительная документация, в том числе в отношении работ по монтажу и установке металлоконструкций, также была передана представителю заказчика 28.01.2021, о чем свидетельствует подпись данного представителя на сопроводительном письме.

Группой компании не представлено убедительных доказательств того, что переданная ему исполнительная документация не соответствует обязательным требованиям законодательства, не может быть использована и при наличии такой документации объект не может эксплуатироваться.

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2021, передал представителю Группы компаний пакет исполнительной документации. Представитель заказчика документацию принял, однако на следующем судебном заседании вернул ее второй стороне со ссылкой на необходимость предоставления по юридическому адресу заказчика, не представив при этом никаких замечаний к переданной документации. Подобное поведение заказчика нельзя расценить как добросовестное и разумное.

Фотоматериалы, свидетельствующие о производстве скрытых работ при выполнении работ по устройству ж/б фундамента и ж/б пандуса, имеются в материалах дела.

Кроме того, суд согласен с доводом Общества о том, что поскольку работы по устройству ж/б фундамента приняты заказчиком, акт приемки подписан, никаких замечаний при приемке работ не заявлено, в том числе об отсутствии исполнительной документации, соответственно в силу пункта 1.6 договора исполнительная документация по данным работам была передана заказчику и принята им. Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Обществом доказан факт передачи заказчику исполнительной документации в требуемом объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество надлежащим образом выполнило заявленные к оплате по иску работы и данные работы приняты Группой компаний.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность заказчиком не погашена и составляет по расчетам подрядчика 1 825 882 руб. 56 коп.

Группа компаний доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о взыскании основного долга в сумме 1 825 882 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению судом.

Группа компаний во встречном иске просит обязать Общество предоставить заказчику исполнительную документацию по указанному в уточненном встречном иске перечню.

Как следует из уточненной позиции встречного истца и пояснений представителя  в судебном заседании, перечень необходимой к передаче исполнительной документации сформирован на основании Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Вместе с тем, в настоящем решении уже дана оценка доводам Группы компании о неисполнении подрядчиком исполнительной документации. Суд пришел к выводу о том, что исполнительная документация передана заказчику в требуемом объеме. Как следствие, в удовлетворении встречного иска в данной части надлежит отказать.

Группа компаний во встречном иске также просит взыскать с Общества убытки в сумме 430 000 руб., составляющие стоимость работ, оплаченных третьему лицу на устранение недостатков работ, выполненных Обществом.

Вместе с тем, в настоящем решении также установлено, что работы по договору выполнены Обществом надлежащего качества, обратного заказчиком не доказано, в связи с чем отсутствуют основания возложения на Общество понесенных Группой компанией расходов в сумме 430 000 руб. В удовлетворении встречного иска в данной части также надлежит отказать. 

Группа компаний также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 288 600 руб. за период с 11.12.2020 по 20.07.2021 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны договорились, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента их выполнения.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании договорной неустойки заявлено заказчиком правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. 

Поскольку судом установлено, что акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация, отчет об использовании материалы в окончательном виде переданы заказчику 28.01.2021, то неустойка подлежит начислению за период с 11.12.2020 по 28.01.2021 (49 дней).

По расчету, произведенному судом, сумма неустойки, начисленная за период с 11.12.2020 по 28.01.2021 на стоимость работ в размере 1 300 000 руб. (не выходя за пределы заявленных заказчиком требований) составит 63 700 руб.

Общество указало, что отсутствует его вина в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что Группа компании не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по оплате работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств исполнения требований статьи 716 ГК РФ, а, соответственно, не вправе ссылаться на указанные  им обстоятельства.

Более того, согласно условиям договора, выполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ не поставлено в зависимость от оплаты заказчиком уже выполненных подрядчиком работ, либо внесения аванса.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки судом не установлено. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 63 700 руб., в удовлетворении встречного иска в оставшейся части надлежит отказать.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 33 704 руб.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску Общества составляет 31 259 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Группу компаний.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску Группы компаний составляет 23 372 руб. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Группы компаний понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 1539 руб. 93 коп.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований и взысканных судебных расходов с Группы Компаний в пользу Общества подлежит взысканию основной долг в сумме 1 762 182 руб. 56 коп. (1825 882 руб. – 63 700 руб.), и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 719 руб. 07 коп. (31 259 руб. – 1539 руб. 93 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» 1 762 182 руб. 56 коп. основного долга, а также 29 719 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» об обязании предоставить исполнительную документацию, взыскании 430 000 руб. в возмещение убытков и 224 900 руб. неустойки отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2445 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2021 № 795.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              А.А. Фадеева