АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

21 февраля 2024 года                                                    Дело № А09-1279/2023город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;       

от общества с ограниченной ответственностью "Автострой"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу                 № А09-1279/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее -     ООО "Автострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее -             ООО "Константа") о взыскании задолженности в сумме 4 606 599 рублей     40 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Константа" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автострой" просит оставить решение и постановление судов без изменения, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, нормы права не нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2019 между ООО "Константа" (дилер) и ООО "Автострой" (продавец) заключен дилерский договор о реализации товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора товаром является строительный песок.

Пунктом 6.1 договора определено, что стоимость товара определяется сторонами дополнительным соглашением, которое может быть достигнуто путем совершения действий, из которых будет следовать согласие сторон с ценой и стоимостью товара, в том числе, но не ограничиваясь, путем оплаты счетов, подписанием товаросопроводительных документов обеими сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора поставленный товар подлежит оплате в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты поставки (пункт 7.4).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в момент отгрузки товара дилеру в месте добычи. Право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит к дилеру в момент передачи товара дилеру (дата поставки) (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее, чем за 14 календарных дней до даты окончания его действия (пункт 11.2 договора).

По универсальным передаточным документам ООО "Автострой" поставило ООО "Константа" товар (песок строительный): в 2020 году на сумму 1 802 401 рубль; в 2021 году - на сумму 2 804 198 рублей 40 копеек.

Поскольку оплата ООО "Константа" за поставленный товар не осуществлена, ООО "Автострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценивая представленные в дело универсально-передаточные документы на общую сумму 4 606 599 рублей 40 копеек суды пришли к выводу, что все представленные в материалы дела документы согласуются между собой и доказывают поставку товара в 2020-2021 годах.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия оплаты полученного товара, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ООО "Константа" в кассационной жалобе на то, что оно было лишено возможности реализовать свое право на возражения против позиции ООО "Автострой", отклоняются судом кассационной инстанции.

Исходя из разъяснений пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанного положения ООО "Константа" не представлено доказательств указывающих на невозможность представления договора поручения от 01.08.2019, а также не было заявлено о необходимости сальдирования по двум договорам.

Оценив фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение ООО "Константа" в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А09-1279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Е.В. Бессонова

 

С.И. Смолко