ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14665/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-9088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-9088/2017 (судья Шведко Н.В.). 

В заседании приняли участие представители:

           открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность №б/н от 26.05.2017).

 

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», впоследствии ПАО «ММК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании  платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 133 747 руб. 10 коп., платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику в размере 7 483 руб. 68 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения задолженности в размере 6 662 руб. 51 коп. по день вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения суда до фактической уплаты кредитору денежных средств (т.1, л.д. 3-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 437 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 437 руб. (т. 8, л.д.122-129).

В апелляционной жалобе ПАО «ММК» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 133-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ММК» ссылалось на то, что суд первой инстанции ссылается на ошибочность установленного судом первой инстанции обстоятельства простоя вагонов на путях общего пользования по причине, зависящей от общества «ММК». Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причине простоя вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», и причины пользовании вагонами перевозчика по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Полагает, что акты общей формы не содержат конкретных причин простоя вагонов на путях общего пользования, тогда как в соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 (далее - Правила от 18.06.2003 № 45), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Кроме того, акты составлены в одностороннем порядке.

Ответчик считает, что применительно к рассматриваемой ситуации простоя вагонов, должны быть применены по аналогии причины, указанные в п.1.2 Распоряжения общества «РЖД» № 558 от 22.03.2012 «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из – за неприёма их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования».

Указывает, что для взыскания платы за пользование вагонами перевозчика в соответствии с п. 3.3.4 Единого технологического процесса (далее – ЕТП) должно быть указано время фактического зачисления вагонов перевозчика на ответственный простой владельца, однако соответствующие отметки в памятках приёмосдатчика отсутствуют.

Также ответчик приводит подпункты «в» и «г» пункта 20 заключённого между сторонами договора на эксплуатацию путей необщего пользования от № 5/12 от 01.02.2013 и обращает внимание, что плата за простой вагонов на путях общего пользования и плата за пользование вагонами общества «РЖД» начисляется только при наличии следующих обстоятельств: подвижной состав, независимо от принадлежности, находится на путях общего пользования в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, под таможенными операциями, свыше сроков, указанных для этих операций; а также при наличии причин, зависящих от владельца и не зависящих от перевозчика.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела справкам с указанием причин простоя локомотивов ПАО «ММК» на путях общего пользования, отчетам о географическом местоположении локомотивов ПАО «ММК» на станции Магнитогорск – Грузовой.

Полагает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, которые суд должен оценить в совокупности, а именно: копии телефонограмм, переданных в адрес истца о простое локомотивов, акты общей формы о простоях локомотивов и ежесменные справки с указанием причин простоя локомотивов на путях общего пользования в момент, отчет о географическом местоположении локомотивов ПАО «ММК» на станции «Магнитогорск – Грузовой», когда на момент простоя вагонов на путях общего пользования истцом задерживались локомотивы ответчика к подготовленным под готовые передачи.

Утверждает, что судом первой инстанции не учтено, что вагоны с путей общего пользования станции «Магнитогорск – Грузовой» забираются с путей общего пользования исключительно локомотивом владельца, а в соответствии с п. 3.2.8 ЕТП перевозчик обязан обеспечить оборот локомотивов владельца на станции «Магнитогорск - Грузовой» и подаёт локомотивы владельца, прибывшие с передаточными поездами или резервом под составы, подготовленные к сдаче на железнодорожный путь необщего пользования владельца, на ближайшие три интервала.

Именно ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за безопасность движения железнодорожного подвижного состава на путях общего пользования. Процессом передвижения локомотивов ПАО «ММК» руководит исключительно диспетчер ОАО «РЖД», тогда как ответчик не может повлиять на процесс своевременного подвода собственных локомотивов под готовые передачи.

Указывает, что все представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, зависящим от истца.

 ОАО «РЖД» представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск - Грузовой и Куйбас ЮУЖД №5/12 от 01.02.2013 (т.1, л.д. 22-55).

        По условиям указанного договора в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Магнитогорск - Грузовой Южно- Уральской железной дороги стрелочным переводом №427 к 9-му пути парка «О», стрелочным переводом №186 к парку «С», стрелочным переводом №22 к парку «А», к станции Куйбас- стрелочным переводом №6. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом владельца. 

       В соответствии с пунктом 5.1 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика по станции Магнитогорск - Грузовой - на выставочные пути: пути парков «А» и «С» станции Магнитогорск - Грузовой, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Магнитогорск – Грузовой, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 30 минут после приема.

         Согласно пункта 8.1 Договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по станции Магнитогорск - Грузовой через минимальные интервалы, кроме собственных и арендованных порожних вагонов: - одноименных и разноименных групп, кроме второй, шестой, седьмой и восьмой (при наличии в группе менее 6 вагонов с ферросплавами), между собой – 1,0 час; - одноименных групп 3 между собой: вторая – 2,0 часа (летом – с 16 апреля по 30 сентября), 3,0 часа (зимой- с 1 октября по 15 апреля); четвертая – 2,0 часа; шестая – 2,5 часа; седьмая – 3,0 часа; восьмая – 12,0 часов (при наличии в группе 6-ти и более вагонов с ферросплавами).

        Допускается передача вагонов на путь необщего пользования ОАО «ММК» ранее наступления интервала по согласованию между маневровым диспетчером станции Магнитогорск – Грузовой и старшим поездным диспетчером УЖДТ ОАО «ММК» и с зачислением на ответственный простой ОАО «ММК» по фактическому времени отправления.

        Собственные и арендованные порожние вагоны подаются по уведомлению и предъявлению без учета минимальных интервалов между подачами. Уведомление о подаче передается по телефону работнику станции передача ОАО «ММК» не позднее чем за 2 часа до передачи вагонов на выставочный путь с записью в книге уведомлений формы ГУ-2.

        При отказе ОАО «ММК» от приема передачи со станции Магнитогорск – Грузовой Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно пп. «г» п. 20 настоящего договора.

       Аналогичное условие зафиксировано в едином технологическом процессе (п.3.2.7 ЕТП).

       Согласно п.2.3.2 ЕТП железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивами ОАО «ММК». Подача и уборка контрагентам производится локомотивами ОАО «ММК».

       Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на ж/д пути необщего пользования ОАО «ММК», примыкающего к станциям Магнитогорск – Грузовой и Куйбас, согласованной сторонами (п.5.1) обслуживание подъездного пути ОАО «ММК» производится локомотивами локомотивного цеха ЖДТ ОАО «ММК», как и перестановка вагонов со станций примыкания на внутризаводские станции, на фронты погрузки –выгрузки.

В соответствии с пп. «в» п. 20 договора владелец уплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика.

Оплачиваемое время пользовании вагонами исчисляется с момента передачи вагонов с путей общего пользования на выставочных путях до момента возвращения принятых перевозчиком вагонов на выставочные пути.

Согласно пп. «г» п. 20 договора от 01.02.2013 в редакции дополнительного соглашения № 4 с протоколом разногласий от 08.02.2016 владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

       Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.08.2016 по 01.09.2016 на путях общего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя ПАО «ММК», по причинам, зависящим от ПАО «ММК», о чем составлены акты общей формы, которые подтверждают задержку вагонов.

За время неприема вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю, ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 133 747 руб. 10 коп., плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, в общей сумме 7 483 руб. 68 коп.

        В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «ММК» претензию № ЮУТЦФТОЮ-133/53 от 28.12.2016 с просьбой в сроки установленные действующим законодательством погасить задолженность в размере 141 230 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 19-20).

Неисполнение ПАО «ММК» в добровольном порядке изложенные в претензии требования, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, подтверждающие простой вагонов на путях общего пользования на станции назначения Магнитогорск - Грузовой в период с 25.08.2016 по 01.09.2016 установлены представленными в дело актами общей формы, составленными  в порядке  п. 3.4 Правил № 45, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

          Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

          На основании части 11 статьи 39 УЖДТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижногосостава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

        Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользованияпутей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖДТ).

Согласно пункта 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

         Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

         Согласно редакции дополнительного соглашения №4 от 10.10.2015 к договору с протоколом разногласий от 08.02.2016г. в соответствии с пунктом 20 подпунктом «г» договора владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости выставочных путей необщего пользования в периоды с 25.08.2016 по 01.09.2016, суд первой инстанции установил, что акты общей формы оформлены согласно требованиям ст. 119 УЖДТ, п.4.6 Правил № 26 раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес ПАО «ММК» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖДТ).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утверждённые в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127 т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил её применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2), утверждённые Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12.

В связи с прекращением действия таблицы № 9 Тарифного руководства № 2, на которые имелась ссылка в первоначальной редакции пп. «г» п. 20 договора от 01.02.2013, истец рассчитал размер платы по ставкам действующего на момент спорных обстоятельств Тарифного руководства (п. 2.3 Тарифного руководства, таблица № 1), с учетом согласованной сторонами редакции пп. «г» п. 20 дополнительного соглашения от 08.02.2014 № 4.

        Произведенный истцом расчет платы за предоставление железнодорожных путей, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В силу ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пп. «в» п. 20 договора владелец уплачивает перевозчику предоплатой плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную Тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика.

Согласно актам общей формы на путях общего пользования в ожидании приема простаивали вагоны.

Произведенный истцом расчет платы за пользование вагонами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт простоя на пути общего пользования вагонов, следовавших в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 27.02.2017 в размере 6 662 руб. 51 коп.

Также истец просил производить начисление процентов, начиная с 28.02.2017 на сумму задолженности 141 230 руб. 78 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 662 руб. 51 коп. за период с 09.09.2016 по 27.02.2017, а, начиная с 28.02.2017 на сумму задолженности 141 230 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательства, также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ММК» об отсутствии его вины в простое вагонов на путях общего пользования, а также довод о наличии вины перевозчика подлежат отклонению.

Согласно пункту 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути общего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что в акте общей формы должны быть исследованы обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств.

Как было указано ранее, доказательствами нахождения в периоды с 25.08.2016 по 01.09.2016 на станции ФИО3 на путях общего пользования в ожидании подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, являются представленные в дело акты общей формы.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом акты общей формы (на начало и окончание простоя), составленные по факту простоя вагонов в ожидании их уборки локомотивом ответчика на пути необщего пользования ответчика. Установлено, что акты общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Письменные возражения на акты общей формы ответчиком в адрес истца не направлялись.

Данные акты общей формы не подтверждают невозможность исполнения ответчиком обязанности по своевременной уборке вагонов с выставочных путей.

Из положений п. 8.2.1, 8.2.2, 8.4 Единого технологического процесса следует, что старший поездной диспетчер УЖДТ ОАО «ММК» и маневровый диспетчер станции ФИО3 в начале каждой смены обмениваются данными об обстоятельствах грузовой и поездной работы на путях станции «Магнитогорск – Грузовой» и ОАО «ММК» (информацией о наличии груженых вагонов по направлениям, порожних вагонов, а также о количестве вагонов, находящихся под грузовыми операциями). На основании имеющихся данных, а также поступающей информации о подходе поездов работники станции «Магнитогорск – Грузовой» и ОАО «ММК» совместно планируют работу смены в целом по узлу, составляя план по приему и сдаче вагонов.В соответствии с п. 22.16 договора от 01.02.2013 № 5/12 прибывший в адрес владельца и его контрагентов груз считается доставленным, когда он прибыл на станцию «Магнитогорск – Грузовой». Дата прибытия удостоверяется календарным штемпелем станции назначения.Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде.Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная электронной цифровой подписью (ЭЦП) грузополучателя.Учитывая наличие электронного документооборота между сторонами, п. 3.3.2 2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции «Магнитогорск – Грузовой» со старшим поездным диспетчером УЖДТ ОАО «ММК» передает в СТЦ, КПБ станции «Магнитогорск – Грузовой» план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.Таким образом, из указанных условий, согласованных сторонами, следует, что ответчик должен был заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в адрес ответчика, а также данными, зафиксированными электронными железнодорожными транспортными накладными о дате прибытия вагонов, дате уведомления о прибытии вагонов, что позволяло направить свой локомотив для своевременной уборки принятых составов с выставочных путей.Доказательств того, что нарушение срока уборки стало следствием действий ОАО «РЖД», а также доказательств нарушения истцом процедуры, предусмотренной выше указанными пунктами договоров и ЕТП, ответчиком не доказано.Также ответчиком не представлено доказательств того, что пути необщего пользования в спорный период времени были свободны.

Ссылка ответчика на п. 3.2.8 ЕТП, предусматривающий обязанность дежурного по станции «Магнитогорск – Грузовой» обеспечить грузооборот локомотивов общества «ММК» на путях станции, является ошибочной.

В случае превышения простоя локомотива общества «ММК» установленных сроков приёмосдатчик станции «Передача ПАО «ММК» составляет акт общей формы для взыскания платы за простой локомотива ПАО «ММК» на путях станции «Магнитогорск – Грузовой», подписанный оператором станции.

 Таким образом, указанный пункт определяет порядок работы локомотива общества «ММК», а также действия работников станции «Магнитогорск – Грузовой» и общества «ММК» при превышении локомотивом ответчика установленных сроков простоя для последующего взыскания с общества «РЖД» платы за простой локомотива общества «ММК».

 Между тем предметом настоящего спора является взыскание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции «Магнитогорск – Грузовой» на основании п.20 договора № 5/12 от 01.02.2013 и п. 3.2.9 ЕТП, в соответствии с которыми ответчику начисляется плата за сверхнормативное нахождение вагонов на путях общего пользования в течение 30 минут после приёма.

Ссылка подателя жалобы о невозможности исполнить обязательство по своевременной уборке вагонов с выставочных путей, является несостоятельной.

В соответствии с пунктами 8.2.2, 8.4 ЕТП, пунктом 22.16 договора старший поездной диспетчер УЖДТ ответчика и маневровый диспетчер станции «Магнитогорск» в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции «Магнитогорск – Грузовой» и общества « ММК» (наличие гружёных вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приёме и сдаче вагонов.

Согласно п. 3.3.2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции «Магнитогорск – Грузовой» со старшим поездным диспетчером УЖДТ общетсва «ММК» передаёт в СТЦ, КПБ станции «Магнитогорск – Грузовой» план отправления передаточных составов не менее, чем за 3 часа.

Таким образом, выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и ЕТП ответчик должен заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, также как  и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии,  в связи с чем координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей.

Между тем ответчик, получая информацию о прибывающих в его адрес вагонах, не отказывался от их приёмки, самостоятельно регулировал необходимый ему грузопоток, производил приёмку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполнял, а следовательно, выводы, к которым пришёл суд первой инстанции в результате исследования обстоятельств в рамках настоящего дела, являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела справкам с указанием причин простоя локомотивов ПАО «ММК» на путях общего пользования, отчетам о географическом местоположении локомотивов ПАО «ММК» на станции Магнитогорск – Грузовой, отклоняется как противоречащая материалам дела. При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелдерации исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих правовых позиций, и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-9088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко