ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4206/2016

г. Вологда

19 июля 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2018 по делу        № А52-4206/2016 (судья Селецкая С.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (место нахождения: 115432, Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 6,  оф. 6-19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2018 об отказе признать обоснованным требование в размере 258 260 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.08.2014 № 017 О/П-14, и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мультифудс» (место нахождения: 180016, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тибет» (место нахождения: 117042, Москва, Чечерский 

<

...>, ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; далее – Общество).

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что иного договора с таким же номером и иной датой не заключалось, ошибка в дате договора в платёжных документах возникла по техническим причинам при занесении сведений о договоре во внутреннюю информационную базу. В имеющихся в материалах дела договоре факторинга и уведомлении об уступке указана корректная дата (26.08.2014). Полагает, что платёжными поручениями, уведомлением об уступке, а также действиями Должника по оплате товара в пользу Компании подтверждается наличие между сторонами отношений, урегулированных статьёй 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно копии реестра уступленных требований от 13.03.2015 Общество уступило Компании права требования по накладной от 13.03.2015 № 064Н на сумму 67 992 руб. (счёт-фактура от 13.03.2015 № 064Н), доказательств оплаты Должником задолженности по указанной накладной в пользу Компании либо Общества в материалы дела не представлено. Указание в реестре уступленных требований даты 28.08.2014 заключения договора факторинга является технической ошибкой. В реестре верно отражены: номер договора, стороны, уступаемые денежные требования. Конкурсный управляющий подтвердил наличие правоотношений по договору поставки от 01.08.2014 № 017 О/П-14, уведомления об уступке прав требований по указанному договору, получение Должником товара по указанной накладной. Компания не имела намерения финансировать Общество на безвозмездной основе, а Общество – безвозмездно передавать Компании первичные документы (товарные накладные), подтверждающие наличие прав денежного требования. Выплата финансирования подтверждена платёжным поручением от 23.03.2015 № 96594. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Компания 23.03.2017 обратилась в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на заключение 26.08.2014 Компанией (фактор) и Обществом (клиент) генерального договора № 7582-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в силу которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 4.1 договора денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором, связанных с настоящим договором и тарифным планом.

Права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения 3 (пункт 4.3 договора факторинга) при условии передачи клиентом фактору документов, указанных в пунктах 4.6 и 6.9 договора, а также подписанного клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения 2 (пункт 4.4 договора факторинга).

  В силу условий пункта 4.6 договора факторинга в целях оформления уступки клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору по контракту, в том числе копии контракта с дебитором со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, заверенные подписями единоличного исполнительного органа и скрепленные печатью клиента; подлинные документы на отгрузку товаров, предоставление работ, оказание услуг (товарно-транспортные документы, накладные, акты передачи-приемки, УПД и др.), подписанные клиентом и дебитором, а также документы (в том числе доверенности), подтверждающие получение дебитором товаров (работ, услуг); подлинные счета-фактуры (счета); подлинные акты сверки задолженности, подписанные клиентом и дебитором; иные документы и дополнительную информацию на основании письменного запроса фактора, в том числе отправленного по факсу, в сроки, указанные в запросе. По письменному запросу фактора клиент также обязан предоставить фактору нотариально заверенные копии документов, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебиторам по контрактам, либо предоставить фактору на соответствующий период времени их оригиналы в качестве судебного доказательства.

Уведомлением от 01.08.2014 № 017О/П-14 об уступке прав требований по договору Общество уведомило Должника о том, что все денежные требования по соглашениям, возникшим с 22.09.2014, уступлены Компании по генеральному договору от 26.08.2014 № 7582-810/14ю об общих условиях факторингового обслуживания в России.

Финансирование Компанией осуществлено под уступку денежного требования к Должнику по договору поставки от 01.08.2014 № 017о/п-14, заключённому между Обществом (продавец) и Должником (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался продать товар, а покупатель - купить и оплатить на условиях настоящего договора. Поставка товара продавцом осуществляется в количестве и по ценам согласно прилагаемым счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчёты за товар по договору производятся на условиях оплаты в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад покупателя (пункт 4.2 договора). 

Факт финансирования подтверждается платёжными поручениями, а также выпиской банка по счёту Общества № 40702810801190000584 за период с 22.09.2014 по 15.03.2014.

По мнению заявителя, продавец произвёл поставку товара на общую сумму 122 6683 руб. 60 коп., а покупатель оплатил его стоимость частично, в связи с этим задолженность составила 258 260 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

   В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

            Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

  При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 указанного Закона).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании Должника банкротом опубликованы 28.01.2017 в газете «Коммерсантъ» № 16. 

  Поскольку требование Компанией заявлено 23.03.2017, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование кредитора заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

  Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При этом признание долга Должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011                                № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

  Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ определено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

  Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Такое денежное требование должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

  Характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках такого договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, поэтому к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в                            главе 24 ГК РФ.

  В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.     

  Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара на общую сумму 1 226 683 руб. 60 коп. представлена товарная накладная                        от 13.03.2015 № 064Н и счёт-фактура от 13.03.2015 № 064Н на сумму                       67 992 руб., в которых ссылки на договор поставки от 01.08.2014 № 017 о/п-14 отсутствуют; реестр от 13.03.2015 уступленных прав требований по данной накладной подписан только Обществом, в котором содержатся сведения только о договоре от 28.08.2014 № 7582-810/14Ю. Доказательств перечисления Должником  денежных средств в сумме 1 008 423 руб. 20 коп. во исполнение договора поставки не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих поставку Обществом товара Должнику по договору поставки, что исключает наличие задолженности у последнего перед Обществом и, соответственно. перед Компанией в уступленном Обществом объёме права требования. 

По существу, доводы жалобы сводятся к тому, что Компанией и Обществом заключён только один договор факторинга и указание в реестре уступаемых прав иной дата данного договора является технической ошибкой. 

Между тем апелляционная коллегия считает, что данные доводы не повлияют на существо правильно принятого судебного акта, поскольку суд принимает решение на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах в совокупности, а поскольку факт поставки товара не подтверждён, то факт технической ошибки в договоре факторинга не имеет юридического значения. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2018 по делу № А52-4206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

Л.Ф. Шумилова