АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28214/2018

г. Иркутск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 669200, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,  

<

...>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 669200, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,  

<

...>)  

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)  

о признании права собственности отсутствующим, при участии в заседании: 

от истца: до перерыва - не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва представитель  ФИО2 (доверенность от 04.02.2020, личность установлена, паспорт; документ об  образовании);  

от ответчика: до перерыва - не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва представитель  

ФИО3 (доверенность от 20.01.2020 № 2, личность установлена, паспорт), 

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАНИЮ «ОСА» о признании отсутствующим права собственности  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» на объект недвижимого имущества: нежилое  здание (здание МТФ) с кадастровым № 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 669201, 

<

...>  (расположенный на земельном участке с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью  61 547 кв.м.).  

Определением от 25 марта 2019 года производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-17038/2018.  

Определением от 14 августа 2019 года производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской федерации объявлялся перерыв с 10.02.2020 до 17.02.2020 до 15 часов 00  минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской  области.  

В обоснование искового требования истец указал, что спорный объект был приобретен им в  собственность в составе имущества предприятия-банкрота – ООО «Сибирь» по договору № 1  продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007; ответчик незаконно зарегистрировал на  него право муниципальной собственности. Истец в настоящее время использует спорные объекты  недвижимости по назначению, несет бремя их содержания. Между тем, право собственности на  них зарегистрировано за МО «Оса». Руководствуясь пунктами 52, 58, 59 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», статьями 12, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что истец не представил каких-либо  доказательств возникновения права собственности на него, в связи с чем в иске следует отказать.  

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,  КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, участвующее в процессе в  качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило, будучи уведомленным  о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; представило отзыв, в котором заявило, что не является субъектом  спорного правоотношения и не имеет материально-правовой заинтересованности по делу, в связи  с чем просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве регистрирующий орган сообщил, что в  данном процессе истцом заявлены исключительно требования о признании отсутствующим права  собственности, при этом в удовлетворении требований о признании права собственности за  истцом, заявленных им по делу № А19-8577/2014 отказано.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном  сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего  возникновение у ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» права собственности на спорное нежилое здание  молочно-товарной фермы (1 одноэтажное, общая площадь 1838,5 кв.м., расположено по адресу:  

<

...>) истец представил в материалы дела  договор № 1 продажи (купли-продажи) предприятия от 26.12.2007, заключенный с ООО «Сибирь»  в лице конкурсного управляющего ФИО4.  

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Сибирь» (продавец) обязуется  передать в собственность ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» (покупатель) предприятие в целом как  имущественный комплекс в составе и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В пункте 1.3 договора № 1 от 26.12.2007 стороны указали, что состав продаваемого  имущества определен сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой  частью договора, в том числе в приложении № 1: недвижимое имущество, находящееся на балансе  продавца; сторонам известно об отсутствии технической документации и регистрации права  собственности на объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче.  

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 26.12.2007 передача продавцом предприятия  покупателю осуществляется передаточным актом, подписываемым в трехдневный срок после  оплаты покупателем всей предусмотренной пунктом 3.1 договора платы. Право собственности на  

имущество, подлежащее передаче по договору, переходит к покупателю с момента подписания  сторонам передаточных актов на соответствующее имущество.  

Пунктом 3.1 договора № 1 от 26.12.2007 и составленным в соответствии с ним соглашением  о цене от 26.12.2007 стороны согласовали стоимость предприятия (имущественного комплекса)  ООО «Сибирь» в сумме 2 000 000 рублей. В подтверждение передачи указанных денежных  средств от ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к ООО «Сибирь» в дело представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 1 от 29.12.2007.  

26.12.2007 ООО «Сибирь» и ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» заключили дополнительное  соглашение к договору № 1 от 26.12.2007, в котором указали (пункт 1), что местоположение  реализуемого недвижимого имущества, находящегося на балансе продавца и перечисленного в  приложении № 1 к договору № 1 от 26.12.2007, выписке от 27.11.2007 из акта инвентаризации  имущества ООО «Сибирь» от 15.11.2007, отражено в 7-ми ситуационных планах, являющихся  приложениями №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 к договору № 1 от 26.12.2007 и его неотъемлемой частью, в  том числе:  

- в ситуационном плане № 6 расположения зданий и сооружений на земельном участке,  общей площадью 61547 кв.м., расположенном по адресу: д. Харай, Осинского района, УОБАО  (500 метров от с.Оса).  

В пункте 3 Дополнительного соглашения к договору № 1 от 26.12.2007 стороны указали,  что право собственности на земельные участки и недвижимое имущество, указанное в  приложениях №№ 4-10 к договору № 1 от 26.12.2007 переходит к Покупателю с момента  подписания сторонами передаточных актов.  

26.12.2007 сторонами подписан передаточный акт № 9 к договору № 1 от 26.12.2007, по  которому ООО «Сибирь» передает ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» земельный участок общей  площадью 61547 кв.м. и расположенное на нем недвижимое имущество - здание молочно- товарной фермы, с местонахождением: д. Харай, Осинский р-он, УОБАО.  

Согласно Постановлению главы МО «Оса» от 25.03.2013 № 92 зданию молочно-товарной  фермы присвоен адрес: 

<

...>.  

10.12.2009 ООО «Сибирь» было ликвидировано в соответствии определением  Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2009 года по делу № А19-7975/07-38-49, что  подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.  

Государственная регистрация как права собственности как продавца - ООО «Сибирь», так и  перехода права собственности к покупателю - ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» на переданные по  договору № 1 от 26.12.2007 объекты недвижимого имущества не осуществлялась.  

Из доводов и пояснений истца следует, что ответчик – Администрация МО «Оса»  незаконно зарегистрировало право собственности в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  15.05.2017,Муниципальному образованию «Оса» принадлежит на праве собственности нежилое  здание, с кадастровым номером: 85:05:040201:470, общей площадью 1838,5 кв.м., расположенное  по адресу: 669201, 

<

...>, на основании  Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области  от 29.12.2016 № 950.  

Ссылаясь на приобретение спорного здания (здание МТФ) в собственность, а также на  неправомерность государственной регистрации права муниципальной собственности на данное  здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим  права собственности муниципального образования «Оса» на объект недвижимости - нежилое  здание, с кадастровым номером: 85:05:040201:470, общей площадью 1838,5 кв.м., расположенное  по адресу: 669201, 

<

...>.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд  приходит к следующему.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты  гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица,  обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная  защита. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный  им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29  апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном  

порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового  производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено  путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,  право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или  обременения отсутствующими.  

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на  оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение.  

Из смысла пункта 52 вышеуказанного Постановления следует, что иск о признании  зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским  законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием  государственной регистрации.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с  лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права  отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.  Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь  реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о  признании права отсутствующим.  

Из изложенного следует, что до перехода к рассмотрению спорных правоотношений сторон  и оценке их по существу исходя из представленных в дело доказательств, для установления  обоснованности заявленного истцом требования к ответчику, суд должен выяснить, соответствует  

ли фактическим обстоятельствам избранный истцом способ защиты права, и может ли быть  удовлетворено заявленное истцом требование исходя из предмета иска, который избран истцом в  порядке реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Согласно положениям  действующего арбитражного процессуального законодательства, право выбора предмета и  основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает требование в пределах,  заявленных истцом, исходя из избранного им способа защиты права.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре  недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, о чем судом  вышеизложено.  

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось дело   № А19-8577/2014 возбужденное по иску ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МО «Оса», в котором  одним из требований было требование о признании права собственности на здание - молочно- товарная ферма, общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 85:05:040201:470.  

Решением от 29 сентября 2014 года по делу № А19-8577/2014 в удовлетворении иска было  отказано полностью. Решение вступило в законную силу.  

Основанием иска в деле № А19-8577/2014, то есть основанием возникновения у него права  собственности на указанный объект ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» указал договор № 1 от 26.12.2007.  

В рамках дела № А19-17038/2018 Арбитражным судом Иркутской области рассматривалось  требование ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МО «Оса» о признании права собственности на нежилое  здание с кадастровым номером 85:05:040201:470 общей площадью 1838,5 кв.м., расположенное по  адресу: 669201, 

<

...>.  

Основанием иска в указанном деле, то есть основанием возникновения у него права  собственности на указанный объект, ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» также указывался договор № 1 от  26.12.2007.  

При рассмотрении дела № А19-17038/2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что  по требованию ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МО «Оса» о признании права собственности на  нежилое здание с кадастровым номером 85:05:040201:470 общей площадью 1838,5 кв.м.,  расположенное по адресу: 669201, 

<

...>  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем производство по  

данному требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, было прекращено.  

Решением от 6 декабря 2018 года по делу № А19-17038/2018 Арбитражным судом  Иркутской области отказано в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ  «ОСА» в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» о признании  права собственности на земельный участок с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью  61 547 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

В ходе рассмотрения указанного арбитражным судом установлено, что ООО «Байкал- Биотех» не доказано то, что ООО «Сибирь» является правопреемником колхоза «Сибирь» и то,  что спорное имущество последовательно передано от колхоза к ООО «Сибирь», а, значит, не  доказано и то, что право собственности ООО «Сибирь» на проданное по договору № 1 от  26.12.2007 имущество является ранее возникшим; переход права собственности на спорное  имущество к ООО «Сибирь» в установленном порядке зарегистрирован не был.  

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ»  не подтвердило факта возникновения у него права на имущество, полученное по договору № 1 от  26.12.2007 как приобретенное у лица, управомоченного распоряжаться данным имуществом.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 года  решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу № А19-17038/2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2019 года  решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года по делу № А19-17038/2018  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 года по тому же  делу оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года отказано в  передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Биотех» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13 августа 2019 года по  делу № А19-17038/2018 указал, что 10.12.2009 продавец по договору - ООО «Сибирь» был  ликвидирован, а при ликвидации прежнего правообладателя, как разъяснено в пункте 62  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» покупатель недвижимого имущества вправе был  

обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, а отказ  государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с  отсутствием заявления продавца мог обжаловать в суд, который по результатам рассмотрения дела  правомочен обязать государственного регистратора совершить действия по государственной  регистрации перехода права собственности.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции указал, что надлежащим способом  защиты для ООО «Байкал-Биотех» являлись требования об обязании Управления Росреестра по  Иркутской области зарегистрировать переход права собственности на спорный объект. Данное  требование ООО «Байкал-Биотех» в отношении спорного здания МТФ рассматривалось в рамках  дела № А19-18257/2015. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года  по делу № А19-18257/2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Биотех» было  отказано в требованиях к Управлению Росреестра по Иркутской области в регистрации перехода  права собственности на спорное здание МТФ.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции согласился с тем, что ООО «Байкал- Биотех» уже был использован надлежащий способ защиты для признания права собственности в  отношении спорного объекта - здания МТФ.  

Кроме того, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что доводы ООО  «Байкал-Биотех» об отсутствии у муниципального образования «Оса» подтверждающих право  собственности на спорные объекты документов не могут явиться основанием для регистрации  права собственности за ООО «Байкал-Биотех». С учетом изложенного суд округа отметил, что  защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает  право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является  исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что с иском о признании  права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его  владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Таким  образом, для ООО «Байкал-Биотех» надлежащим способом защиты как владельца спорного  имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, является иск о  признании права, а не иск о признании права отсутствующим.  

Как было указано выше, иск ООО «Байкал-Биотех» о признании права собственности на  объект недвижимости – нежилое здание (здание МТФ), с кадастровым номером 85:05:040201:470,  общей площадью 1838,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> ранее был рассмотрен и отклонен.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя  из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя о признании  отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального  образования «Оса» на спорное здание, избрал ненадлежащий способ защиты права.  

Также суд считает необходимым учесть, что обстоятельства отсутствия доказательств прав  ООО «Сибирь» на перечисленное в договоре № 1 от 26.12.2007 имущество, а значит и отсутствие  доказательств возникновения прав ООО «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» на это имущество ранее  неоднократно исследовались и устанавливались судом при рассмотрении дел №№ А19-647/2016,  А19-15111/2015, А19-8577/2014, А19-18257/2015.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО «БАЙКАЛ- БИОТЕХ» о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Оса»  на объект недвижимости – нежилое здание (здание МТФ), с кадастровым номером  85:05:040201:470, общей площадью 1838,5 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область,  Осинский район, д. Харай, ул. Озерная, 14.  

С учетом этого иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате  государственной пошлины на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Серова