/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2018 года

Дело №

А56-27628/2017

       Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 17.04.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Информационная группа «Кросс-Медиа» Бакановой Т.М. и Погосян Э.Г. (доверенность от 21.08.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад» Петренко А.А. (паспорт, решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по  делу № А56-27628/2017),

       рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационная группа «Кросс-Медиа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018  по делу № А56-27628/2017 (тр.1) (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-27628/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональные независимые газеты Северо-Запад», 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия Васильевского острова, дом 66, корпус 2, офис 2, ОГРН 1047815020054, ИНН 7810322351 (далее – ООО «РНГ СЗ», Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Петренко Александр Александрович (ИНН 781110033730, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11779), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Информационная группа «Кросс-Медиа», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия Васильевского острова, дом 66, корпус 2, офис 1, ОГРН 1057810104989, ИНН 7805365769 (далее – ООО «ИГ «Кросс-Медиа», Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО «РНГ СЗ» требований на сумму 611 103 руб. 44 коп. из которых: 450 000 руб. основной долг по договору займа от 24.10.2013 № 2/2013 (далее – Договор займа) и 161 103 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции (судья Шевченко И.М.) от 19.10.2017 заявление ООО «ИГ Кросс-Медиа» удовлетворено; требование Компании в указанной сумме признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РНГ СЗ».

Не согласившись с данным определением другой конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Платформа», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 2, литера «Д», помещения 1Н, 3Н и 4Н, ОГРН 1057810036184, ИНН 7814312890 (далее – ООО «Платформа» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение суда первой инстанции от 19.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных ООО «ИГ «Кросс-Медиа» требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИГ «Кросс-Медиа» просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2018, а определение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что стороны имеют право заявлять о пропуске исковой давности в любой момент и любой форме не основан на законе, поскольку указанное процессуальное действие имеет характер возражения, тогда как статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все возражения против требований кредитора заявляются заинтересованными лицами исключительно в течение пятнадцати дней со дня истечения срока для предъявлений требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание дополнительно представленные копии актов сверки взаимных расчетов за предыдущие годы, что указывает на признание Обществом долга перед Компанией, а также подтверждает перерыв срока исковой давности. Однако указанные обстоятельства не были  приняты апелляционной инстанцией за основу. 

В отзыве на жалобу ООО «Платформа» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку доводы ООО «ИГ «Кросс-Медиа» о перерыве срока исковой давности по заявленному требованию являются необоснованными и недоказанными.  

        В судебном заседании представитель ООО «ИГ «Кросс-Медиа» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

        Конкурсный управляющий ООО «РНГ СЗ» Петренко А.А., утвержденный  решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017, возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

        Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 811  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требованийООО «ИГ «Кросс-Медиа» сослалось на упомянутый Договор займа, по условиям которого Компания (займодавец) передает Обществу (заемщику) денежные средства в размере 450 000 руб. сроком пользования два месяца и возвратом денежных средств в том же размере 24.12.2013.

        В платежном поручении от 24.10.2013 № 574 Компания указала, что450 000 руб. является выплатой по данному Договору займа.

        Поскольку сумма займа ООО «РНГ СЗ» не была возвращена в установленный договором срок, ООО «ИГ «Кросс-Медиа» 10.08.2017 обратилось в суд с настоящим заявлением. Помимо указанного долга в450 000 руб. Компания рассчитала проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму займа.    

        При назначении судебного заседания на 17.10.2017, суд первой инстанции в определении от 14.08.2017 указал на необходимость заблаговременного представления заявителю, должнику и временному управляющему доказательства по делу, предлагал провести сверку расчетов и представить возражения против требований Компании.

В ходе рассмотрения требования ООО «ИГ «Кросс-Медиа» в суде первой инстанции представителем ООО «Платформа», а также временным управляющим (поддержавшим его), сделано заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку общий трехлетний срок по указанному денежному обязательству для ООО «РНГ СЗ» истек 24.12.2016, тогда как заявление подано Компанией только 10.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Однако течение срока исковой давности может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления № 43).

Как видно из материалов дела и содержания определения суда первой инстанции, ООО «ИГ «Кросс-Медиа» в обоснование своего требования также сослалось на копию акта сверки, подписанного лицами, без указания их должностного соответствия и принадлежности к сторонам Договора займа, а также без указания даты составления и подписания такого акта по состоянию на 31.12.2016. 

Кроме того, указанный документ содержит сведения об иных денежных операциях между Обществом и Компанией в период 2015-2016 годов.         

Упомянутый акт сверки расценен ООО «ИГ «Кросс-Медиа» как признание должником указанного долга по Договору займа, что, по мнению заявителя, влечет за собой перерыв течения срока исковой давности, о пропуске которого заявил кредитор и временный управляющий в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные аргументы и доказательства судом первой инстанции приняты во внимание, при этом суд посчитал, что указанное заявление о пропуске срока исковой давности сделано другим кредитором и временным управляющим должника с элементами злоупотребления гражданскими правами (статья10 ГК РФ) и не принял его. В частности суд посчитал, что заявившие о пропуске срока лица, должны были это сделать в установленный пятнадцатидневный процессуальный срок (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) наравне с другими возражениями, а поскольку этого не было сделано, риск неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ) лежит именно на них.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, посчитав их неправильными с точки зрения закона, ограничивающими  процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, права на заявление о пропуске срока исковой давности против требований кредитора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов заявителя посчитал возможным в порядке статьи 286 АПК РФ принять от Компании дополнительные доказательства: а именно копии актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, которые также не содержат сведений о компетенции лиц, подписавших и эти акты, а также дат их подписания.          

Апелляционный суд учел доводы заявителя, возражения временного управляющего  ООО «РНГ СЗ» и ООО «Платформа», в том числе относительно пропуска Компанией срока исковой давности и пришел к следующим выводам. 

Требование ООО «ИГ «Кросс-Медиа» по отношению к ООО «РНГ СЗ» направленное в суд 10.08.2017, предъявлено за пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем правомерно другим кредитором и временным управляющим должника было сделано соответствующее заявление. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи168 АПК РФ дал оценку представленной Компанией в суде первой инстанции копии акта сверки на 31.12.2016 (без даты его составления), а также представленным позже копиям актов по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015, и пришел к выводу, что указанные документы по своему характеру и содержанию не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, влияющими на подтверждение самих обязательств должника и на момент перерыва срока исковой давности.  

 Так, апелляционный суд обоснованно обратил внимание заявителя на основные требования, установленные действующим законодательствам по оформлению первичных учетных документов юридических лиц. В частности суд указал, что спорные копии актов сверки за указанные периоды не содержат всех необходимых для таких документов сведений (например, реквизитов обязательств, из которых они возникли), также не позволяют определить дату их составления и полномочий лиц их подписавших. 

Отвергая доводы Компании относительно перерыва срока исковой, апелляционный суд указал, что вопреки требования статьи 65 АПК РФ ООО «ИГ «Кросс-Медиа» не представило доказательств, свидетельствующих о наступлении последствий, предусмотренных статьей 203 ГК РФ.   

Поскольку иного письменного подтверждения или иных действий со стороны ООО «РНГ СЗ», направленных на признание конкретных обязательств перед ООО «ИГ «Кросс-Медиа» представлено не было (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 64 и 65 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на достаточность самостоятельного основания (пропуск срока давности) для отказа заявителю в установлении его требований в рамках дела о банкротстве должника.       

Кроме того, апелляционный суд обосновано сослался на положения пункта11 Постановления № 43, в котором право сторон делать устное заявление о пропуске исковой давности в ходе судебного разбирательства ни чем не ограничено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ООО ИГ «Кросс-Медиа» в жалобе, а также возражения ООО «Платформа», изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы Компании, приведенные в жалобе, не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, на что обосновано обратил внимание апелляционный суд.

В частности со стороны ООО ИГ «Кросс-Медиа» остался недоказанным факт перерыва срока исковой давности по предъявленному к ООО «РНГ СЗ» требованию. 

Суд апелляционной инстанции правильно оценил представленные Компанией акты сверки, направленные на перерыв срока давности, как недопустимые.  

Перерыв срока исковой давности, основанный на акте сверки, согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.02.2013 № 13096/12 (по делу № А40-104805/10-29-907), связан с его наличием и с днем его подписания должником до истечения срока давности. 

Однако в рассматриваемом обособленном споре отсутствуют доказательства того, что ООО «РНГ СЗ» в пределах срока исковой давности совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении заявления ООО «Платформа» и временного управляющего о  пропуске Компанией срока исковой давности.

        Доводы, приведенные ООО ИГ «Кросс-Медиа» в жалобе, а также аргументы озвученные представителем Компании в судебном заседании, не нашли своего обоснованного подтверждения в кассационной инстанции.

       Нормы материального права к спорному случаю судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления  кассационной инстанцией не установлено. 

       С учетом изложенного жалоба ООО ИГ «Кросс-Медиа» удовлетворению не подлежит.      

       Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018  по делу № А56-27628/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационная группа «Кросс-Медиа» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко