ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2021 г.                                                                                 Дело № А55-29192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника 

в рамках дела №А55-29192/2018

 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 ФИО2, ИНН: 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника здание (недостроенный жилой дом), кадастровый номер 63:63:0302002:603, расположенный по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области  от 13 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела №А55-29192/2018, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 августа 2013 года N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 включено в реестр требований кредиторов требование ПАО Сбербанк как обеспеченное залогом имущества должника:

- Земельный участок, кадастровый номер 63:03:0302002:499, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> Площадь 980 +/- 10.96кв. м

- Здание (жилой дом), кадастровый номер 63:03:0302002:603, адрес Российская Федерация, Самарская область, г. Кинель (Студенцы), ул. Гористая, д. 7, Площадь 340.6. 

Решением Кинельского районного суда от 14.12.2016 на должника возложена обязанность по регистрации жилого дома и ипотеки на него.

Представленная в материалы дела выписка ЕГРН подтверждает наличие ипотеки в отношении спорного имущества.

На основании изложенного доводы должника о том, что дом не является залогом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН здание (жилой дом), кадастровый номер 63:03:0302002:603, адрес Российская Федерация, Самарская область, г. Кинель (Студенцы), ул. Гористая, д. 7 не является объектом незавершенного строительства.

Доводы о наличии договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии поручителей Банк имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности по основному договору, как к заемщику так и к поручителям. 

Частичное погашение задолженности одним из поручителей не свидетельствует о возможности признания имущества незалоговым.

Более того, определение о включении требования банка в реестр и признании статуса залогового кредитора оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

На основании изложенного заявление должника правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела №А55-29192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру 19.05.2021 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      А.Э. Ануфриева