АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-12500/2023

08 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Силаевой Н.Л.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу  

 № А08-12500/2023, УСТАНОВИЛ: 

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.07.2020 по 25.11.2022 в размере 1 712 451,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 20.01.2023 в размере 176 008,15 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 28.04.2025 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт.  

Определением от 14.05.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу предпринимателя к производству; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к рассмотрению для разрешения в ходе судебного разбирательства.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2(далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку ИП ФИО2 представлены доказательства уважительности пропуска срока, она не присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, не знала о судебном процессе.  

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по существу, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 28.04.2025 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024. Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции, установив, что адресом регистрации ответчика, является адрес, указанный в ЕГРИП, - Белгородская область, г. Белгород, переулок  

ФИО3, д.11, исходил из того, что в материалы дела представлено судебное извещение, направленное ответчику, возвращенное за истечением срока хранения 17.01.2024 (почтовый идентификатор – 30800090627955); о смене места жительства ответчик налоговый орган, суд не уведомлял; определение о принятии искового заявления к производству от 25.12.2023 размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 26.12.2023, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока; заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок.  

По мнению апелляционной коллегии, неполучение заявителем копии определения суда, направленной ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении;  

ИП ФИО2 не представила объективных обстоятельств неполучения судебной корреспонденции по адресу ее регистрации, а следовательно была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении спора и о вынесенном судебном акте в порядке статей 121, 123 АПК РФ, и что у нее имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.  

Руководствуясь положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией суда апелляционной инстанции.  

Суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  

арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Одной из гарантий прав на судебную защиту служит, в числе прочего, предусмотренный процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, обеспеченный возможностью проверки обоснованности выводов судов о наличии либо отсутствии оснований для восстановления данных сроков судами вышестоящих инстанций.  

Вместе с тем, учитывая, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, создавая угрозу нарушения принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П), а при разрешении судьей вопроса о принятии апелляционной жалобы не исключена вероятность ошибочного установления уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, обоснованность восстановления данного срока (в том числе восстановленного по ходатайству подавшего жалобу лица при рассмотрении вопроса о ее принятии) не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании коллегиальным составом суда апелляционной инстанции, чем обеспечивается, среди прочего, реализация иными лицами, участвующими в деле, возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 392-О и др.).  

Закрепляя полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, реализуемые им по результатам рассмотрения по существу апелляционных жалоб на решения и определения арбитражного суда первой инстанции соответственно, статья 269 и часть 4 статьи 272 АПК Российской Федерации обеспечивают достижение задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 данного Кодекса), а также создание необходимых условий для исправления судом апелляционной инстанции допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных ошибок.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством справедливого правосудия; одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.  

В рассматриваемом случае ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к рассмотрению для разрешения в ходе судебного разбирательства.  

Заявитель указывала на конкретные обстоятельства (проживание в регионе, в  

котором введен режим контртеррористической операции; периодические поездки в другой город по личным причинам; сбои в работе почтовых отделений города в связи с нехваткой почтальонов и проч.) в качестве причин уважительности пропуска срока и представила в их подтверждение пакет доказательств. Все указанные документальные доказательства суд приобщил к материалам дела.  

 Суд округа обращает особое внимание на тот факт, что в суде апелляционной инстанции от иных участвующих в деле лиц не поступило каких-либо доводов или возражений относительно восстановления пропущенного предпринимателем срока.  

 Эффективной гарантией права на судебную защиту является возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по существу в установленном процессуальном законодательством порядке, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.  

Учитывая вышеизложенное, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 подлежит отмене с направлением дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по настоящему делу.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А08-12500/2023 отменить. Направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2024 по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи Н.Л. Силаева  

 ФИО1