﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А56-160793/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» Симонова И.Д. (доверенность от 27.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» Новосельцевой И.А. (доверенность от 07.05.2018),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-160793/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес:  197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия», адрес: 443110, г. Самара, Ново-садовая ул., д. 21, ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209 (далее – Компания), о признании договора аренды расторгнутым с 05.03.2018, помещения возвращенным 05.03.2018.

Решением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, признав резолютивные части решения и постановления законными и обоснованными, просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 04.09.2019, исключив абзац 9 на странице 3 постановления. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, установив дату расторжения договора аренды 28.04.2018, вышел за пределы исследования апелляционной жалобы, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание договора расторгнутым, а не установление даты расторжения. Кроме того, кассатор указывает, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-3301/2019 по иску Компании к Обществу о признании договора действующим. Однако рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, устанавливающего факт того, что спорный договор до настоящего момента является не расторгнутым. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала  по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.05.2012                    № 1-С аренды части здания площадью 1748 кв.м, расположенного по адресу:                г. Самара, Московское шоссе, д. 284А (пересечение с ул. Андрея Бубнова), в границах, указанных в приложении № 1, для производства «строительных работ» в целях организации и размещения на данных площадях «Кибермаркета» сроком на 5 лет. 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.05.2012, согласно которому допуск арендатора на объект разрешен с 30.04.2012.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, с уведомлением об этом арендодателя в срок не менее чем за 2 месяца; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Ссылаясь на надлежащее уведомление Компании об отказе от договора, уклонение последней от приемки помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления об отказе от договора до 27.02.2018. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав в мотивировочной части постановления, что договор считается расторгнутым с 28.04.2018. 

В кассационной инстанции постановление апелляционного суда обжалуется только в части отраженных в мотивировочной части выводов, касающихся определения даты расторжении договора. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве доказательства направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора с 05.03.2018 представил квитанцию EMS-отправления                                   № ЕА413585868RU. Однако Компания заявила о ее фальсификации. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, с учетом принятых мер по проверке обоснованности такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об исключении квитанции EMS-отправление № ЕА413585868RU из числа доказательств. 

Вместе с тем судами установлено, что Общество 27.02.2018 направило в адрес Компании телеграмму, которой уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения договора. Компании предложено в назначенное время 05.03.2018 явиться на объект для подписания акта возврата. В подтверждение передачи помещения истец представил односторонний акт возврата от 05.03.2018. 

Телеграмма от 27.02.2018 получена ответчиком 28.02.2018, при этом даты, с которой договор предлагается считать расторгнутым, телеграмма не содержит.

Право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора следует из буквального текста пункта 7.3 договора, содержание которого установлено судом апелляционной инстанции в результате толкования данного условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор с учетом двухмесячного срока с момента уведомления телеграммой, считается расторгнутым с 28.04.2018. 

Исходя из этого, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды расторгнутым, а помещение возвращенным с определенной даты.         

         Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в деле доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

         Доводы подателя жалобы со ссылкой на наличие иного спора в другом арбитражном суде не могут служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым апелляционный суд, повторно рассматривая дело, в пределах своих полномочий отклонил апелляционную жалобу истца, выводы апелляционного суда основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

         Испрашиваемый к исключению подателем жалобы абзац 9 на странице 3  мотивировочной части постановления апелляционного суда, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу судебного акта, доказательств нарушения права и законных интересов Компания не представила.

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела судом округа не установлено.

В связи с этим основания для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда от 04.09.2019 и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-160793/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина