﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23524/2018

г. Красноярск

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО «Промснабкомплект» - Валенко А.А., представителя по доверенности от 10.02.2017,

от ответчика - ООО «Сибирьеврострой» - Тарасовой Т.А., представителя по доверенности от 18.09.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой» (ИНН 2461227744, ОГРН 1142468058402), общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ИНН 2460253710, ОГРН 1142468023917)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2019 года по делу № А33-23524/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» ИНН 2460253710, ОГРН 1142468023917 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой» ИНН 2461227744, ОГРН 1142468058402 (далее – ответчик) о взыскании                                5 407 798 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда № 74 от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» взыскано                           5 407 798 рублей 20 копеек основного долга, 106 537 рублей судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 50 039 рублей государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве доказательства заключения повторной экспертизы, составленного с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущены нарушения норм процессуального права, в частности, нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении доводов ответчика о правомерности назначения повторной экспертизы.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в мотивировочной части решения указать, что «Акт от 13.08.2018 составлен в отсутствие представителей истца одним представителем ответчика, установлены выявленные недостатки выполненных истцом работ», поскольку указанное несоответствие может повлиять на исполнение судебного решения.

В судебном заседании представителем истца, общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект», представлено заявление об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме, которое подписано представителем                   Валенко А.А., действующим на основании доверенности от 10.02.2017, предусматривающей полномочия на обжалование решения арбитражного суда, директором общества Резниковым О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку заявленный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 74 от 15.05.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной оплаты обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Подземная автостоянка с 2-х этажной надземной надстройкой с нежилыми помещениями административно-торгового назначения, инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией № 5.3», согласно приложения № 1, собственными силами и средствами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 2 договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объект - это «Подземная автостоянка с 2-х этажной надземной надстройкой с нежилыми - помещениями административно-торгового назначения, инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией № 5.3», расположен по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Урванцева». Объектом по договору является сложная вещь, включающая в себя: помещения, сооружения, прочее имущество, входящие в состав объекта согласно ПСД.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и подписанными сторонами приложениями к нему, определяющими требования заказчика к качеству работ, объему, содержанию работ, срокам и стоимости работ (пункт 2 раздела 1 договора).

Пунктом 3 раздела 2 договора предусмотрено, что научно-технические, экономические и другие требования к качеству выполняемых работ устанавливаются: переданной подрядчику РД, требованиями заказчика, а также действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), Техническими регламентами, требованиями законодательства Российской Федерации.

В разделе 3 договора указано, что сроки выполнения работ по договору определяются отдельно по каждому виду работ - приложением № 1 к договору. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора. Дата начала и окончания видов работ, промежуточные сроки выполнения работ определяется сторонами графиком производства работ, разрабатываемым подрядчиком с учетом даты начала и окончания работ, предусмотренных разделом

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, предусмотренных договором определяется приложением № 1 к договору (пункт 1 раздела 4 договора).

Согласно пункту 5 раздела 4 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик в момент подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика 6 000 000 рублей;

- оплата за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

Оплата выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно за вычетом ранее уплаченного авансового платежа (при условии его фактической выплаты), в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6 раздела 4 договора).

Заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 раздела 7, пункт 2.2.6 раздела 8 договора).

Пунктом 5 раздела 11 договора предусмотрено, что приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц): форм КС-2 и КС-3.

В случае наличия замечаний к предоставленной документации, заказчик обязан в течение 5-х календарных дней с момента получения документации, возвратить ее по накладной на доработку с приложением обоснованного перечня замечаний. В таком случае подрядчик обязан исправить возвращенную документацию и передать ее заказчику не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2 раздела 11 договора). 

Согласно пункту 5 раздела 12 договора, обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний (за исключением гарантийных обязательств).

В пункте 2 раздела 12 договора подрядчик гарантировал:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика, ПСД, а также действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам, указанным в пункте 1.11 раздела 1 договора, и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступление от них;

- устранение недостатков и дефектов, выявленных в период производства работ, при приемке работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, в сроки указанные заказчиком;

- возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока эксплуатации результата работ без причинения ущерба третьим лицам.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 1 раздела 19 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование, сроки – 30.09.2017 (окончание) и стоимость работ – 11 741 855 рублей 50 копеек за монтаж системы вентиляции и дымоудаления, 3 650 152 рублей за огнезащитное покрытие металлоконструкций.

В дополнительном соглашении от 01.11.2017 №1 к договору стороны установили, что общая стоимость работ составляет 11 741 855 рублей 50 копеек.

Результат выполненных работ передан ответчику по актам о приемке выполненных работ: от 31.05.2017 №1 на сумму 292 876 рублей, от 30.06.2017 №2 на сумму                      1 114 815 рублей 94 копеек, от 30.06.2017 №3 на сумму 279 543 рублей 18 копеек, от 31.07.2017 №4 на сумму 119 880 рублей 92 копеек, от 31.07.2017 №5 на сумму                     1 101 358 рублей 90 копеек, от 31.08.2017 на сумму 4 121 865 рублей 08 копеек, от 31.10.2017 №8 на сумму 5 565 584 рублей 46 копеек, от 30.09.2017 №7 на сумму                 673 994 рублей 76 копеек, от 31.10.2017 №9 на сумму 1 309 251 рубля 30 копеек, от 30.11.2017 №10 на сумму 673 395 рублей 32 копеек, от 06.04.2018 №11 на сумму                605 692 рублей 82 копеек, от 06.04.2018 №12 на сумму 303 362 рублей 78 копеек.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 191 621 рублей 46 копеек: от 31.05.2017 №1 на сумму 292 876 рублей, от 30.06.2017 №2 на сумму 1 424 359 рублей 12 копеек, от 31.07.2017 №3 на сумму                                            1 221 239 рублей 82 копеек, от 31.08.2017 №4 на сумму 4 121 865 рублей 08 копеек, от 30.09.2017 №5 на сумму 673 994 рублей 76 копеек, от 31.10.2017 №6 на сумму                         6 874 835 рублей 76 копеек, от 30.11.2017 №7 на сумму 673 395 рублей 32 копеек, от 06.04.2018 №8 на сумму 909 055 рублей 60 копеек.

В письме от 06.07.2017, переданному ответчику 06.07.2017 вх.№100, а также в письме от 21.08.2017, переданном ответчику 21.08.2017 вх.№122, истец сообщил об отсутствии строительной готовности, что ведет к увеличению срока выполнения работ.

29.08.2017 сторонами подписан акт приема-передачи строительной готовности, которым зафиксировано, что повышенная влажность в помещении может вызвать отслоение клеящего состава на огнезащитном покрытии воздуховодов.

В письме от 22.09.2017 (вх.№125 от 22.09.2017) истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение в связи об увеличении срока производства работ в связи с отсутствием строительной готовности.

В материалы дела представлены проектная документация, исполнительная документация на выполненные работы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, сертификаты качества, исполнительные схемы, акты индивидуального испытания оборудования, паспорт вентиляционной системы.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 – июнь 2018 года, задолженность ответчика составила 6 847 211 рублей 52 копеек.

В претензии, направленной в адрес ответчика 12.07.2018, истец просил ответчика оплатить 6 847 211 рублей 52 копеек долга. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 01.08.2018.

Актом от 13.08.2018, составленным с участием представителей истца и ответчика, установлены выявленные недостатки выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 407 798 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертное заключение, заверено печатью ООО «Центр экспертных технологий» (т.д. 6 л.д. 100). В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ходатайство об истребовании которых заявитель имел возможность заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер, с жалобой не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Центр экспертных технологий», препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Апелляционный суд соглашается, что отношения сторон основаны на договоре подряда № 74 от 15.05.2017, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 191 621 рублей 46 копеек.

Отклоняя требования истца, ответчик заявил о некачественности выполненных истцом работ, пояснив, что после приемки работ были выявлены недостатки выполненных работ.

В целях определения объема качественно выполненных работ по договору для полного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения спора по существу возникла необходимость в применении специальных познаний, в связи с чем определением от 26.02.2019 судом назначена повторная экспертиза.

В заключении 04.04.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1. На основании результатов проведенных обмеров сделан вывод о том, что объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанных в актах о приемки выполненных работ (формы КС-2) от 31.05.2017 №1; от 30.06.2017 №2; б/н от 30.06.2017; от 31.07.2017 № 4, 5; от 31.08.2017; от 31.10.2017 № 8; от 30.11.2017 №10; от 06.04.2018 № 11, 12, а также сметной документации;

2. Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации в части выявленных дефектов, рассмотренных в исследовательском разделе данного заключения. Следствием нарушения режима эксплуатации рассматриваемых систем явились коррозия и образование грибка. Следствием некачественно проведенных работ явились: 

- частичное отслоение огнезащитной мембраны на фланцевых соединениях систем дымоудаления и подпора воздуха, а также нанесение огнезащитной мембраны на фланцевые соединения в один слой (83,2 м2);

- вспучивание огнезащитного покрытия, образование коррозии, ржавчины, отслоение огнезащитного слоя и образование грибка на поверхности металлоконструкций несущих балок перекрытия (1493 м2).

Для их устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, приведенные в ведомости дефектов (Приложение №2).

3. Общая стоимость качественно выполненных работ на основании ЛСР №1 (приложение №4), ЛСР №2 (приложение №5) и ЛСР №3 (приложение №6) составляет:              15 922 174 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 428 806 рублей 24 копеек.

4. Все выявленные недостатки, в частности, коррозия, ржавчина и поражения грибком систем приточно-вытяжной вентиляции и системы дымоудаления, а также вспучивание огнезащитного покрытия, коррозия, образование ржавчины, отслоение огнезащитного слоя металлоконструкций несущих балок перекрытия являются устранимыми и несущественными. Для их устранения необходимо выполнить работы, приведенные в ведомости дефектов (приложение №2). Выявленные дефекты не снижают несущей способности строительных конструкций здания, не ограничивают его эксплуатацию, а также позволяют использовать приточно-вытяжную систему вентиляции, систему дымоудаления и подпора воздуха по назначению. Выявленные дефекты лишь ухудшают эстетичный вид конструкций и систем. Дефекты могут быть устранены силами подрядчика или заказчика.

5. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков суммарно согласно ЛСР № 4 - Устранение дефектов фланцевых соединений (приложение №7) и ЛСР № 5 -Устранение дефектов огнезащитного покрытия (приложение № 8) на 1 квартал 2019 года составляет: 1 169 966 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % - 194 994 рублей 40 копеек.

6. Итоговая стоимость работ складывается из стоимости качественно выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков и равна:                                                14 752 208 рублей 26 копеек.

7. После проведенного обследования от 15.03.2019 по представленным в акте от 13.08.2018 замечаниям, сделаны выводы:

7.1. Покрытие траверс, поддерживающих воздуховоды систем дымоудаления и подпора воздуха, огнезащитной мембраной не предусмотрены по проекту.

7.2. Отслоение фольгированного скотча по воздуховодам системы дымоудаления связано с повышенной влажностью помещений, обусловленной их подземным положением и недостаточным воздухообменом.

7.3. В ходе обследования на траверсах всех систем общеобменной вентиляции и дымоудаления автопарковки подземной части были обнаружены следы коррозии и поражения грибком, появившиеся в процессе эксплуатации. Причиной образования коррозии и грибка явилась реакция почти чистого химически цинка в верхнем слое покрытия с атмосферной влагой. Повышенная влажность помещений обусловлена их подземным положением и недостаточным воздухообменом.

7.4. Системы дымоудаления и подпора воздуха, управляемые шкафами «Волна» сданы в эксплуатацию, пусконаладочные работы произведены и приняты заказчиком по акту приемки установок в эксплуатацию от 30.09.2017.

7.5. Системы притока и вытяжки воздуха, управляемые частотными преобразователями, сданы в эксплуатацию, пусконаладочные работы произведены и приняты заказчиком по акту приемки установок в эксплуатацию от 30.09.2017.

7.6. В ходе обследования щели в стыках между воздуховодами в приточных вент, камерах не обнаружены.

7.7. Системы ПДЕ1-ПДЕЗ (компенсационные клапаны), сданы в эксплуатацию по акту приемки выполненных работ.

7.8. На момент осмотра система подпора воздуха была покрыта огнезащитной мембраной, поэтому установить отклонение от проектного положения не представилось возможным.

8. Отслоение огнезащитного покрытия от фланцевых соединений произошло частично в результате некачественно выполненных работ подрядчиком и частично из-за наличием повышенной влажности помещений, обусловленной их подземным положением и недостаточным воздухообменом, так как системы воздухообмена не эксплуатируются.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение от 04.04.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствовали.

Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции основано на принятии в качестве доказательства заключения повторной экспертизы, составленного, по мнению ответчика, с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, допущены нарушения норм процессуального права в частности нарушения требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении доводов ответчика о правомерности назначения повторной экспертизы.

Представленное ООО «Центр экспертных технологий» экспертное мнение проанализировано судом на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), Арбитражного процессуального кодекса РФ, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение экспертов данным положениям соответствует.

В соответствии со статьей 4 Закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вторая повторная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 указанного Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность эксперта Рассыпчук И.В., равно как и доводов, опровергающих достоверность его выводов, как в материалах дела, так и в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Статья 25 Закона содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Таким образом, надлежащим доказательством объема качественно выполненных работ по договору подряда от 15.05.2017, является заключение эксперта от 04.04.2019., суд правомерно руководствовался при вынесении решения экспертным заключением от 04.04.2019, выполненным экспертом ООО «Центр экспертных технологий» Рассыпчук И.В.

Ходатайство о проведении еще одной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание в определении суда о повторной экспертизе без тождественности вопросов не опровергает достоверность выводов экспертов и их доказательственное значение для оценки обстоятельств.

Учитывая, что факт выполнения работ материалами дела подтвержден, результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется ответчиком, на ответчике лежит обязанность по их оплате. Доказательств оплаты спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой».

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в связи с отказом от апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промснабкомплект» (ИНН 2460253710, ОГРН 1142468023917) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2019 №310.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2019 года по делу        № А33-23524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова