ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12132/2018

г. Киров

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базисъ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу № А29-12132/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» (далее – истец, ООО «Кризис-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее – ответчик, ООО «Базисъ», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) суммы основного долга по займам в размере 1 000 000 руб., процентов по договорам денежного займа в размере 89 684 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 503 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Базисъ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленное истцом соглашение от 10.01.2012 в качестве доказательства об изменении существенных условий по договорам займа является недопустимым доказательством, поскольку сфальсифицировано. Судом не установлено, заключалось ли в действительности оспариваемое соглашение от 10.01.2012. ООО «Базисъ» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А29-12132/2018 в Арбитражном суде Республики Коми до принятия решения Никулинским районным судом г.Москвы. Суд первой инстанции отклонил ходатайства, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. Таким образом, суд фактически не установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и лишил ответчика возможности представлять суду доказательства, чем грубо нарушил процессуальные права ответчика. Кроме того, суд не применил срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа по договору денежного займа от 08.09.2009 истек -12.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа по договору денежного займа от 15.09.2009 истек 16.09.2015. Акты сверок взаимных расчетов за период с января 2009 года по июнь 2017 года содержат информацию только о внесении денежных средств по договору займа от 08.09.2012 на сумму займа 570 000 руб., по договору займа от 15.09.2012 на сумму 430 000 руб. Данные акты не содержат информацию о выплаченных ФИО3 денежных средств на сумму 639 135 руб. Таким образом, акты подтверждают факт внесения в ООО «Базисъ» денежных средств ФИО3 Признание долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Следовательно, должник может быть освобожден от уплаты процентов за просрочку платежа в связи с истечением срока исковой давности. Суд ошибочно пришел к выводу о прерывании срока исковой давности на основании актов сверки взаимных расчетов, поскольку данные акты свидетельствует только о внесенных ФИО3 денежных средствах. Также ответчик ссылается на пояснения ФИО4 – бывшего директора ООО «Базисъ», в которых ФИО4 указала на недостоверность актов сверки, подписанных ею. Ссылка на пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не подлежит применению согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Соответственно, у суда имелись основания для применения сроков исковой давности. Претензия истца от 22.05.2018 носит формальный характер и не направлена на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, она содержит в себе признаки уведомления о передаче имеющейся задолженности, но не представлена периодичность и обоснованность ее возникновения. Также во исполнение требования о погашении задолженности ООО «Кризис-Эксперт» не представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств и копии договоров, на основании которых возникла задолженность. В материалах дела имеется подтверждение отсутствия расчетного счета у ООО «Кризис-Эксперт» (справка ИФНС России по г.Сыктывкару). Таким образом, данная претензия не является доказательством досудебного урегулирования спора применительно к объему исковых требований и свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Соответственно, оснований у суда для начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 21.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Базисъ» (заемщик) заключили договор денежного займа (далее – договор от 08.09.2009) (Т.1, л.д.-10), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 570 000 руб. сроком до 06.09.2012, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 06.09.2012. На сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 8 % от суммы займа в год.

15.09.2009 ИП ФИО3 (займодавец) и ООО «Базисъ» (заемщик) заключили договор денежного займа от 15.09.2009 (далее – договор от 15.09.2009) (Т.1, л.д.-12), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 430 000 руб. сроком до 11.09.2012, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 11.09.2012. На сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 8 % от суммы займа в год.

Пунктами 5.1 договоров займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 договоры действуют до полного погашения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем.

В силу пункта 5.2 договоров сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

В соответствии с актом от 08.09.2009 (Т.1, л.д.-11) на расчетный счет ООО «Базисъ» внесены денежные средства в сумме 570 000 руб.

По акту от 15.09.2009 (Т.1, л.д.-13) на расчетный счет ООО «Базисъ» внесены денежные средства  в сумме 430 000 руб.

В подтверждение факта передачи заемщику сумм займа в размере 1 000 000 руб. представлены платежные поручения № 12 от 08.09.2009 на сумму 570 000 руб., № 14 от 15.09.2009 на сумму 430 000 руб. (Т.1, л.д.-14-17).

ИП ФИО3 (займодавец), ФИО5 (займодавец) и ООО «Базисъ» (заемщик) подписали соглашение от 10.01.2012 (Т.1, л.д.-18), согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий заключенных договоров займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 в части срока начисления процентов на сумму займа (пункты 1.2 договора).

Пункты 1.2 договоров займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 дополнены следующим абзацем: «Проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента полного возврата заимодавцу всей суммы займа, с начислением и выплатой процентов в полном объеме по окончании срока действия договора. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу полностью. Начисленные проценты за пользование займом погашаются в первую очередь, сумма основного долга (займа) - во вторую.

ООО «Базисъ» и ИП ФИО3 подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, по состоянию на 30.06.2013, за период: январь 2009 - июнь 2017 по договору 8 % займа б/н от 08.09.2009 по состоянию на 30.06.2017, за период: январь 2009 - июнь 2017 по договору 8 % займа б/н от 15.09.2009 по состоянию на 30.06.2017 (Т.1, л.д.-19-22). 

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - июнь 2017 по договорам процентного займа б/н от 08.09.2009, б/н от 15.09.2009 - проценты на 30.06.2017 по данным ООО «Базисъ» подтверждены: начисление процентов по займам по 30.06.2017 включительно, выплаты процентов по займам с 2015 года, на 30.06.2017 подтверждено сальдо по процентам по займам в пользу ООО «Базисъ» в размере 402,18 руб.

ФИО3 (цедент) и ООО «Кризис-Эксперт» (цессионарий) 21.05.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) № 2 (далее – договор уступки), согласно которому цессионарий приобрел у цедента права требования возврата займов и процентов к ООО «Базисъ» (Т.1, л.д.-23, 24).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в претензии от 21.05.2018 (Т.1, л.д.-25-28).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договорами срок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями договора цессии на дату подачи иска и на дату уступки права задолженность ответчика перед истцом составляла 1 000 000 руб. Задолженность ответчика по процентам погашена по 30.06.2017 включительно.

Документально данные сведения ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы указывает, что соглашение от 10.01.2012 между ФИО5, ИП ФИО3 и ООО «Базисъ» не заключалось, в связи с чем у истца отсутствует право требования 1 000 000 руб., поскольку ответчиком произведены выплаты ФИО3 на сумму 800 000 руб.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что соглашение от 10.01.2012 не заключено сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал ему в приостановлении производства по данному делу до принятия решения Никулинским районным судом г.Москвы, которое, по мнению ответчика, будет иметь существенное значение для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств настоящего спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, термин «дело о взыскании по договору» используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, оспаривание соглашения от 10.01.2012 само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании задолженности по договорам займа и соглашению от 10.01.2012.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании денежных средств подлежит пересмотру в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

ООО «Базисъ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ООО «Базисъ» и ИП ФИО3 подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, по состоянию на 30.06.2013, за период: январь 2009 - июнь 2017 по договору 8 % займа б/н от 08.09.2009 по состоянию на 30.06.2017, за период: январь 2009 - июнь 2017 по договору 8 % займа б/н от 15.09.2009 по состоянию на 30.06.2017 (Т.1, л.д.-19-22).

Вышеуказанными актами ООО «Базисъ» подтвердило задолженность по займу в пользу ФИО3 в размере 570 000 руб. по договору б/н от 08.09.2009, задолженность по займу в пользу ФИО3 в размере 430 000 руб. по договору б/н от 15.09.2009.

Начисление процентов по договорам займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 после сентября 2012 года также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, который подписан директором ООО «Базисъ» ФИО6, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 - июнь 2017 по договорам процентного займа б/н от 08.09.2009, б/н от 15.09.2009 - проценты на 30.06.2017.

Надлежащих доказательств недостоверности актов сверки, которые подписаны по состоянию на 30.06.2017 кроме ФИО4 главным бухгалтером, другие – директором ФИО6 ответчиком в дело не представлено.

Согласно сведениям Операционного офиса № 1 «Сыктывкар» ПАО «Банк СГБ» (выписка по расчетному счету ООО «Базисъ» за период с 06.10.2017 по 31.01.2018) ответчик перечислял ФИО3 проценты за пользование займом (Т.1, л.д.-99-113).

При этом ООО «Базисъ» осуществляло выплату процентов по договорам займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 в течение 2017 года включительно, что подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д.-142-150, Т.2, л.д.-1-15).

Исходя указанных фактических действий ответчика по исполнению соглашения от 10.01.2012, подписания акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2013 (в котором указано о начислении процентов в 2013 году) ФИО6, то есть лицом, подписавшим соглашение от 10.01.2012, суд пришел к правомерному выводу о то, что со стороны заявителя жалобы осуществлялись согласованные действия по исполнению соглашения от 10.01.2012.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности - платежные поручения, акты сверок.

Иные выводы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1.2 договоров займа от 08.09.2009 и 15.09.2009 на сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 8 % от суммы займа в год.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89 684 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 (с учетом частичной оплаты по состоянию на 30.11.2018), исходя из расчета 8 % от суммы займа в год, и 278 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

Расчет задолженности по процентам за пользование суммой займа произведен истцом в соответствии с условиями договоров.

Следовательно, требование о взыскании с ООО «Базисъ» процентов за пользование займом подлежало удовлетворению.

По пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из сказанного, проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (статья 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, то есть до момента прекращения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по договорам займа, ООО «Кризис-Эксперт» начислило ООО «Базисъ» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Данные требования соответствуют закону, в виду чего подлежали удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на момент вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статья 65, 126 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию о погашении долга от 21.05.2018 № 3 (Т.1, л.д.-25-28), направленную в адрес ответчика 22.05.2018.

Данная претензия содержит ссылки на договор цессии от 21.05.2018 № 2, а также к ней были приложена копия договора цессии № 2.

Ответчик, исходя из текста договора цессии № 2, имел возможность установить как сумму уступленных прав, так и периоды задолженности.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в материалы дела не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу         № А29-12132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базисъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1