АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7569/2020

г. Иркутск

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХайЛинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

о взыскании 356 478 руб. 51 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № 51-21 от 10.08.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

изначально общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» (далее – ООО «ИЭСВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ХайЛинк»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12088 от 02.10.2017 в размере 410 471 руб. 37 коп.– основного долга; 45 675 руб. 20 коп. – неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.7. Договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2021 по делу                           № А19-7569/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 вышеназванные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследованы доказательства, представленные ответчиком при заявлении возражений на иск в подтверждение факта оплаты услуг. Судебные акты не содержат в себе мотивов, по которым возражения ответчика не были приняты судами и не приведены мотивы их отклонения (непринятия).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не проверяли расчет истца на соответствие условиям договора от 02.10.2017 № 12088 и действующему законодательству.

Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд пояснил, что суду надлежит проверить расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 02.10.2017 № 12088; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов стоимости оказанных услуг; проверить доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 324 071 руб. 37 коп. основного долга, 32 407 руб. 14 коп. неустойки.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. При первоначальном рассмотрении спора представил отзыв, в котором требования истца оспорил, указав, что счета на канал РП 61-ПС не выставлялись, первый счет на указанный канал был выставлен только 30.11.2019 за ноябрь 2019 года, а 31.12.2019 единовременно были выставлены счета на канал РП 61-ПС за весь 2019 год. До 20 февраля 2019 года, со слов ответчика, услуги оказывались ненадлежащего качества, а в феврале 2019 года ответчик отказался от исполнения договора в отношении канала РП 61-ПС, канал был отключен со стороны истца и ответчика 20.02.2019 и с этого времени ни разу не включался, что подтверждается графиком (показаниями оборудования) самого истца. По графику видно, что ни одного байта информации по каналу связи не было пропущено за данный период.

Общество «ХайЛинк» также пояснило, что заключенный между сторонами договор абонентским не является; даже по абонентскому договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг.

При новом рассмотрении ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество «ХайЛинк» выразило несогласие с представленным истцом расчетом, указав, что кроме взыскания платы за не оказанные услуги, истец просит взыскать суммы, уже оплаченные истцу. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, платежные поручения. Со слов ответчика, задолженность перед истцом отсутствует. Общество «ХайЛинк» просило также учесть, что при оказании услуг по пропуску трафика исполнитель не несет никаких дополнительных расходов.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2017 между ООО «ИЭСВ» («Исполнитель») и ООО «ХайЛинк» («Заказчик») был заключен договор № 12088 о присоединении сетей передачи данных (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. предметом Договора является взаимное предоставление Сторонами Услуг связи и определение взаимодействия Сторон в процессе операторской деятельности. В соответствии с условиями Договора и на основании Заказов Исполнитель предоставляет Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает Услуги связи.

08 июня 2018 Сторонами был подписан Бланк-Заказ на услугу пропуска Интернет-трафика № 3-И к договору № 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02 октября 2017, в соответствии с которым Исполнителем Заказчику был выделен канал связи ПС «Восточная», РП 61-ПС Баклаши.

26.10.2018 Стороны подписали Бланк-Заказ на услугу пропуска Интернет-трафика № 5-И к договору № 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02 октября 2017, где установили ежемесячную стоимость за выделенный канал связи ПС «Восточная», РП 61-ПС Баклаши в размере 25 000 руб. без НДС в месяц. С учетом НДС 20% стоимость составила 30 000 руб.

Согласно п.3.2.2. Договора Заказчик обязан производить оплату стоимости Услуг связи в соответствии со ст.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора оплата ежемесячной стоимости Услуг производится Заказчиком по окончании расчетного месяца на основании копий счетов, направленных Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на электронную почту: admin@ni-link.ru. nii24@mail.ru. Счета оплачиваются Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения им копий Счетов, но не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Датой доставки Счетов считается дата отправки на электронную почту.

08 июня 2018 Сторонами был подписан Бланк-Заказ на услугу пропуска Интернет-трафика № 3-И к договору № 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02 октября 2017, в соответствии с которым Исполнителем Заказчику был выделен канал связи ПС «Восточная», РП 61 -ПС Баклаши.

26.10.2018 Стороны подписали Бланк-Заказ на услугу пропуска Интернет-трафика № 5-И к договору № 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02 октября 2017, где установили ежемесячную стоимость за выделенный канал связи ПС «Восточная», РП 61-ПС Баклаши в размере 25 000 руб. без НДС в месяц.

Со слов истца, им предусмотренные договором (п. 2.1., 2.2.) обязательства выполнены, заказчику в период с января по ноябрь 2019 года предоставлен в пользование канал связи ПС «Восточная» РП 61-ПС Баклаши, услуги пропуска Интернет-трафика оказаны.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; согласно расчету истца задолженность за период с января по ноябрь 2019 года составила 324 071 руб. 37 коп. Кроме того, истцом ответчику насчитана неустойка в сумме 32 407 руб. 14 коп. за период с 31.01.2020 по 15.04.2020.

Претензией от 17.02.2020 № 010-041/164, направленной 26.02.2020, общество «ИЭСВ» просило общество «ХайЛинк» оплатить задолженность и неустойку по договору № 12088 от 02.10.2017.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования, Договор № 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02 октября 2017 в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ отвечает всем признакам Договора с исполнением по требованию (абонентский договор), так как в рамках Договора № 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02 октября 2017 был подписан Сторонами отдельный Бланк-Заказ на услугу пропуска Интернет-трафика № 5-И от 26.10.2018, где ООО «ХайЛинк» воспользовалось своим правом требовать от ООО «ИЭСВ» оказания услуг по пропуску интернет-трафика по Каналу связи Иркутск, ПС «Восточная», РП 61 -ПС Баклаши, 500 мб\с, Бланком-Заказом на услугу пропуска Интернет-трафика № 5-И от 26.10.2018 установлена фиксированная, периодическая (ежемесячная) стоимость за выделенный канал связи ПС «Восточная», РП 61 -ПС Баклаши в размере 25 000 руб. без НДС в месяц, а также Истец исполнял свои обязанности по предоставлению пропуска интернет-трафика по Каналу связи Иркутск, ПС «Восточная», РП 61 -ПС Баклаши, 500 мб\с, что подтверждается анализом работы спорного Канала связи Иркутск, ПС «Восточная», РП 61-ПС Баклаши в период с января 2019 по ноябрь 2019. 

Особенностью Договора с исполнением по требованию (абонентский договор) является порядок внесения абонентской платы, который установлен в ч. 2 статьи 429.4 ГК РФ. В данной статье указано на то, что абонентская плата должна вноситься каждый раз вне зависимости от того, пользуется ли абонент данной услугой или нет.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о том, что заключенный сторонами договор не является абонентским. Ссылка ответчика на абзац третий пункта 33 Постановления № 49 от 25.12.2018, согласно которому по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению, несостоятельна. Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, ответчик сам утверждал обратное, неоднократно указав, что договор является абонентским. Данный факт подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания от 15.07.2020. В дальнейшем ответчик занял иную, выгодную ему правовую позицию.

Общество «ХайЛинк» в опровержение позиции истца указывало, что бланк-заказ на услугу пропуска Интернет-трафика № 5-И к договору № 12088 фактически был подписан не 26.10.2018, а позже – в октябре 2019 года, при этом сам факт подписания бланка-заказа ответчиком не оспорен.

Ответчик указал, что данное обстоятельство может подтвердить свидетель – бывший сотрудник ООО «ИЭСВ», по просьбе которого и был подписан бланк-заказ                  № 5-И к договору № 12088.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания в силу указанных норм права не являются допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать факт заключения договора в отличную от указанной в нем даты.

Кроме того, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из обстоятельств дела, в том числе из переписки сторон, следует, что спорный канал связи ПС «Восточная» РП 61-ПС Баклаши ответчику был предоставлен.

Между сторонами возник спор о дате окончания использования данного канала связи.

Так, общество «ХайЛинк» пояснило, что в связи оказанием истцом некачественных услуг ответчик отказался от исполнения договора в феврале 2019 года, а невыставление счетов со стороны истца им расценено как принятие истцом отказа ответчика от договора.

В ходе судебного разбирательства была проведена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3, ФИО4; экспертами представлены соответствующие экспертные заключения.

Эксперты пришли к выводам, что в период с января по декабрь 2019 года канал связи ПС «Восточная» РП 61-ПС Баклаши был включен и работал со стороны ООО «ИЭСВ», однако ответчик канал не использовал с 24.02.2019.

Эксперт ФИО3 указал, что согласно электронным письмам из материалов дела, до конца февраля 2019 года факты жалобы обращений на качество услуг имели место быть. Соответствие параметров оказания услуги по предоставлению канала установленным стандартным техническим требованиям установить невозможно.

Эксперт ФИО4 в экспертном заключении пояснил, что предоставленные каналы соответствовали установленным стандартным техническим требованиям, однако параметры надежности установить не удалось; услуга оказывалась; факты отключения со стороны ООО «ИЭСВ» канала связи ПС «Восточная» РП 61-ПС Баклаши в период с января 2019 года по декабрь 2019 года не обнаружены.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2021, эксперты ФИО3, ФИО4 поддержали изложенные в экспертных заключениях выводы, ответили на вопросы суда и истца.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Экспертные заключения соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в сделанных экспертами выводах.

Следовательно, по результатам экспертизы установлено, что в период с января по декабрь 2019 года канал связи ПС «Восточная» РП 61-ПС Баклаши со стороны ООО «ИЭСВ» был предоставлен, находился в рабочем состоянии, однако ответчик не пользовался предоставленным каналом связи.

Согласно п. 3.3.7. раздела 3.3. Договора «Обязанности сторон» Стороны приняли на себя обязательство сообщать обо всех случаях перерывах связи или ухудшения качества обслуживания своевременно техническому персоналу другой стороны в соответствии с указанными ниже координатами (тел. и эл. почта). Данный пункт Договора регламентирует условия уведомления Сторон в случаях перерыва связи или ухудшения качества обслуживания.

Пунктом 4.2.2. Договора установлено, что оплата ежемесячной стоимости Услуг производится Заказчиком по окончании расчетного месяца на основании копий счетов, направленных Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на электронную почту: admin@ni-link.ru. nii24@mail.ru. Счета оплачиваются Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения им копий Счетов, но не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Датой доставки Счетов считается дата отправки на электронную почту. Данный пункт Договора регламентирует обязанности Сторон в случаях выставления счетов Ответчику.

Согласно п. 7.4. Договора - Договор, а также любой из Заказов, если в нем не указано иное, могут быть расторгнуты по инициативе любой из Сторон путем направления письменного уведомления об этом другой Стороне с даты, указанной в уведомлении. Такое уведомление должно быть получено за 30 (тридцать) календарных дней до требуемой даты расторжения.

В соответствии с п. 9.7. Договора любые уведомления по настоящему договору составляются в письменной форме на русском языке и считаются должным образом направленными и врученными Сторонами, если они направлены с курьером, по факсу или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре. При отправке уведомления с курьером оно считается полученным в день доставки при условии, что доставка состоялась. При отправке уведомления по факсу оно считается полученным в день отправки.

Пунктами 3.3.7., 4.2.2., 7.4., 9.7. Договора Стороны четко установили случаи, условия, сроки и способы уведомления друг друга по электронной почте и в письменной форме с доставкой курьером или почтой РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Так как п. 7.4. Договора четко установлено, что Договор, а также любой из Заказов могут быть расторгнуты путем направления письменного уведомления об этом другой Стороне с даты, указанной в уведомлении, и не установлено иного, направление уведомлений о расторжении Заказов по электронной почте не допускается.

Доказательств направления истцу в феврале 2019 года надлежащим образом оформленного отказа от исполнения договора в материалы дела ответчиком не представлено. Отключение канала связи со стороны ответчика при предоставлении канала со стороны истца не может являться доказательством, подтверждающим надлежащий отказ от исполнения договора. Предоставленные услуги должны быть оплачены вне зависимости от факта их использования ответчиком.

Доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права.

Общество «ХайЛинк» также ошибочно полагает, что невыставление счетов свидетельствует о принятии истцом отказа ответчика от исполнения договора, поскольку, как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является абонентским, в нем предусмотрено условие о ежемесячной оплате стоимости оказанных услуг; оплата услуг должна производиться вне зависимости от направления счетов на оплату.

Ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи», согласно которому основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, указал на то, что истцом услуги оказывались ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2.1., 2.2. предметом Договора является взаимное предоставление Сторонами Услуг связи и определение взаимодействия Сторон в процессе операторской деятельности.

Пункты 1.10., 1.11 Договора № 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02 октября 2017 устанавливают следующие понятия:

«Услуга присоединения», «Услуга по пропуску трафика» - в соответствии с ФЗ «О связи».

«Услуги» - услуга по пропуску трафика, а также иные услуги длящегося характера, ежемесячно предоставляемые Сторонами друг другу в рамках отдельного Заказа.

Согласно п. 33 ст. 2 ФЗ «О связи» услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи, владельцев сетей связи специального назначения в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

В силу п. 34 ст. 2 ФЗ «О связи» услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи;

Пунктом 2 ст. 54 ФЗ «О связи» установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32 ст. 2 ФЗ «О связи»).

Соответственно Договор № 12088 о присоединении сетей передачи данных от 02 октября 2017 не может попадать под действие п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, т.к. предметом Договора является оказание услуг по пропуску трафика и присоединения сетей передачи данных, а не оказание услуг связи (доступ к сети Интернет).

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 3.1.4. договора исполнитель обязался предоставлять услуги связи 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, за исключением перерывов для проведения необходимых ремонтных и планово-профилактических работ.

В соответствии с пунктом 8 Порядка оперативно-технического взаимодействия сторон (приложение № 1 к договору) время восстановительных работ при аварийных ситуациях не должно превышать 12 часов круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Из материалов дела следует, что ответчиком техническая поддержка работоспособности канала связи в период, указываемый в качестве периода, во время которого предоставлялись некачественные услуги, оказывалась.

Согласно представленному истцом при новом рассмотрении дела расчету задолженность ответчика за период с января по ноябрь 2019 года составляет 324 071 руб. 37 коп., при этом истец указал, что за декабрь 2019 года, задолженность за который предъявлялась при первоначальном рассмотрении спора, услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Судом расчет истца проверен, признан верным. В свою очередь, признать представленный ответчиком контррасчет не представляется возможным, поскольку в нем не учтено наличие задолженности на январь 2019 года, и сумма задолженности за оказанные услуги по Каналу РП 61-ПС Баклаши, факт наличия которой подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 324 071 руб. 37 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 324 071 руб. 37 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 407 руб. 14 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 15.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7. Договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком счетов Исполнителя в соответствии со статьей 4 Договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 31.01.2020 по 15.04.2020  составил 32 407 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 32 407 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и условий договора.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 3380 от 21.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 129 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что после принятия Четвертым арбитражным судом постановления от 19.07.2021, которым решение суда первой инстанции от 09.04.2021 оставлено без изменения, Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительные листы серии ФС № 036485833 на взыскание государственной пошлины в размере 10 122 руб. 93 коп. в доход федерального бюджета, серии ФС № 036485834 на взыскание задолженности в пользу истца в общем размере 458 146 руб. 57 коп.

После отмены указанных судебных актов постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 и направлении дела на новое рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области 15.11.2021 вынесено определение об отзыве у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области исполнительного листа серии ФС № 0366485834 от 11.08.2021, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области исполнительного листа на взыскание государственной пошлины серии ФС № 0366485833 от 11.08.2021.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 поступило постановление от 21.09.2021 об окончании исполнительного производства № 214982/21/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 0366485834 от 11.08.2021, в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

От судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 поступило постановление от 13.09.2021 об окончании исполнительного производства № 211689/21/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 0366485833 от 11.08.2021, в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 названной статьи вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При таких обстоятельствах ответчик вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХайЛинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосвязь» 324 071 руб. 37 коп. основного долга, 32 407 руб. 14 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 356 478 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХайЛинк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 129 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова