Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225163/19-137-1946

г. Москва

30 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (121309, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени по государственному контракту № 100-с268/16/173 от 31.10.2016г. в размере 58 459 083,90 руб., 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" к ответчику акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании неустойки в размере 360 722 181 руб. 30 коп.  по государственному контракту № 100-С268/16/173 от 31.10.2016 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом принятых уточнений, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - заказчик, истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (акционерное общество «Государственныйкосмический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» с 17.11.2017) (далее - головной исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 31.10.2016 № 100-С268/16/173 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: ракету-носитель «Протон-М» для запуска космического аппарата «Экспресс-80» и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта продукция изготавливается Головным исполнителем в полном соответствии с Требованиями к изготовлению и поставке ракеты-носителя «Протон-М» для запуска космического аппарата «Экспресс-80».

Согласно пункту 2.2 государственного контракта изготовлению подлежит продукция в количестве одной ракеты-носителя «Протон-М» для запуска КА «Экспресс-80». Срок поставки указывается в ведомости поставки.

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу № 1 - начало 31.10.2016 - окончание 25.12.2018, цена этапа № 1 - 1 795 978 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.13 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, определенные ведомостью поставки для соответствующего этапа работ (в том числе работ, выполненных исполнителями).

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено: акт сдачи-приемки этапа № 1 утвержден заказчиком 30.10.2019.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 1 составляет 309 дней (с 26.12.2018 по 30.10.2019).

В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определ€5ния размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно представленному уточненному расчету истца сумма неустойки составила 360 722 181 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. от 07.02.2019 № МА-1298 с требованием оплатить сумму пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным по следующим основаниям.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования  Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 28.10.2019 значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 6,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательства по спорным этапам государственного контракта, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо руководствоваться ключевой   ставкой   Банка   России,   действовавшей   на   день   прекращения обязательства. 

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Учитывая, что по этапу № 1 утвержден акт выполненных работ 30.10.2019, ставка подлежит применению на дату 30.10.2019 – 6,5% годовых.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, и составляет 240 481 454 руб. 20 коп., с учетом применения двукратной ставки рефинансирования. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по этапу № 1, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 240 481 454 руб. 20 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом отклоняется судом, поскольку судом указанные обстоятельства в действиях истца установлены не были.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" неустойку в размере                                          240 481 454 (двести сорок миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 20 коп. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова