Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83535/2016

19 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 15.06.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз» (190000, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 271, лит. А, офис 533, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору №72/СОУТ от 08.04.2015 в размере 348 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 509 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2016 по день фактической уплаты задолженности 

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО2

при участии:от истца: ФИО3 (доверенность от 26.04.2017)от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 04.04.2017 №  17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Си-Эй-Си – Городской центр экспертиз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 348 000 руб. задолженности по договору №72/СОУТ от 08.04.2015 (далее – Договор), 34 509 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 21.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.06.2016 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд 11.05.2017 признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ответчика ФИО2.

В судебное заседание 15.06.2017 явились представители истца и третьего лица.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец пояснил, что проценты начислены с 10.12.2015.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 08.04.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить организацию оформления специальной оценки условий труда 174 рабочих мест на производственных объектах заказчика, а Компания – принять результат работ  и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора срок выполнения работ – до 25.12.2015 года.

Стоимость работ составляет 2 000 руб. за 1 рабочее место, общая стоимость  - 348 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком Акта приема-сдачи работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.2 – 3.3 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы на сумму 348 000 руб. сдало их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2015 № 1.

Компания выполненные исполнителем и принятые по указанному акту работы не оплатила, задолженность составила 348 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, Общество обратилось к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 255 от 22.06.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ответчик возражений на иск не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. Временный управляющий ответчика в письменном отзыве указал, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сдачи – приемки выполненных работ от  03.12.2015 № 1, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Компания не представила доказательств оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 348 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016                № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты начислены за период с 10.12.2015 по 16.12.2016 и составляют в общей сумме 34 509 руб. 99 коп.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 34 509 руб. 99 коп.

Временный управляющий ответчика признал правомерность требований истца о взыскание задолженности и указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Суд полагает требование истца подлежащим частичному удовлетворению – за период с 17.12.2016 по 13.03.2017 – в связи со следующим.

В пункте 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование истца подлежат установлению по состоянию на дату, предшествующую введению процедуре наблюдения в отношении должника – объявления его резолютивной части (14.03.2017).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ после 13.03.2017 не подлежат начислению, вместо них начисляются мораторные проценты.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 23.11.2016 № 559 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 650 руб., расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си-Эй-Си-Городской центр экспертиз» 348 000 руб. задолженности, 34 509 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, с 17.12.2016 по 13.03.2017.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.