Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                           Дело  №А42-5503/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17  сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Ломоносова, д. 7, г.Североморск, Мурманская область,  184604) 

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 183034, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о  взыскании 144 530 рублей 05 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

ответчика – ФИО4 по доверенности;

третьего лица – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 530 рублей 05 копеек, возникшего в результате оплаты истцом в январе – марте 2016 года по Муниципальному контракту (договору) от 18.08.2016 № 801 А поставки услуги «теплоснабжение» в нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Сафонова, д. 4, площадью 188,9 кв.м. и ул. Комсомольская, д. 2,  площадью 364,3 кв.м., в городе Североморске, при отсутствии в спорных помещениях приборов отопления, что подтверждается, мнению Комитета, решением от 29.09.2017 по делу № А42-2741/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель). 

Определением от 14.08.2018 суд перешел из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Комитет на иске настаивает.

В судебном заседании Общество против иска возражает.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.  Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Обществом (теплоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) заключен Муниципальный контракт (договор) от 18.08.2016 № 801А на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД, в том числе нежилого помещения общей площадью 188.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение 1); и нежилого помещения общей площадью 364,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение 2).

Предприниматель является арендатором двух спорных нежилых помещений.

В рамках договора Обществом поставлена тепловая энергия, а Комитетом за январь - март 2016 оплачена поставленная тепловая энергия ответчика в сумме 56 139 рублей 77 копеек (нежилое помещение 1) и 88 390 рублей 28 копеек (нежилое помещение 2), всего 144 530 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 по делу № А42-2741/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности (стоимости тепловой энергии, потребленной спорными помещениями за апрель – декабрь 2017 года, поскольку стояки отопления заизолированы. 

Истец полагая, что оплаченное им отопление за январь –март 2016 года по спорным помещениям является неосновательным обогащением ответчика обратился к ответчику с претензией от 29.03.2018 № 1600.

 26.06.2018 Комитет обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А42-2741/2017 Комитет не участвовал.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Периоды задолженности, рассматриваемые в настоящем деле и в деле № А42-2741/2017 различны, то есть установленные в рамках дела № А42-2741/2017 обстоятельства, не относимы по сроку.

Тепловая энергия поставлена в многоквартирные жилые дома (в помещения муниципального фонда) по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение отсутствует.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась в соответствии с пп. 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

      Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Быкова