АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-21157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания посредством аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-21157/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, здание бытовка, офис 19, ИНН 7717538444, ОГРН 1057747858189) к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю в лице Правительства Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221231585, ОГРН 1172225000012), Министерству финансов Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» Поляков Г.А., действующий на основании доверенности от 19.10.2017, Алтухов Т.А., действующий на основании доверенности от 19.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю в лице Правительства Алтайского края (далее – Правительство), Министерству финансов Алтайского края (далее – Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 76 907 680 руб. в счет возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Управление).

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней общество указывает, что судами неправильно квалифицированы его требования, в связи с этим неправильно применены нормы материального права, необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения экспертом надлежащего экономически обоснованного тарифа. 

Также общество отмечает, что оно прекратило деятельность по производству и реализации тепловой энергии на территории города Рубцовска, поэтому в 2018 году не сможет получить выпадающие доходы в размере предъявленной суммы, что не учтено судами.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Правительство просят отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 14.12.2017, судом округа откладывалось на 11.01.2018 по ходатайству общества.

В настоящем судебном заседании представители общества вновь заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом округа отложено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества по делу № А03-3323/2017, в котором судами были установлены значимые для настоящего дела обстоятельства.

Рассмотрев указанное ходатайство, окружной суд отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел препятствий для рассмотрения кассационной жалобы общества в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что общество осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям города Рубцовска Алтайского края.

Решением Управления от 28.11.2015 № 605 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016 – 2018 годы» (далее – решение № 605) обществу установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на 2016 год.

В письме № 30-15/ИП/103 Управление проинформировало общество о том, что при установлении ему тарифа на тепловую энергию на 2016 год в объеме необходимой валовой выручки (далее – НВВ) не учитывались 76 907,68 тыс. руб., которые были отнесены в качестве выпадающих доходов на 2018 год. 

Выпадающие доходы, как указало Управление, сформированы в соответствии с тем, что предельный индекс размера платы граждан за коммунальные услуги, превышающий установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.10.2015 № 2182-р, является недоступным для потребителей города Рубцовска (внеочередная сессия от 26.11.2015 № 58 Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края VI созыва).

Определением от 08.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, а определением от 27.12.2016 – внешнее управление.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12219/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Истец полагая, что поскольку им утрачен статус единой теплоснабжающей организации, поэтому компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, в 2018 году будет невозможной, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении выпадающих доходов за 2016 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 307, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145).

Суд первой инстанции квалифицировал требования истца как требования о компенсации убытков, причиненных нормативным правовым актом (решением № 605), и исходил из того, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим, тогда как решение № 605 не оспорено, не признано недействующим и не отменено.

Суд также отметил, что по смыслу Постановления № 87 межтарифной разницей является разница между двумя установленными нормативными правовыми актами тарифами – экономически обоснованным и льготным, а обществу решением № 605 установлен только один тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Рубцовска на 2016-2018 годы, льготного же тарифа для отдельных категорий (групп) потребителей не установлено ни данным решением, ни каким-либо иным нормативным правовым актом.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что при регулировании уполномоченным тарифным органом тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом, у последнего не могло возникнуть межтарифной разницы, следовательно, не возникло и правоотношений, подпадающих под действие Постановления № 87.

В удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы с целью определения размера экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию на 2016 год с учетом объема необходимой валовой выручки, указанной в письме Управления № 30-15/ИП/13, и определения размера межтарифной разницы исходя из объема поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты двух инстанций, суд округа исходит из следующего.

Утверждение судов о том, что определенный решением № 605 обществу тариф является экономически обоснованным, противоречит установленным судами обстоятельствам дела, заключающимся в том, что тарифный орган констатировал установление тарифа с выпадающими доходами регулируемой организации, отнесенными на 2018 год.

Кроме того, в рамках дела № А03-3323/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2015 состоялось заседание правления Управления, в ходе которого рассматривался вопрос об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, на 2016- 2018 годы. 

По указанному вопросу правлением Управления принято решение, оформленное протоколом от 28.11.2015 № 66/4, в приложении № 4.1 к которому указано, что величина неподконтрольных расходов уменьшена в 2016 году и увеличена в 2018 году на 76907,68 тыс. руб. На основании данного решения правления Управления последним принято решение № 605.

При этом 09.02.2017 Управление в письме № 30-11/П/391 сообщило обществу, что при формировании НВВ на 2016 год экспертизой было устранено выявленное арифметическое несоответствие в рассчитанном уровне выпадающих расходов. Внесены соответствующие изменения в существующее экспертное заключение и проведена его корректировка, на основании которой внесены изменения в протокол от 28.11.2015 № 66/4 и величина, на которую в 2016 и 2018 годах изменился объем неподконтрольных расходов, была уменьшена до 27 134,01 тыс. руб.

Суды верно исходили из того, что применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановление № 87).

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма № 145, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Между тем презумпция экономической обоснованности тарифа не может действовать в ситуации, когда самим тарифным органом при принятии тарифа на определенный период указано на то, что НВВ регулируемой организации определена с учетом выпадающих доходов, поскольку этим констатируется то обстоятельство, что тариф за соответствующий период не компенсирует необходимые затраты на осуществление регулируемой деятельности и расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации, подлежащую учету при определении НВВ (пункты 2, 16 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. 

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, при констатации тарифным органом экономической необоснованности утвержденного им тарифа, носящего льготный (социальный) характер, взыскание межтарифной разницы возможно и в отсутствии иного тарифного решения, определившего экономически обоснованный тариф.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В этой связи вывод судов о том, что взыскание межтарифной разницы возможно только при наличии двух принятых в установленном порядке тарифных решений, ошибочно.

Кроме того, судами при рассмотрении дела оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что величина выпадающих доходов, заявленная обществом к взысканию, указана Управлением в решении правления, оформленном протоколом от 28.11.2015 № 66/4, которое положено в основание решения № 605.

Между тем применительно к правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 518-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 13322/04, разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.

В этой связи, поскольку судами отказано в определении экономически обоснованного тарифа экспертным путем исключительно по причине нецелесообразности проведения экспертизы, так как требования истца квалифицированы не как взыскание межтарифной разницы, а убытков от принятия неоспоренного в установленном порядке нормативного правового акта, то подобный отказ в получении доказательства, направленного на установление юридически значимого обстоятельства, нельзя признать обоснованным.

Определение экономически обоснованного тарифа экспертным путем допускается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Кроме того, при рассмотрении дела судам необходимо было проверить обоснованность действий Управления по определению тарифа подобным образом, равно как оценить действия сторон при защите и установлении тарифа с точки зрения их соответствия стандарту добросовестного и осмотрительного осуществления гражданских прав, установленному пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общий вывод в решении суда первой инстанции о том, что отнесение выпадающих доходов на 2018 год произведено регулирующим органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, не внес ясности в оценку правомерности действий лиц, участвующих в деле, равно как и указание на то, что прекращение осуществления обществом регулируемой деятельности является его предпринимательским риском.

Обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию выпадающих доходов регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

Решение № 605 утратило силу в связи с принятием Управлением решения от 19.12.2016 № 649. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе правомерность действий тарифного органа, добросовестность и осмотрительность общества при защите тарифа и определении размера межтарифной разницы, для чего при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в частности, обсудить вопрос о назначении экспертизы, изучить тарифное дело, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21157/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна