АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2940/2021

Дело № А55-29188/2017

г. Казань

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А55-29188/2017

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Соболево Первомайского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», УФНС России по Самарской области, ООО Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 07.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 суд применил в деле правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): 

1. признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившиеся в: 1) Не направлении Банку ВТБ (ПАО) отчетов о деятельности финансового управляющего ФИО1 за 2 и 3 квартал 2020 г.; 2) Не внесении финансовым управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов  должника сведений о частичном погашении требований Банк ВТБ «ПАО»; 3) Уклонении от осуществления расчетов с кредиторами должника; 2. Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 7 578 608,81 руб. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.07.2021 следующего содержания:

«Жалобу Банка ВТБ (ПАО) (вх. № 224251 от 22.10.2020) удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившиеся в: 

- Не внесении финансовым управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований Банк ВТБ «ПАО»; 

- Уклонении от осуществления расчетов с кредиторами должника; 

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 7 578 608,81 руб. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1, ООО Страховая компания «Арсеналъ» не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 отменить полностью, в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суды не приняли во внимание, что признание ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим не влечет автоматически взыскание убытков, банк самостоятельно не реализовал свое право на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Также, по мнению финансового управляющего, судами не исследовался вопрос о последствиях признания сделок недействительными в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2017 на основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением Арбитражного суда Самарской области 07.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда Самарской области от 17.04.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено, как кредитора третьей очереди, требование ПАО Банк ВТБ в сумме 54 933 670, 85 руб.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ, оспаривая бездействие финансового управляющего ФИО1, ссылался, в том числе, на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий не внес в реестр требований кредиторов должника сведений о частичном погашении требований Банка ВТБ. 14.08.2019 произошло частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному соглашению №КС-ЦН-724770/2015/00045 от 16.07.2015, поручителем по которому является должник ФИО2, за счёт реализации заложенного в пользу Банка имущества в сумме 34 167 332,1 руб. Письмом от 28.09.2020 Банк обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием о внесении в реестр требований кредиторов ФИО2 сведений о частичном погашении задолженности, определив размер требований Банка, учитываемый в ч. 2 раздела 3 РТК касательно требования, основанного на Кредитном соглашении № КС-ЦН724770/2015/00045 от 16.07.2015, в размере 14 452 450,21 руб. и направлении в адрес Банка скорректированного реестра требований кредиторов. Указанное письмо получено финансовым управляющим ФИО1 07.10.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Однако, арбитражный управляющий своевременно не скорректировал реестр требований кредиторов, чем нарушил права Банка и права иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований с учётом изменившегося объёма требований Банка.

Уклонение арбитражным управляющим от осуществления расчетов с кредиторами должника. Платёжным поручением от 19.08.2020 № 27 конкурсным управляющим ООО «КрумбСервис» в пользу ФИО2 на счёт № 40817810154405917149, открытый в ПАО «Сбербанк», было перечислено 577 116,61 руб. в счёт погашения 2 очереди реестра кредиторов (выплата зарплаты) за счёт 15% от реализации предмета залога ООО «Крумб-Сервис» по делу письмом от 28.09.2020  Банк обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием о распределении указанных денежных средств между кредиторами с указанием банковских реквизитов для зачисления. Указанное письмо получено финансовым управляющим ФИО1 07.10.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. До настоящего момента денежные средства в Банк не поступили. 

Также банк просит взыскать с финансового управляющего ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 7 578 608,81 руб. в связи с непринятием мер по обжалованию сделок должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействия финансового управляющего по вышеуказанным банком обстоятельствам, а также взыскал с финансового управляющего ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 7 578 608,81 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, принимает меры по пополнению конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что письмом от 28.09.2020 Банк обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием о внесении в реестр требований кредиторов ФИО2 сведений о частичном погашении задолженности, определив размер требований Банка, учитываемый в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника касательно требования, основанного на Кредитном соглашении от 16.07.2015 № КС-ЦН-724770/2015/00045, в размере 14 452 450,21 руб. и направлении в адрес Банка скорректированного реестра требований кредиторов. Указанное письмо получено финансовым управляющим ФИО1 07.10.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Однако арбитражный управляющий своевременно не скорректировал реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с частью 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю. 

Согласно части 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзац 1 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Соответственно бездействие финансового управляющего привело к нарушению прав Банка и прав иных кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований с учётом изменившегося объёма требований Банка.

По эпизоду о незаконности действий финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившихся в уклонении арбитражного управляющего от осуществления расчетов с кредиторами должника, суды также пришли к обоснованному выводу.

Так, судами установлено, что письмом от 28.09.2020 Банк обратился к финансовому управляющему ФИО1 с требованием о распределении денежных средств между кредиторами. Данные денежные средства перечислены платёжным поручением от 19.08.2020 № 27 конкурсным управляющим ООО «Крумб-Сервис» в пользу ФИО2 на счёт №40817810154405917149, открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 577 116,61 руб. в счёт погашения 2 очереди реестра кредиторов (выплата зарплаты) за счёт 15% от реализации предмета залога ООО «Крумб-Сервис» по делу № А55-22445/2017.

Письмо банка финансовым управляющим ФИО1 получено 07.10.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. Однако, денежные средства в Банк не поступили.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно абзацу 2 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Ссылка финансового управляющего на непредставление информации конкурсного управляющего ООО «Крумб-Сервис» правомерно отклонена судом апелляционной инстанции со ссылка на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу № А55-22445/2017.

В этой связи бездействие финансового управляющего ФИО1, выражающемся в уклонении его от осуществления расчетов с кредиторами должника, существенно нарушает права кредиторов и влечет затягивание процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 7 578 608,81 руб. основаны на вступившем в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу № А55- 29188/2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 по делу № А55-29188/2017 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в том числе в неоспаривании сделок по отчуждению следующего имущества должника: земельный участок 63:32:2501003:155 (площадью 1 560 кв. м.) с расположенным на нем жилом доме 63:32:2501003:777 (площадью 434,6 кв. м.) по адресу Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Приморский, 

<

...> земельный участок 63:09:0301146:985 (площадью 775 кв. м.) с расположенным на нем жилом доме 63:09:0301146:2364 (площадью 492,5 кв. м.) по адресу 

<

...> ½ доли в жилом помещении 78:06:0002204:7475 (площадь 50,8 кв. м.) по адресу 

<

...>, литера А, кв. 52 .

Данным судебным актом установлено, что финансовым управляющим ФИО1 не была дана оценка безвозмездности сделок, совершенных в отношении близких родственников должника, фактам отсутствия встречного предоставления, а также не была проверена цепочка последовательных сделок со спорным имуществом, не предпринято мер к выявлению действительной стоимости спорного имущества. В указанном судебном акте суд также пришел выводу, что финансовым управляющим должника допущено бездействие, выразившиеся в непринятии (несвоевременном принятии) мер по выявлению имущества должника, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, а также в ненадлежащем анализе сделок должника.

Указанные сделки также совершены в период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и могли быть оспорены финансовым управляющим ФИО1

В результате установленных судебным актом бездействий финансового управляющего утрачена возможность оспаривания сделок должника по отчуждению его имущества, сделок по обременению аффилированными должнику лицами - получателями имущества указанного имущества (залог в пользу ПАО АКБ «ГАЗБАНК»), а, следовательно, утрачена возможность его возвращения в конкурсную массу и ее пополнения.

Таким образом, удовлетворяя требования в указанной части, судебные инстанции справедливо исходили из того, что факт противоправного поведения финансового управляющего, его вина и наличие причинно-следственной связи между его действиями и убытками кредитора являются доказанными. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Размер убытков правомерно определен судами, как сумма, которую кредитор получил бы в деле о банкротстве должника в случае удовлетворения его требований за счет конкурсной массы. 

Так, суды установили, объём непогашенных требований кредиторов третьей очереди без учёта санкций (кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют), который составляет 54 595 314,78 руб., тогда как совокупная стоимость всего отчужденного по порочным сделкам имущества должника составляет 25 795 128,69 руб. Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, суды правомерно определили пропорциональную долю убытков, на которую может претендовать кредитор (Банк ВТБ (ПАО) в размере 7 578 608,81 руб. (25 795 128,69 х 29,38%). Расчет размера убытков не опровергнут заявителями кассационных жалоб.

Доводы жалоб о том, что кредитор не оспорил самостоятельно сделку, судом округа отклоняются, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Данная правовая позиции также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А55-29188/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова