Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212862/17-161-536

г. Москва

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Матрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 837 819 руб. 29 коп. по договору лизинга №2011-12/FL-00152 от 20.12.2011 г. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 12.01.2018 г. № 49/18

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее истец, лизингодатель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Матрикс» (далее ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности в размере  837 819 руб. 29 коп.

         Ответчик надлежащим образом извещенный  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

        В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

         Истец исковые требования  поддержал полном объеме.

          Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению и устным пояснениям.         

            Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

            Суд, исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, между Лизингодателем ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и  ООО «Матрикс был заключен Договор лизинга №2011-12/FL-00152 от 20.12.2011 г. (Далее - Договор лизинга).

Согласно условиям Договора лизинга Истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал Ответчику   предмет лизинга в составе:7-ми легковых автомобилей Mercedes-Benz Е200 черного цвета (далее -автомобили).

За предоставленное право использования Предмета лизинга Ответчик обязался уплатить Истцу лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых были установлены Дополнительным соглашением №1 к Договору лизинга

В отношении 2-х автомобилей Mercedes-Benz Е200 VIN № 

<

***> и Mercedes-Benz Е200 VIN № 

<

***> произошел страховой случай (полная гибель). 13.08.2012 г. было получено страховое возмещение от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 170 553,76 рублей, 05.07.2013 г. было получено страховое возмещение в размере 1 329 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 321 от 13.08.12 г., № 50 от 05.07.13 г.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут 17.12.2012 г., а Предмет лизинга был возвращен по актам приема-передачи от 18.01.2013 г.

5 возвращенных автомобилей были реализованы по договору купли-продажи №21/13 от 26.04.2013 г. и переданы по актам приема-передачи от 16.05.2013 г. и акту приема-передачи от 06.06.2013 г. ООО «СТС-автомобили» за 5 000 000 рублей.

До момента расторжения договора Ответчик произвел оплату лизинговых платежей в размере 5 162 555, 88 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указано в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» произвело расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому определена завершающая имущественная обязанность одной стороны перед другой стороной.

Согласно приложенному расчету сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя: ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» составляет 837 819, 29 руб.

Истец 17.01.17 г. направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ от исполнения обязательств не допускается.

            На основании изложенного суд с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя, также судом проверен представленный расчет истца  в соответствии с Пленумом ВАС №17, который соответствует действующему законодательству и удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 837 819 руб. 29 коп. 

           При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110,  167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Матрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 837 819 руб. 29 коп. по договору лизинга №2011-12/FL-00152 от 20.12.2011 г. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Матрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 837 819 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Матрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 19 756 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий