﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43945/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года, 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.,

при участии:  

представителя ООО «Инвестиционная   компания «Пулковская» по доверенности от 20.052021, 

представителя Ефремова А.К. – Синикова А.А. по доверенности от 16.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31291/2021)  ООО «Инвестиционная  компания «Пулковская» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.08.2021 по делу № А56-43945/2021 (судья Суворов   М.Б.),

 

принятое по   заявлению ООО «Инвестиционная  компания «Пулковская»  о   признании  Ефремова  Алексея   Кимовича  несостоятельным (банкротом), 

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью «Инвестиционная   компания «Пулковская»  (далее - ООО «Инвестиционная компания «Пулковская», Компания, Кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ефремова Алексея Кимовича (далее - Должник)  (ИНН 782500032685, адрес:191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д.12, кв.18) несостоятельным (банкротом), в котором просит признать гражданина Ефремова А.К.  несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», включить в реестр требований кредиторов гражданина Ефремова А.К. требование ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» в размере 601 000 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 заявление ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ефремова А.К., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Кредитора о признании Должника.

Определением  от 20.08.2021 арбитражный   суд  признал необоснованным  заявление Компании о признании Ефремова А.К. несостоятельным (банкротом) и   прекратил производство по делу.

ООО «Инвестиционная компания «Пулковская», не согласившись с   определением  суда  первой   инстанции,   обратилось с  апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от  20.08.2021   отменить,  принять по делу новый   судебный акт, которым  признать   заявление Компании о признании Ефремова А.К.   несостоятельным (банкротом)  обоснованным  и  ввести в отношении Должника   процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

В   обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  ссылается   на  то, что  частичное   погашение задолженности самим Ефремовым А.К и третьим лицом  повлекло  за  собой лишение Кредитора права на судебную защиту от   недобросовестных   действий   Должника, и, как следствие, права на получение от Должника причитающегося исполнения задолженности. 

В судебном заседании представитель ООО «Пулковская инвестиционная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Ефремова А.К. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в   апелляционном   порядке. 

Как следует из  материалов дела,  в обоснование заявления о  признании  Ефремова А.К. несостоятельным  (банкротом)  Компания ссылается на следующие   обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.10.2019   по   делу № 4-111/2019 с осужденного Ефремова  А.К. в пользу ООО «Инвестиционная  компания «Пулковская» взыскано 601 000  руб. 00 коп. в возмещение расходов   на оплату услуг представителей.

На   основании   исполнительного   листа № ФС 027408542  от 26.08.2020  в   отношении  Ефремова  А.К. возбуждено исполнительное   производство от 14.09.2020  № 142728/20/78019-ИП.

В последующем,  постановлением  Октябрьского  районного   суда   города   Санкт-Петербурга  от 29.06.2021   по   делу № 4-69/2021  с   Ефремова  А.К.  дополнительно   взысканы  процессуальные  издержки в  сумме  120 000   руб. 

Указанное обстоятельство   послужило   основанием   для   обращения  ООО «Инвестиционная   компания «Пулковская»   в  арбитражный   суд   с  заявлением   о  признании  Ефремова  А.К.   несостоятельным (банкротом). 

Признавая заявление  ООО «Инвестиционная   компания «Пулковская»   необоснованным и прекращая  производство   по   делу  о   банкротстве  Ефремова   А.К.,  суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что  в  период  рассмотрения   дела    должник   и  третье  лицо - Ефремова   Татьяна Николаевна    частично    погасили  задолженность  Ефремова  А.К. перед Компанией,  в  результате  чего   размер   задолженности   Ефремова  А.К.  составил  351 685 руб.  40   коп., следовательно, на дату рассмотрения заявления не имелось ни одного из условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 или пунктом 2 статьи 33  Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве). 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как   верно   установил   суд   первой   инстанции,   изначально  в   заявлении  о   признании   Должника   банкротом был указан размер  задолженности Ефремова   А.К. перед ООО «Инвестиционная   компания «Пулковская»   в  сумме 601 000   руб. 

В ходе проверки обоснованности заявленных требований задолженность была частично погашена,  в  результате   чего   остаток долга Ефремова А.К. перед  ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения составил  менее 500 000 руб., при данных обстоятельствах суд   первой   инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве условий для введения в отношении гражданина процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

 

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из   материалов  дела  следует,  что  размер   суммы   долга  Ефремова  А.К.  перед  ООО «Инвестиционная  компания «Пулковская»  составляет  менее 500 000 руб., что ниже минимального порогового значения.

При этом ООО «Инвестиционная   компания «Пулковская»  в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность Должника и третьего   лица - Ефремовой  Т.Н. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

 

По мнению суда апелляционной  инстанции, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно признал заявление ООО «Инвестиционная   компания «Пулковская»  о банкротстве Ефремова   А.К.  необоснованным.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Вопреки доводам Компании о намерении Должника лишить ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» статуса заявителя по делу о банкротстве, стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов в деле не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

 С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 20.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу №А56-43945/2021А56-43945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.Ю. Тойвонен