1077/2017-319069(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64446/2016

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А. при участии: 

от истца: представитель Зоненко А.С. по доверенности от 02.05.2016  от ответчика: Смирнов А.В. по паспорту, представитель Захаров В.Л. по доверенности  

от 12.10.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5601/2017) индивидуального предпринимателя  Смирнова А.В.  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2017 по делу № А56-64446/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Марины Константиновны  к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Викторовичу  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Марина Константиновна  (ОГРН: 306784717200207, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Смирнову Александру Викторовичу (ОГРН: 305784724500148,  далее – ответчик) о взыскании 210 475 руб. 98 коп. задолженности по арендной  плате за август-сентябрь 2016 год и 821 386 руб. 26 коп. неустойки за период с  06.10.2013 по 06.09.2016.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые  требования и просил взыскать 315 713 руб. 97 коп. задолженности за период с  

06.08.2016 по 11.10.2016, 981 348 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.10.2013 по  11.10.2016, а также 105 237 руб. 99 коп. неустойки за досрочное расторжение  договора № 27-10 от 01.10.2010.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявленное уточнение иска принято судом в части  требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в связи с  увеличением периода просрочки до 968 719 руб. 45 коп. за период с 06.10.2013 по  11.10.2016,а в остальной части заявление истца судом отклонено.  

Определением от 15.11.2016 суд принял встречное исковое заявление  ответчика о расторжении договора № 27-10 от 01.10.2010 и взыскании с истца в  пользу ответчика 44 453 руб. 18 коп. части арендной платы за июль 2016 года.  

Решением от 26.01.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 210 475 руб.  98 коп. задолженности, 242 179 руб. 86 коп. неустойки и 25 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначального  иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального  иска и удовлетворить встречный иск.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства отключения  истцом 20.07.2016 электроснабжение арендуемого ответчиком помещения, а с  21.07.2016 полностью лишения ответчика доступа в арендуемое помещение со  ссылкой на задолженность ответчика по оплате арендной платы.  

При этом, ответчик указал, что вывод суда о том, что он не был лишен  фактического доступа в арендуемое помещение, так как оно оборудовано двумя  входами, является не состоятельным и основанным на поверхностном  исследовании доказательств, поскольку судом не принято во внимание, что вход со  стороны улицы был заблокирован истцом бетонной конструкцией с последующей  заменой дверного замка, а внутренний вход с торгового комплекса закрыт истцом на  замок, ключи от которого имеются в единственном экземпляре у администратора  торгового комплекса.  

Также, ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не дал  надлежащую оценку письмам ответчика № 118 от 22.07.2016 и № 8 от 26.07.2016,  адресованным истцу и содержащим просьбу об обеспечении доступа в арендуемое  помещение по причине погашения текущей задолженности по оплате арендной  платы.  

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции, отказав ответчику в  исследовании доказательств, представленных в материалы дела, а также отказав в  допросе явившихся в судебное заседание свидетелей, фактически лишил ответчика  права на объективное рассмотрение дела.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец не высказывал каких-либо  претензий и не принимал каких-либо мер по взысканию неустойки, продолжая  своевременно предоставлять ответчику помещение в аренду, продлевая ежегодно  действие договора, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом  со стороны истца.  

Также, ответчик не согласен со взысканием судебных расходов на оплату  услуг представителя, поскольку истец не доказал факт несения судебных расходов  по настоящему делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В связи с нахождением в отпуске судьи Горбик В.М. и судьи Н.С. Полубехиной  в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Горбик В.М. и судьи Н.С.  Полубехиной на судью Жиляеву Е.В. и судью Кашину Т.А. в составе суда,  рассматривающего дело № А56-64446/2016.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2010 между сторонами заключен договор № 27-10 субаренды торговой секции   № 55 в торговом комплексе «Multimex» (зал № 3) (далее – договор), в соответствии с  которым истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование  ответчика (арендатор) недвижимое имущество – часть нежилого помещения № 3Н  комн. № 1-5 общей площадью 103,1 кв.м., расположенное на 1 этаже торгового  комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37, корп. 1, литер. А (далее –  Помещение), для осуществления торговой деятельности.  

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от  01.10.2010, подписанным сторонами.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия с 01.10.2010 по  31.08.2011.  

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 № 13 срок действия договора  продлен до 28.02.2017.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.08.2016  арендодателем получено заявление арендатора о досрочном расторжении  договора с 01.08.2016, однако истец не согласился с датой расторжения договора,  и полагая что арендная плата за август-сентябрь 2016 подлежит оплате  ответчиком в размере 210 475 руб. 98 коп., обратился к ответчику с претензией,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в свою очередь, в обоснование встречного иска указал, что истец  чинил препятствия в пользовании помещением, в связи с чем, часть арендной  платы, перечисленной ответчиком истцу за июль 2016, подлежит возврату, при этом,  ответчик указал, что договор следует считать расторгнутым на основании  уведомления ответчика.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования по первоначальному иску частично  обоснованными, а в удовлетворении встречных исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  

имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен  своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и  порядке, определенном договором.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора общая сумма ежемесячной арендной  платы составляет 2 585,7 у.е.  

Согласно пункту 5.8 договора арендатор обязался перечислять арендную  плату ежемесячно, до 5-го числа оплачиваемого месяца.  

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2.20 договора  в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора  последний обязан за 2 месяца до предполагаемого расторжения в письменной  форме известить арендодателя о своем намерении.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что 10.08.2016 арендодателем получено заявление арендатора о досрочном  расторжении договора с 01.08.2016.  

Однако данное уведомление о расторжении договора с 01.08.2016 не  соответствует условиям договора, согласованным сторонами при его заключении.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о  договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором  (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в  иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа необходимо  соблюдать порядок расторжения договора, который сводится к обязательному  письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор  считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой  стороной. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может  предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет  проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а  потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки  соответствующего уведомления (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40- 111672/09-113-880).  

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе  уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы,  с момента их доставки самому лицу или его представителю (абзац 1 пункта 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с  11.10.2016, как и прекращенными обязательства ответчика по внесению арендной  платы.  

Тем самым, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей по договору за август-сентябрь  2016, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по  арендной плате в размере 210 475 руб. 98 коп.  

При этом, доводы ответчика о том, что ему со стороны истца чинились  препятствия в пользовании помещением, судом апелляционной инстанции  отклоняются, в связи со следующим.  

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование  арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с  условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору  имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были  оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны  арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра  имущества или проверки его исправности при заключении договора (статья 620  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего  исполнения денежного обязательства.  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование. В содержание данной обязанности входит  воздерживаться от любых действий, создающих препятствия в пользовании  арендатором предметом аренды.  

 Вместе с тем, допустимые доказательства чинения истцом ответчику  препятствий в использовании помещения в материалах дела отсутствуют, при этом,  обстоятельства на которые ссылается ответчик не свидетельствуют о наличии  доказательств фактического чинения истцом препятствий в пользовании  помещением именно с 21.07.2016, и, как следствие, не свидетельствуют о наличие  оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы с указанной  даты.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в  материалы дела ответчиком фотоматериалов невозможно установить когда был  опечатан вход и кем и когда установлено бетонное ограждение у входа в  помещение, поскольку на фотографиях отсутствует читаемая дата опечатывая  входа в помещение, а также дата фиксации нарушения, в связи с чем они  признаются апелляционным судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не  соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что арендуемое  помещение имеет 2-а входа и выхода, что подтверждено сторонами в ходе  составления соответствующего акта, представленного в суд апелляционной  инстанции.  

Тем самым, доводы ответчика о блокировании, по его мнению именно  истцом, одного из входов в помещение, не свидетельствует о невозможности  использования помещения при наличии второго входа.  

При этом, как пояснил истец им был опечатан вход только 31.08.2016, в  связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате, что согласуется с  условиями договора, указанными в пунктах 3.3.3 и 3.3.4 договора, иных действий  по препятствованию ответчику в использовании помещения истец не чинил.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о  том, что факт чинения истцом препятствий в пользовании арендуемым  имуществом не доказан ответчиком, при этом договор расторгнут в силу условий  договора с 11.10.2016.  

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств выплаты ответчиком  арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно  взыскал в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 210 475  руб. 98 коп., и, как следствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения встречного иска в части взыскания с арендодателя 44 453 руб.  18 коп. части арендной платы за июль 2016.  

Кроме того, с учетом вывода суда об одностороннем расторжении  ответчиком договора, требования последнего по встречному иску о расторжении  договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пункт 6.2 договора предусматривает ответственность за просрочку внесения  арендной платы в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной арендатором  просрочкой выплаты арендной платы истец начислил неустойку за период с  06.10.2013 по 11.10.2016 в размере 968 719 руб. 45 коп.  

 Суд первой инстанции, посчитав, что размер неустойки является  несоразмерным, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снизил подлежащую взысканию неустойку до 242 179 руб. 86 коп.  

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия судей находит  правильным и справедливым.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и,  по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех  обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, приняв во внимание, что договором  предусмотрен высокий процент неустойки – 2%, правомерно пришел к выводу том,  что подлежащая взысканию неустойка в размере 981 348 руб. 01 коп. явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом, признаков злоупотребления истцом правом на взыскание неустойки  в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.  

Также апелляционная коллегия судей находит несостоятельным довод  ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт  несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается  материалами дела: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 на сумму  25 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.09.2016 № 156 на сумму 25 000 руб.  

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к  выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом  суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными  издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.  

Апелляционный суд также отмечает, что неверное указание в расходном  кассовом ордере даты договора (при ссылке на договор оказания юридических услуг  вместо 01.09.2016 указано 12.09.2016) не опровергает факт выдачи денежных  средств Зоненко А.С. индивидуальным предпринимателем Алексеевой М.К. и, таким  образом, фактическое несение им расходов.  

Кроме того, сведений о том, что между ними имелись иные договоры оказания  юридических услуг, в материалах дела не имеется.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2017 по делу № А56-64446/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи Е.В. Жиляева  

 Т.А. Кашина