ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13221/2014

г. Киров

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 16.12.2016,

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 01.03.2017,

представителя заявителя – ФИО5, на основании доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу №А28-13221/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1124345016290)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 209 550 444 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика период с июня 2011 года по март 2014 года в сумме 209 550 444 рублей 00 копеек, заявление принято к рассмотрению с присвоением делу №А28-7797/2014.

Определением суда от 19.11.2014 из указанного дела в отдельное производство выделены дела: №А28-13220/2014 - о взыскании задолженности за 2012 год; №А28-13221/2014 - о взыскании задолженности за 2013 год; №А28-13222/2014 - о взыскании задолженности за 2014 год.

Определением суда от 23.05.2016 объединены в одно производство дела №А28-13222/2014, №А28-15022/2014, №А28-12107/2014, №А28-1959/2015 о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2014 года (дело № А28-13222/2014).

Определением суда от 28.11.2016 объединены в одно производство дела № №А28-13221/2014, №А28-13222/2014, №А28-13220/2014, №А28-9007/2015 о взыскании задолженности за период по декабрь 2015 года (дело №А28-13321/2014).

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «КТК» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 223 197 429 рублей 31 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области».

Определением суда от 05.12.2016 произведена замена ОАО «КТК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - истец) в связи с заключением договора уступки от 31.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Энергомонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является конкурсным кредитором ООО «Управляющая компания Ленинского района». Как указывает ООО «Энергомонтаж», истец и ответчик являются аффилированными лицами, на 23.09.2016 у ответчика имелась сформированная по делу позиция, согласно которой основная задолженность по всем делам составляла  115 805 672 руб. 15 коп., штрафные санкции 4 693 039 руб. 02 коп. В ходе рассмотрения дела ООО «УК Ленинского района города Кирова»  полностью изменило свою позицию, отказавшись от критического отношения к заявленным требованиям и фактически заключило соглашение о признании долга, а ООО «УК Ленинского района» приобрело сомнительное право требования к лицу, в отношении которого велось производство по признанию банкротом. Принятое по делу решение в условиях недостаточности имущества должника уменьшает вероятность погашения требований конкурсных кредиторов, уменьшает возможность прочих кредиторов влиять на выбор комитета кредиторов.

ООО «Управляющая компания Ленинского района» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения. 

Временный управляющий ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» указало, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку доказательств реального существования кредиторской задолженности в размере более 223 млн. руб. не имеется.

АО «Региональный информационный центр Кировской области» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО «КТК» (теплоснабжающая компания) поставила в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения в отсутствие заключенного в письменной форме договора.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании решений правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 №48/26, 17.12.2014 №46/103-тэ-2015.

В подтверждение количества поставленной тепловой энергии в материалы дела представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, показания приборов учета, сведения об объемах ГВ по ИПУ, сведения по объемам начисления по отоплению, горячей воде, тепловой энергии для приготовления горячей воды в домах, оборудованных бойлерами, о снятиях по данным коммунальным ресурсам; расчеты по нежилым помещениям.

Для оплаты тепловой энергии были предъявлены соответствующие  счета-фактуры.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию ОАО «КТК» направляло в адрес ответчика претензии о погашении долга за спорный период.

Ссылаясь на наличие долга по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований предметом иска являлась задолженность в размере 223 197 429 рублей 31 копейку за период с марта 2014 года по декабрь 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Предметом настоящего дела является взыскание задолженности по оплате тепловой энергии.

Следовательно, доказыванию подлежит объем и стоимость ресурса, потребленного ответчиком (в данном случае поставленного в дома, находящие в управлении ответчика).

В подтверждение стоимости поставленной тепловой энергии в материалы дела представлены решения уполномоченного органа.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела ОАО «КТК» доказательствами (акты поданной-принятой тепловой энергии, показания приборов учета, сведения об объемах ГВ по ИПУ, сведения по объемам начисления по отоплению, горячей воде, тепловой энергии для приготовления горячей воды в домах, оборудованных бойлерами, о снятиях по данным коммунальным ресурсам; расчеты по нежилым помещениям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Пунктами 2, 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение соглашения по фактическим обстоятельствам дела не является признанием иска согласно статье 49 АПК РФ.

Как отмечено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление от 18.07.2014 №50), исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 данного Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 этого Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 названного Кодекса). 

Таким образом, возражая против заключенного между сторонами дела соглашения по фактическим обстоятельствам, заявитель должен представить доказательства, опровергающие содержащиеся в нем сведения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что фактически количество и, соответственно, стоимость поставленного ресурса меньше, заявителем жалобы в материалы дела не представлено. 

Следовательно, сама по себе ссылка на аффилированность лиц, подписавших договор от 31.08.2016 об уступке права требования, факта наличия и размера задолженности не опровергает.

Обоснованные возражения относительно размера задолженности ООО «Энергомонтаж» не приводит, отсутствуют и какие-либо расчеты.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально задолженность взыскивалась ОАО «КТК» за период с июня 2011 года, а на момент рассмотрения спора период задолженности скорректирован с марта 2014 года, в связи с чем, доводы заявителя о том, что при определении суммы задолженности не были учтены платежи в период рассмотрения дела не подтверждены материалами дела. 

Сама по себе фиксация задолженности за спорный период с учетом особенностей сложившихся между ресурсноснабжающей и управляющей компанией отношений по оплате тепловой энергии через расчетно-информационный центр, к которому оплата за коммунальные услуги поступает регулярно, не свидетельствует о неправильном определении долга. 

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном размере в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у сторон расчетов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку  расчеты количества поставленной тепловой энергии представлены в материалы дела и истцом, и ответчиком. 

При этом из расчета по договору уступки права (т.3 дела №А28-13221/2014, л.д. 118), следует, что сумма, начисленная к оплате по итогу, меньше, чем первоначально заявленные суммы исковых требований по спорному периоду.

Также заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств у АО «Расчетно-информационный центр» для подтверждения сведений о сумме оплат за период на дату вынесения судебного акта, а также об истребовании данных сведений у временного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, текущие поступающие оплаты не учитывались в счет спорного долга.

С учетом изложенного, заявителем не доказано, что соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в котором стороны подтвердили размер долга, не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Иной расчет количества тепловой энергии, долга по его оплате, основанный на материалах дела, заявителем не представлен.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу №А28-13221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

А.В. Тетервак