Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11906/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод домов» на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А45-11906/2023 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>, этаж 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод домов» (далее – ООО «Завод домов», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование:

- объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:107, находящимся по адресу: 

<

...>, в размере 953 460 руб. 16 коп. (за период с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 51 750 руб. 45 коп.;

- объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:106, находящимся по адресу: 

<

...>, в размере 975 329 руб. 67 коп. (за период с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 52 936 руб. 84 коп.;

- земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509, находящимся по адресу: 

<

...>, в размере 1 690 139 руб. 51 коп. (за период с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.10.2022 в сумме 91 733 руб. 88 коп.

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность:

- за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:106  за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 в размере 975 329 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 52 936 руб. 84 коп;

- за пользование объектом недвижимости с кадастровым номером 54:19:140101:107  за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 в размере 953 460 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 51 750 руб. 45 коп.;

- за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:142601:5509  за период с 27.03.2020 по 12.10.2022 в размере 1 151 543 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере 62 944 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств того, что в спорный период ответчик занимал спорные здания и земельный участок, принадлежащие администрации на праве собственности; на момент составления акта полевого обследования от 21.08.2018 истец не являлся собственником  объектов недвижимости, указанный акт составлен более чем за один год до начала спорного периода; более того, в акте полевого обследования от 21.08.2018 зафиксировано и из фотоснимков усматривается, что объекты частично или полностью разрушены, по назначению не используются, в помещениях нет ни людей, ни оборудования, ни вывесок, окна заколочены, местоположение стрелки  с названием ответчика неизвестно; кроме того, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:140101:106, 54:19:140101:107 переданы по договору аренды муниципального имущества обществу с ограниченной ответственностью «НКСМ»; судами проигнорирован довод ответчика о том, что общество не ведет деятельность уже длительное время, не исследован факт отсутствия денежных средств на счетах ответчика и заключенных договоров; суды необоснованно возложили на общество бремя доказывания отрицательного факта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.02.2025, администрации предложено представить дополнительные пояснения по доводам общества об установленном факте осуществления в спорных помещениях производственной деятельности иным юридическим лицом, указать период его нахождения в спорных зданиях со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства; конкретизировать признаки (обстоятельства), подтверждающие нахождение ответчика в зданиях в спорный период; ООО «Завод домов» – пояснения относительно места фактического осуществления производственной деятельности за периоды, когда общество извлекало прибыль, месте складирования запасов и готовой продукции (в том числе за 2020 год и ранее); указать причины размещения на общедоступных информационных ресурсах сведений об осуществлении обществом своей деятельности по адресу: 630046, 

<

...>.

Ко дню судебного заседания от администрации поступили дополнительные возражения, согласно которым договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «НКСМ» в отношении спорных объектов заключен с 26.12.2022, то есть за пределами спорного периода; адрес производства ответчика, размещенный в сети «Интернет», совпадает с адресом спорных объектов и согласуется с актами  полевых обследований.

Общество представило письменные пояснения, указав на осуществление им производственной деятельности в помещении, которое оно арендовало у предыдущего собственника, находящимся по адресу: 630046, 

<

...>; в конце 2019 года помещение было освобождено, в 2020 году ответчик получил остатки дебетовой задолженности от контрагентов и прекратил свою деятельность, складирования запасов и продукции не требовалось в связи с их отсутствием, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. К пояснениям приложена информация из ресурса БФО в отношении общества по состоянию на 03.02.2025.

Суд округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела приложенных к пояснениям общества дополнительных доказательств ввиду отсутствия полномочий по исследованию новых доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2019 на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу № 2-579/2019 зарегистрировано право муниципальной собственности Новосибирского района Новосибирской области в отношении двух нежилых зданий (коровники) с кадастровыми номерами 54:19:140101:106 и 54:19:140101:107, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509 общей площадью 35 752 кв. м, также являющимся муниципальной собственностью Новосибирского района Новосибирской области, образованном из земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:890.

На основании служебной записки управления правовой, организационно-контрольной и кадровой работы администрации от 16.08.2018 № 1866-СЗ в целях определения наличия объектов капитального строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 54:19:142601:890, а также определения функционального назначения объектов и их технического состояния проведено полевое обследование.

По результатам полевого обследования подготовлен акт от 21.08.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:890 находятся 23 объекта, 17 из которых имеют кадастровые номера: 54:19:140101:100 (кормоцех, объект № 1), 54:19:140101:94 (гараж тракторов, объект № 2), 54:19:140101:102  (арочный склад, объект № 3), 54:19:140101:99 (бычатник, объект № 4), 54:19:142601:731 (бычатник, объект № 5), 54:19:140101:106 (коровник, объект № 7), 54:19:140101:107 (коровник, объект № 8), 54:19:142601:732 (бычатник и коровник, объект № 9), 54:19:140101:93 (жилой дом, объект №11), 54:19:140101:96 (здание РТМ, объект № 12), 54:19:140101:94 (гараж тракторов, объект № 13), 54:19:140101:98 (столярка, объект № 16), 54:19:142601:730 (телятник, объект № 17), 54:19:140101:95 (телятник откормочный, объект № 19), 54:19:140101:105 (телятник откормочный, объект № 20), 54:19:140101:101 (телятник откормочный, объект № 21), 54:19:140101:103 (телятник откормочный, объект № 22). Указанные объекты частично или полностью разрушены, по назначению не используются.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 54:19:140101:108, 54:19:140101:104, 54:19:140101:97 на местности идентифицировать не удалось.

Полагая, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:140101:106 (коровник, объект № 7) и 54:19:140101:107 (коровник, объект № 8) в отсутствие правовых оснований занимает ООО «Завод домов», администрация 17.10.2019 вручила обществу в лице его директора ФИО2 уведомление об освобождении в трехмесячный срок незаконно занимаемых нежилых зданий, находящиеся в собственности Новосибирского района Новосибирской области.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования ответчиком 02.11.2022 администрация направила в адрес ООО «Завод домов» досудебное уведомление с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, определенного в размере арендной платы за использование объектов недвижимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения администрации с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 65, пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из доказанности факта использования ответчиком в спорный период нежилых зданий и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, без оформления каких-либо прав на них, и отсутствия в материалах дела доказательств того, что после составления  акта обследования от 21.08.2018 ответчик освободил спорные объекты недвижимого имущества и возвратил их истцу.

Апелляционный суд, руководствуясь в том числе положениями статей 8, 12 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Данный подход распространяется и на бездоговорное (то есть в отсутствие правового основания) пользование объектом недвижимости, расположенном на участке.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, в частности по исполнению требований суда (статья 16 АПК РФ); при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предполагается, что добросовестному участнику дела при обращении в суд за защитой нарушенного права, а равно при парировании необоснованных притязаний со стороны других лиц, отсутствуют основания скрывать те или иные обстоятельства и препятствовать другим участникам процесса, знать об аргументах друг друга. Оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда; обязанность же стороны спора – обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений. Поэтому при установлении факта нарушения лицом требований о своевременном раскрытии аргументов и доказательств, такое лицо должно нести риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Таким образом, суд, по общему правилу, не должен занимать активную позицию по сбору доказательств. Как было отмечено, роль суда заключается в предоставлении участникам процесса в равной мере принять активные действия по защите своих прав и интересов, в том числе обратиться к суду за помощью в получении доказательств (статья 66 АПК РФ), но не наоборот, когда суд инициирует сбор документов, а участники процесса лишь исполняют предписание суда.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем. В то же время, если истец представляет прямые и/или косвенные доказательства в обоснование своей позиции, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика; при непредставлении последним соответствующих доказательств негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

В ситуации, когда истцом и ответчиком представлены доказательства из категории «слово против слова» (а иных прямых доказательств той версии развития событий, на которой настаивает каждая из сторон – не имеется) – оценка доказательств производится судом по степени равнозначности и по силе убедительности, при этом принимается во внимание поведение стороны спора, объективной возможности представить дополнительные документы.

Кроме того, следует учитывать и то, что предметом доказывания могут быть факты как отрицательные (например, несовершение действий), так и положительные. При этом особенность доказывания отрицательных фактов зависит от применимой нормы материального права. Некоторые отрицательные факты допускают прямые/косвенные доказательства, то есть такой факт можно доказывать с помощью противоположных им положительных фактов, из которых будет следовать заключение о существовании этого отрицательного факта.

Применительно к настоящему спору это означает, что администрации следует представить доказательства того, что обществом осуществлялось бездоговорное (в понимании отсутствия правовых оснований) пользование имуществом, а обществу, ссылающемуся (в данном случае) на то, что в спорный период оно не пользовалось имуществом (отрицательный факт), поскольку освободило занимаемые здания и земельный участок (положительный факт).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, проанализировав акты полевого обследования, фототаблицы, установив, что ведение хозяйственной деятельности в зданиях с кадастровыми номерами 54:19:140101:106, 54:19:140101:107, переоборудованных в производственные помещения по изготовлению сип-панелей, и на земельном участке с кадастровым номером 54:19:142601:5509 в период с 2018 года по 2023 год не прекращалось, при этом общество (основным видом деятельности которого по сведениям из ЕГРЮЛ  является  производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, в том числе шпона, фанеры, деревянных плит и панелей) не оспаривает факт использования спорных объектов в своей производственной деятельности до 2020 года, принимая во внимание наличие в общедоступном  информационном пространстве в сети «Интернет» рекламы ООО «Завод домов» с использованием  адреса местонахождения  спорных объектов недвижимости, проверив  произведенный истцом на основании отчетов независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ» от 28.07.2022 № 351/22/04, 351/22/03 расчет сумм неосновательного обогащения за пользование спорными объектами, процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованности начисления процентов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Апелляционный суд справедливо констатировал отсутствие в материалах дела  доказательств прекращения пользования спорными объектами и их освобождения.

Признавая факт осуществления производственной деятельности по адресу нахождения спорных объектов и указывая на последующее  освобождение помещения в конце 2019 года, общество в письменных пояснениях сослалось на некие арендные отношения с предыдущим собственником, при этом данные обстоятельства не раскрыло, правоустанавливающих документов, равно как и доказательств внесения арендных платежей, возвращения объекта арендодателю, в материалы дела не представило.

Более того, из материалов дела усматривается, что оформлению права муниципальной собственности в отношении объектов с кадастровыми номерами 54:19:140101:106, 54:19:140101:107, имевшему место 06.08.2019, предшествовало их принятие в 2015 году на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйных.

Суждения общества о прекращении своей деятельности, и, как следствие, отсутствии необходимости складирования запасов и продукции, судом округа во внимание не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об освобождении ранее занимаемых зданий и земельного участка.

При этом суд округа отмечает, что данное обстоятельство (неиспользование спорных объектов), впервые упоминается обществом после начала рассмотрения данного дела, ранее общество истца об этом не извещало, здания не освобождало, принять объекты  по акту не предлагало; на уведомления администрации об освобождении спорных объектов, об уплате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не отреагировало.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1