РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217499/23-92-1799

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена13.12.2023 года                             

Полный текст решения изготовлен 26.12.09.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «МТ – ГРУП» (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 1905 ГОДА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ. XVII ЭТАЖ 1, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ФОРТУНА» (125222, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА УЛ., Д. 18, ЭТАЖ, ПОМЕЩ. 1, II, КОМ., ОФИС 4, 11-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действия по неисполнению исполнительного листа серии ФС №032099583 от 12.09.2023г.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 дов. от 23.03.2021 №143, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО3, адвокат, ордер от 12.12.2023 №152, сл. удост.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТ – ГРУП» (далее –  Заявитель) обратилось с заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаконным действия по неисполнению исполнительного листа серии ФС №032099583 от 12.09.2023г.

Заявитель   в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего   извещения   о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что  Красногорским городским судом Московской области вынесено решение от 09.08.2023 г. по делу № 2-8168/2023, которым с ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 в пользу ООО «МТ - Груп» солидарно взыскано 9.984.588,00 руб. задолженности.

Решение суда вступило в законную силу, в отношении ООО «Фортуна» был выдан исполнительный лист серия ФС № 032099583 от 12.09.2023 г.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Исполнительный лист и Заявление о взыскании на основании исполнительного документа денежных средств, находящихся на счете клиента банка, были предъявлены 13.09.2023 г. в банк, в котором обслуживается должник - ПАО «Банк Уралсиб».

Однако по состоянию на момент предъявления настоящего   заявления, то есть за пределом максимально возможного установленного законом 7-дневного срока, указанный исполнительный лист фактически банком не исполнен - денежные средства в счет погашения задолженности не поступили на расчетный счет взыскателя.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как установлено судом, 13.09.2023 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Заявление генерального директора ООО «МТ-Груп» с исполнительным листом Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-8168/2023 о взыскании с ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МТ-Груп» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 9 984 588 руб. Копия Заявления с исполнительным листом прилагается.

Указанный исполнительный лист был принят ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к исполнению. В связи с наличием ареста на расчетном счете должника № 40702810302420000472 сформировано инкассовое поручение № 821766 от 21.09.2023 на сумму 9 984 588 рублей с 4 очередностью платежа. Инкассовое поручение № 821766 от 21.09.2023 на сумму 9 984 588 рублей было помещено Банком в Картотеку № 2 по Счету Клиента №40702810302420000472.

25.09.2023 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило заявление № 2 генерального директора ООО «МТ-Груп» о предоставлении информации о причинах неисполнения исполнительного листа и об отсутствии намерений отзывать исполнительный лист. 17.10.2023 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес заявителя направлен ответ с объяснением причины неисполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям главы 45 ГК РФ, регулирующей отношения по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ); ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на эти денежные средства или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 115 УПК при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

По смыслу приведенных законоположений арест находящихся на открытом в кредитной организации счете денежных средств, учитывая их правовую природу, представляет собой основанное на законе и санкционированное судом обращенное к кредитной организации предписание о недопущении совершения операций с этими денежными средствами.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (статья 115 УПК).

Банк не обладает полномочиями по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «Фортуна», без соответствующего постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого был наложен арест, и в чью компетенцию входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается ранее наложенный арест.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года№ 813-0 и от 25 октября 2016 года № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Из системного толкования положений гражданского законодательства, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, вопрос о снятии ареста со счета не может быть разрешен Банком, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Таким образом, списанию денежных средств со счета Должника на основании исполнительного листа препятствовало и препятствует на текущий момент наличие действующего ареста, наложенного на денежные средства Должника на его расчетном счете в Банке по Постановлениям от 17.07.2020 и 28.07.2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены ответчиком в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по заявлению ООО «МТ – ГРУП» к  ПАО «БАНК УРАЛСИБ» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                Уточкин И.Н.