АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12512/2021

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 26.07.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО5:

ФИО6 (доверенность от 01.10.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, 

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-12512/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 313525928300022) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «АТАК», общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», индивидуальный предприниматель ФИО8 Оглы, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12 Оглы, индивидуальный предприниматель ФИО13, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, поставленных в нежилое здание с кадастровым номером 52:16:0050406:455 за период с февраля по апрель 2019 года:

-                   с ФИО7 265 808 рублей 23 копеек, 

-                   с ФИО3 265 808 рублей 23 копеек, 

-                   с ФИО5 453 437 рублей 56 копеек. 

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 322, 325 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО1, будучи одним из сособственников нежилого здания, оплатил коммунальные услуги за ответчиков, являющихся также сособственниками здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общества с ограниченной ответственностью «АТАК» (далее – ООО «АТАК») и «ДНС Ритейл», индивидуальные предприниматели ФИО8 Оглы, ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО12 Оглы и ФИО13. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.09.2022 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд округа заключил, что у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для отклонения, как не имеющих правового значения, доводов ответчиков об исполнении обязанности по содержанию здания его арендатором путем проведения зачета. Данный факт является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, подлежит установлению, проверке и оценке при определении наличия и размера неосновательного обогащения ответчиков за спорный период. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции дать надлежащую оценку возражениям ответчиков о погашении обязательств за спорный период путем проведения зачета.

При новом рассмотрении ФИО1 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, просил взыскать:

-                   с ФИО7 210 743 рубля 88 копеек, 

-                   с ФИО3 210 743 рубля 88 копеек, 

-                   с ФИО5 377 042 рубля 93 копейки. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2023 удовлетворил иск частично. Суд взыскал в пользу ФИО1: 

-                   с ФИО5 93 933 рубля 29 копеек неосновательного обогащения и 2230 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 

-                   с ФИО7 6373 рубля 34 копейки долга,

-                   с ФИО3 55 064 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 1309 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Также суд произвел поворот исполнения судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2023 изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу ФИО1:

-                   с ФИО5 93 933 рубля 29 копеек и 1586 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

-                   с ФИО7 55 064 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 1586 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

-                   с ФИО3 55 064 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 1586 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО5 апелляционный суд взыскал 3000 рублей расходов по уплате государственный пошлины за подачу апелляционной жалобы, в пользу ФИО3 – 7740 рублей расходов по уплате государственный пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, и вновь произвел поворот исполнения судебного акта. 

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание зачет в счет долга за коммунальный ресурс неосновательного обогащения собственников перед общим арендатором. Кассатор полагает, что у него не имеется неосновательного обогащения перед ООО «АТАК» на сумму 991 735 рублей 94 копейки, а только 210 743 рубля 88 копеек, исходя из доли истца в праве общей долевой собственности. Истец считает, что суды не применили подлежащую применению статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представители ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО7, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, нежилое здание общей площадью 3227,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Балахна Нижегородской области, площадь Советская, дом 30, с кадастровым номером 52:16:0050406:455, находится в общей долевой собственности ФИО5 (3625/10000 долив праве), ФИО7 (2125/10000), ФИО3 (2125/10000) и ФИО1 (2125/10000). 

АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» и ФИО1 заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 25.06.2018 № 73-18/Э, предметом которого является электроснабжение указанного здания. По условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязанность по оплате электроэнергии за все здание.

По договору водоснабжения и водоотведения № 501-ВС2018-П, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» и ФИО1, последним приняты обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в спорном здании.

На основании выставленных счетов-фактур ФИО1 с февраля по апрель 2019 года произвел оплату электроэнергии на сумму 1 310 501 рубль 59 копеек, холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 34 277 рублей 17 копеек. 

Компенсация затрат от арендаторов получена в сумме 93 916 рублей 46 копеек.

Ответчики в судах первой и апелляционной инстанции ссылались на то, что у одного из арендаторов здания – ООО «АТАК» имелась переплата по договору аренды, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-73583/2019. ООО «АТАК» заявило о зачете требований ФИО1 к ООО «АТАК» по оплате коммунальных услуг с февраля по апрель 2019 года и переплаты ООО «АТАК» за предыдущие периоды на сумму 1 192 866 рублей. В этой связи сособственники полагали, что расходы ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с февраля по апрель 2019 года компенсированы последнему и неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

В деле имеется договор аренды от 01.12.2016, заключенный собственниками спорного здания (ФИО7, ФИО14, ФИО3, ФИО1 – арендодатели 1 – 4) и ООО «АТАК» (арендатор). По условиям данного договора арендатор обязался вносить за пользование имуществом арендную плату, которая состоит из базовой и переменной частей: базовая часть арендной платы перечисляется всем арендодателям, пропорционально их долям в праве собственности на предмет аренды, переменная часть арендной платы состоит из коммунальных расходов. Согласно пункту 3.18 данного договора коммунальные расходы представляют собой платежи за электроэнергию, водоснабжение, канализацию и теплоснабжение; коммунальные платежи оплачиваются по агентскому договору, который заключается арендатором и арендодателем – 4 (ФИО1).

В деле А41-73583/2019 установлено, что в целях организации оплаты ООО «АТАК» коммунальных услуг, связанных с арендой спорных помещений, ФИО1 (агент) и ООО «АТАК» (принципал) 28.08.2016 заключили агентский договор от 28.08.2016, расторгнутый по воле агента с 01.05.2019. Наличие переплаты на стороне ООО «АТАК»                 ФИО1 не опроверг, в связи с чем в иске ФИО1 к ООО «АТАК» о взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг было отказано.

В деле также имеется заявление о зачете встречных требований, по которому ООО «АТАК» производит зачет требований:

1) ООО «АТАК» к ФИО1 в виде излишне уплаченных денежных средств в виде переменной арендной платы по агентскому договору с 01.01.2018 по 28.02.2019 в общей сумме 1 529 129 рублей;

2) ФИО1 к ООО «АТАК» в виде задолженности по агентскому договору на сумму 1 192 886 рублей за период с 01.02.2019 по 30.04.2019. 

ФИО1 в претензии от 25.11.2020 потребовал от ФИО3, ФИО5 и ФИО7 погасить задолженность за коммунальные услуги. Данное требование не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210, 244 (пунктов 1 – 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу статьи 313 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что в пункте 3.18 договора аренды собственники здания применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали порядок содержания арендованного имущества, находящегося в долевой собственности, при котором арендатор вносит переменную арендную плату одному арендодателю в счет компенсации затрат по обеспечению здания коммунальными ресурсами.

С учетом указанных норм права, договора аренды от 01.12.2016 с ООО «АТАК», фактических обстоятельств дела, ООО «АТАК», оплачивая в пользу ФИО1 (арендодателя – 4) переменную арендную плату с согласия всех сособственников, фактически исполняет обязательство по компенсации ему коммунальных платежей от имени других сособственников. Данное исполнение (внесение переменной части арендной платы) является исполнением обязанностей ответчиков по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

В этой связи суды двух инстанций правомерно отклонили довод истца о том, что переплата ООО «АТАК» является неосновательным обогащением ФИО1 и может быть зачтена в пользу требований последнего только в части его доли. 

Между тем, переплата ООО «АТАК» возникла в ходе исполнения агентского договора от 28.08.2016 с ФИО1, по которому последний выставлял к оплате ООО «АТАК» затраты по обеспечению здания коммунальными ресурсами в силу договора аренды от имени всех собственников, получал от ООО «АТАК» плату за тех же собственников. В силу этого, переплата, как и долг за коммунальные ресурсы могут быть зачтены, в связи с чем неосновательное обогащение иных собственников здания перед ФИО1, внесшим плату за них, уменьшилось в связи с этим зачетом.

Аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суды, с учетом суммы внесенной ФИО1 платы, денежных средств по оплате коммунальных услуг от иных арендаторов в спорном периоде, долги коммунальных платежей, зачтенных ООО «АТАК», заключили, что неосновательное обогащение ответчиков составило в общей сумме 259 126 рублей 36 копеек. Указанная сумма взыскана с ответчиков пропорционально их доли в праве общей собственности на здание. Арифметически расчет судов не оспорен истцом.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск ФИО1

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 28.07.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А43-12512/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по настоящему делу, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2023, отменить. 

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова