Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 251051/2025-3-1737

г. Москва

16 января 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001, 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ, Д.61) о взыскании 128 200 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 128 200, 00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не соблюдена определённая и установленная законом процедура досудебного урегулирования спора истца с ответчиком.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд принимает во внимание, что претензия - это документально оформленное требование заинтересованного лица к предполагаемому нарушителю законного права или охраняемого интереса с просьбой урегулировать возникший конфликт путем разрешения его во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию посредством почтового отправления, что подтверждается квитанцией от 23.06.2025.

Учитывая вышеизложенное, не имеется достаточных оснований для формирования вывода о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.11.2025 года.

От истца поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2025 зафиксирован факт дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Истца HYUNDAI HD 78, регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства экскаватор погрузчик, регистрационный знак МН 7267 77. Виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства экскаватор погрузчик, регистрационный знак МН 7267 77, ФИО1.

Транспортное средство Истца получило повреждения люльки автогидроподъемника.

По данному ДТП 21.04.2025 г. было заявлено о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (Убыток № 106/25-48-000843).

Ответчик выплатил 24 400, 00 руб., признав событие страховым, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025 № 140945.

Однако, по мнению истца, выплаченной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно.

Истцом было проведено исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства компании в ООО «БТК», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства АО «ОЭК» HYUNDAI HD 78, регистрационный знак 

<

***> составил 152 600,00 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 9502 от 20.05.2025.

Согласно доводам иска, страховщик не в полном объеме выплатил Истцу возмещение, невыплаченная страховая сумма составляет 128 200, 00 руб.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно вышеприведенным нормам, обязанность Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение наступила с момента возникновения страхового случая, которое было предусмотрено сторонами в Договоре.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

13.05.2025г. между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны достигли согласия относительно размера страхового возмещения в порядке п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Факт принятия Истцом денежной выплаты в рамках Соглашения подтверждает последующее одобрение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, что делает доводы об отсутствии полномочий подписанта юридически несостоятельными.

Судом установлено, что Истец не оспаривал действительность данного Соглашения, требований о признании сделки недействительной не заявлял, судебного акта о признании соглашения от 13.05.2025г. недействительным истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации представленного Ответчиком Соглашения от 13.05.2025 г.

Доводы истца в данной части носят предположительный характер и в отсутствие мотивированного заявления о фальсификации доказательств, суд признает возражения истца относительно соглашения от 13.05.2025 несостоятельными ввиду недоказанности.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что размер фактического ущерба превышает сумму, определенную сторонами в Соглашении, в том числе, независимой экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта Истцом также заявлено не было.

Более того, материалы дела также не содержат доказательств фактического несения Истцом расходов на ремонт поврежденного имущества в заявленном размере (договоров подряда, актов выполненных работ, платежных поручений). При отсутствии документального подтверждения фактически произведенных затрат, требования о взыскании суммы сверх установленной Соглашением сторон являются необоснованными.

Поскольку после осуществления Ответчиком выплаты в размере, согласованном сторонами в Соглашении от 13.05.2025 г., обязательство страховщика считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), а Истцом не доказано иное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья	 А.А. Федоточкин