/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6039/17 

Екатеринбург

03 октября 2017 г.

 

Дело № А47-11913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» (ИНН: 5611073717, ОГРН: 1155658005535; далее – общество «УК «Гамма», податель жалобы,  Управляющая компания) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-11913/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В  судебном заседании  приняли  участие представители:

подателя жалобы – Золоторева Н.В. (доверенность от 12.07.2017), Тищенко А.М. (доверенность от 03.10.2016 № 7/2016);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области  (ИНН: 5610040758, ОГРН: 1025601033853; далее – административный  орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция по Оренбургской области) – Шевченко Т.В.  (доверенность от  09.01.2017 № 38/01-39).

Общество «Западная»  обратилось  в   Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  к Госжилинспекции по Оренбургской области о  признании незаконным и отмене предписания от 11.10.2016 № ПР-3966 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением  суда первой инстанции от 04.04.2017 (судья  Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи   Скобелкин А.П.,  Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Гамма» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управляющая компания, ссылаясь на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает о том, что обжалованное  предписание Госжилинспекции по Оренбургской области является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества «УК «Гамма» при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что  судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки  имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге от 06.08.2015 № 1, а также договору  управления указанным домом от 06.08.2015 № 042.

Общество «УК «Гамма», приводя требования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с выводами судов относительно непринятия в качестве доказательства представленного реестра подписей собственников помещений в указанном доме к договору от 06.08.2015 № 042, поскольку  названный договор судами надлежащим образом не оценён, а протокол внеочередного общего собрания собственников  от 06.08.2015 № 1 в судебном порядке не обжаловался и недействительным не признан.

По мнению Управляющей компании, формальное соответствие спорного предписания  указанной в пункте 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса компетенции не означает, что предписанные в нём действия имеют отношение к лицензионным требованиям, а также не опровергают доводов общества «УК «Гамма», в частности, относительно того, что указанные в предписании действия не направлены на прекращение выявленных административным  органом нарушений.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункты 17, 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», утверждает о том, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке Управляющая компания не изменяла.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

В силу статьи. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора,  на основании  распоряжения от 15.09.2016 № 3966 Госжилинспекцией по Оренбургской области в период с 21.09.2016 по 11.10.2016  проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Управляющей компанией лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса).

По результатам проверки административным  органом  11.10.2016 составлен  акт № 3966,  в   котором отражено то, что  общество «УК «Гамма»  в июле 2016 года  в нарушение условий  договора управления от   29.05.2015   применяло  плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге в размере 27 рублей 50 копеек за 1 кв.м., не установленном решением общего собрания собственников помещений данного дома.  

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Госжилинспекцией по Оренбургской области выдано предписание от 11.10.2016 № ПР-3966 со сроком его исполнения до  01.12.2016.

Полагая, что названное  предписание заинтересованного лица является незаконным, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания административного  органа недействительным, поскольку оно выдано Госжилинспекцией по Оренбургской области с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества «УК «Гамма» при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей подателя жалобы и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

На основании  части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно  пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих   о наличии несоблюдения Управляющей компанией указанных норм жилищного законодательства Российской Федерации, а также о том, что спорное предписание выдано уполномоченным органом в  порядке статьи 20 Жилищного кодекса, признав протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге от 06.08.2015 № 1 ненадлежащим доказательством,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания административного  органа недействительным.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «УК «Гамма»,  не учли следующее.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании  части 8 статьи 162 названного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15, в пункте 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

Аргументы Управляющей компанией, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Апелляционный  суд, отклонив соответствующие возражения общества «УК «Гамма», изложенные  в апелляционной жалобе, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения названного Кодекса. 

Поскольку подателем жалобы в материалы дела представлен договор  от 06.08.2015 № 042 управления многоквартирным домом № 1 по улице Родимцева в городе Оренбурге, содержание которого не совпадает с договором  от 29.05.2015  и от которого напрямую зависит вывод о законности либо незаконности принятого решения, судам надлежало названные договоры проверить в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и дать соответствующую оценку. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись обстоятельства  внесения  изменений  в договор от 29.05.2015 № 042 управления указанным домом.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в качестве доказательства проведения общего собрания собственников помещений Управляющая компания представила  протокол  с реестром подписей к договору  от 06.08.2015 №  042  собственников  помещений дома содержит даты  проставления  подписей  ранее даты заключения договора (кв. № 235, 223, 252, 119,242), записи сделаны чернилами визуально различающихся цветов, в ряде случаев не указаны реквизиты правоустанавливающих документов и документов, устанавливающих личностей подписантов. Поэтому, как отметил суд, данный документ не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о проведении такого собрания. 

При этом вопрос о законности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых им решений относится к подведомственности суда общей юрисдикции. 

Поскольку доказательства проверки в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений указанного выше многоквартирного дома и принятого по результатам этого собрания решения, оформленного протоколом от 06.08.2015, признания его (протокола) незаконным отсутствуют, у судов отсутствовали основании для постановки  вывода об отсутствии соответствующего решения собственников. 

Вместе с тем, сам факт проведения общего собрания и принятия на нём решения о внесении изменений в договор не может безусловно свидетельствовать о соответствии закону применяемых обществом тарифов. Однако в данной части вопрос о законности выданного обществу «УК «Гамма» предписания судами не исследован.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств (доказательств), необходимых для правильного разрешения спора, решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.  Кроме того, суду необходимо всесторонне,  полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними,  вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2017 по делу № А47-11913/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова