Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80755/24-111-196

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Л Дистрибьюшен» (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д.13, К.9, ЛИТ.А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Миллезим» (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ЭТ 1 ПОМ I ЧАСТЬ КОМНАТЫ 78,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Л Дистрибьюшен» (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д.13, К.9, ЛИТ.А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Миллезим» (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ЭТ 1 ПОМ I ЧАСТЬ КОМНАТЫ 78,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1348590 (Один миллион триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 34 коп., неустойку по состоянию на 22.02.2024 г. в размере 47478 (Сорок семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 54 коп., неустойку по ставке 0,1% от суммы долга в размере 1348590 руб. 34 коп. за каждый день просрочки за период с 23.02.2024 г. по дату полного погашения задолженности, одновременно заявив о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 124 035 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Истец и ответчик  в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Суд считает лиц, участвующих в деде,  извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления от 16.04.2024 г.,  а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и  ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 16.04.2024 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как установлено судом и следует изматериалов дела, 01.11.20218 г. между АО «Л Дистрибьюшен» (далее – Истец) и ООО «Миллезим» (далее – Ответчик) заключён договор поставки № М-835/18 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора для предпринимательских целей (включая отчуждение), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемы в дальнейшем «Товар», одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 348 590 руб. 34 коп., который ответчиком принят без возражений и замечаний к количеству и качеству, что подтверждается двусторонними товарно-транспортными  накладными, представленными в материалы дела. 

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель производит оплату товара не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Допускается предварительная оплата товара.

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых  требований в части суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по договору  в размере 47 478 руб. 54 коп. по состоянию на 22.02.2024 г. 

В соответствии с п. 6.3 договора за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных п. 3.6 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки,  суд находит его обоснованным.

По смыслу статей 330 и 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 17.01.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, расчет неустойки не оспорен.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 124 035 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: 

Договор возмездного оказания услуг № б/н от 12.12.2018 г., дополнительное соглашение  б/н от 27.12.2023 г., в соответствии с приложением № 1 к которому стоимость услуг представителя по требованию к ООО   «Миллезим» составляет 124 035 руб., платежное поручение от 28.12.2023 г. № 15026.

Факт оказания в рамках дела № А40-80755/24-111-196 юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца, подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным. 

Между тем, оценив материалы дела, суд считает, что издержки в заявленном размере не соответствуют качеству и объему проделанной представителем истца работы, характеру спора, превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Размер издержек не отвечает принципу разумности (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца  подлежит снижению до 30 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные АО «Л Дистрибьюшен» (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д.13, К.9, ЛИТ.А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>) к ООО «Миллезим» (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ЭТ 1 ПОМ I ЧАСТЬ КОМНАТЫ 78,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Миллезим» (121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 17, ЭТ 1 ПОМ I ЧАСТЬ КОМНАТЫ 78,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Л Дистрибьюшен» (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д.13, К.9, ЛИТ.А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 1348590 (Один миллион триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 34 коп., неустойку по состоянию на 22.02.2024 г. в размере 47478 (Сорок семь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 54 коп., неустойку по ставке 0,1% от суммы долга в размере 1348590 руб. 34 коп. за каждый день просрочки за период с 23.02.2024 г. по дату полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26961 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Л Дистрибьюшен» (196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д.13, К.9, ЛИТ.А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2009, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова