АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25698/2022

г. Краснодар

25 октября 2022  г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

                                               Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Анапа 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-6224/2021 от 08.04.2022

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 26.01.2022 

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 07.10.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-6224/2021 от 08.04.2022.

Представитель заявителя лица пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; не оспаривает факта того, что ранее общество уже привлекалось за аналогичные правонарушения; дополнительное соглашение не было своевременно представлено филиалом; текст оспариваемого постановления был получен заявителем 30.05.2022; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества. 

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление. 

Согласно позиции антимонопольного органа обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России из ФАС России письмом от 29.11.2021 № 21/101406/21 поступило обращение ФИО1 (вх. по эл. почте от 29.11.2021 № 26372) на действия АО «НЭСК-электросети» (далее - Сетевая организация).

Из обращения следует, что между ФИО1 и ФИО4 организацией заключен договор от 19.05.2021 № 1-31-21-0172 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Предметом Договора является обязанность ФИО4 организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Заявителя, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый                                   № 23:37:0107002:6351 (далее - Объект) к электрическим сетям, а Заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «НЭСК-электросети» нарушение требований подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861.

По факту нарушения заявителем антимонопольного законодательства 28.12.2021 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении                      № 023/04/9.21-6224/2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом принято оспариваемое постановление от 08.04.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                                                                          № 023/04/9.21-6224/2021, на основании которого АО «НЭСК-электросети» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере              600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                                                  № 023/04/9.21-6224/2021.

Обращаясь с указанным заявлением общество, указывает, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 30.05.2022 вх. № 5044.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату получения обществом оспариваемого постановления (30.05.2022), суд приходит к выводу, что обращение  общества в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 02.06.2022, свидетельствует о соблюдении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока на его обжалование.

Суд, изучив материалы дела, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.01.2022 № 023/04/9.21-6224/2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2021, содержащим указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 28.01.2022 в 11 час. 50 мин.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как явствует из материалов дела, определением от 10.03.2022 № 023/04/9.21-6224/2021 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.04.2022 в 10 час. 30 мин.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-6224/2021 рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления и квалификации деяний заявителя в качестве образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и сетевой организацией АО «НЭСК-электросети» заключен договор от 19.05.2021 № 1-31-21-0172 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого является обязанность ФИО4 организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО1, расположенного по адресу:                        

<

...>, кадастровый № 23:37:0107002:6351 к электрическим сетям, а ФИО1 обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора, то есть с 19.05.2021.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

Согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения № 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «НЭСК-электросети» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта согласно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора от 19.05.2021 № 1-31-21-0172, в срок до 19.11.2021.

В рамках рассмотрения Краснодарским УФАС России дела об административном правонарушения АО «НЭСК-электросети» не были представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий, предусмотренных п. 10 ТУ к Договору от 19.05.2021 № 1-31-21-0172, в установленные подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора от 19.05.2021 № 1-31-21-0172 сроки.

В обоснование заявленных требований АО «НЭСК-электросети» ссылается на соблюдение сроков осуществления технологического присоединения объекта ФИО1 применительно к следующим обстоятельствам.

АО «НЭСК-электросети» в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 к договору от 19.05.2021 № 1-31-21-0172 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанного  между ФИО1 и сетевой организацией АО «НЭСК-электросети».

В ходе заседания судом произведен осмотр оригинала дополнительного соглашения                 № 1 к договору № 1-31-21-0172 от 19.05.2021.

Из содержания дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 к договору от 19.05.2021 № 1-31-21-0172 следует, что в связи с необходимостью оформления разрешения на строительство объектов электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» на земельных участках, не находящихся в государственной и муниципальной собственности, стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения мероприятий по договору, изложив пункт 5 договора от 19.05.2021 № 1-31-21-0172 в следующей редакции: «мероприятия по осуществлению технологического присоединения должны быть выполнены сторонами не позднее 01.06.2022».

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению фактически выполнены сетевой организацией 05.04.2022, о чём свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от 05.04.2022 № 1-31-21-0172, акт о выполнении технических условий от 05.04.2022 № 1-31-21-012.

При таких обстоятельствах АО «НЭСК-электросети» указывает, что технологическое присоединение объекта заявителя, состоявшееся 05.04.2022, осуществлено сетевой организацией в сроки, установленные пунктом 5 договора от 19.05.2021 № 1-31-21-0172 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 к договору от 19.05.2021 № 1-31-21-0172.

При рассмотрении законности и обоснованности оснований вынесения оспариваемого постановления, наличия оснований для квалификации указанных деяний заявителя применительно к положениям ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходит из следующего.

Антимонопольный орган, приходя к выводу о допущенном сетевой организацией нарушении срока технологического присоединения, указал на нарушение подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора от 19.05.2021 № 1-31-21-0172, согласно которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

АО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом АО «НЭСК-электросети» вменяется повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, определяемого Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суд исходит из того, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, установлен императивно подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, и в рассматриваемом случае не может превышать 6 месяцев; возможность изменения указанного срока по соглашению сторон Правилами технологического присоединения № 861 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, само по себе осуществление сетевой организацией  технологического присоединения (05.04.2022) в пределах установленного дополнительным соглашением к договору об осуществлении технологического присоединения, которым увеличен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поименованный в договоре до 01.06.2022, не свидетельствует о соблюдении сетевой организацией  подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, в соответствии с которым технологическое присоединение должно быть осуществлено в срок до 19.11.2021.

Таким образом, оспариваемым постановлением в действиях АО «НЭСК-электросети», правомерно установлено нарушение требований подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861; действия сетевой организации правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (дело № А32-50595/2020), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ранее АО «НЭСК-электросети» на основании постановления УФАС по Краснодарскому краю от 27.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4709/2020 было привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «НЭСК-электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4709/2020 от 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-50595/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановление от 27.10.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4709/2020 вступило в законную силу; штраф оплачен 23.07.2021.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 28.01.2022, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 08.04.2022, установлено время совершения правонарушения: 19.11.2021 - дата, в которую АО «НЭСК-электросети» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта Заявителя согласно пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861.

На основании вышеизложенного, АО «НЭСК-электросети», будучи подвергнутым   административному наказанию, совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии со ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества применительно к нарушению срока технологического присоединения, при указанных фактических обстоятельствах, судом не установлено; иных выводов материалы дела сделать не позволяют. 

Вместе с тем, суд при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При признании совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения № 861, договор должен содержать, в качестве существенных условий перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Правилами технологического присоединения не предусмотрен специальный порядок изменения существенных условий заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование своих доводов общество ссылается на факт заключения дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения, которым продлен срок исполнения договора.

При заключении дополнительного соглашения к Договору стороны исходили из гражданско-правового характера правоотношений и положений части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, срок исполнения обязательств по договору может быть регламентирован как публично- правовыми, так и частно-правовыми нормами.

В свою очередь, Правила технологического присоединения № 861 носят публично-правовой характер и предусматривают императивный срок исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, что в свою очередь устанавливает ответственность за их нарушение.

Однако частно-правовые нормы действующего законодательства Российской Федерации допускают продление первоначального исполнения обязательств по договорам.

Критически оценивая представленное в материалы дела дополнительное соглашение о продлении срока технологического присоединения, как исключающего нарушение сетевой организацией императивных требований Правил технологического присоединения № 861, суд принимает во внимание, что при заключении дополнительного соглашения воля сторон - ФИО1 и сетевой организацией АО «НЭСК-электросети», фактически была направлена на согласование более длительного срока осуществления технологического присоединения, чем предусмотрено Правилами технологического присоединения № 861.   

Доводов о фальсификации заявителем указанного дополнительного соглашения, Краснодарским УФАС России заявлено не было.

Как установлено судом, АО «НЭСК-электросети» не соблюден предусмотренный подп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - общество должно было осуществить технологическое присоединение в срок до 19.11.2021; установлено, что общество осуществило технологическое присоединение 05.04.2022, то есть с нарушением императивно установленного срока, но в пределах диспозитивного срока, самостоятельно согласованного сторонами; данное обстоятельство заинтересованное лицо фактически не оспаривало, не опровергало и под сомнение не ставило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, исходя из их системной и логической взаимосвязи,  судом делается вывод о том, что в данном случае санкция, предусмотренная частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения. 

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при фактическом волеизъявлении третьего лица на продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, вследствие чего, являются малозначительными; при указанных обстоятельствах суд признает возможным применить положения о малозначительности и освободить общество от административной ответственности по указанному эпизоду вмененного правонарушения, квалифицированного административным органом в качестве основания для привлечения к административной ответственности; при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе допущенное нарушение, при обоюдном согласии участников названного договора на продление указанного срока, фактическом подписании названного дополнительного соглашения, не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В этой связи, примененная в данном случае мера административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд при указанных фактических обстоятельствах приходит к выводу о том, что деяния общества образуют состав административного правонарушения формально, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не установлена, подключение объекта третьего лица произведено до истечения названного срока, предусмотренного дополнительным соглашением сторон его подписавших.

Доказательств того, что выявленные антимонопольным органом нарушения привели к каким-либо негативным последствиям либо повлекли за собой нарушение прав ФИО1, с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе с учётом отсутствия в материалах дела возражений самого третьего лица применительно к доводам заявителя, материалы дела не содержат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, отсутствие общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд полагает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения; однако, само нарушение в рассматриваемом случае не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, само по себе нарушение обществом сроков технологического присоединения, при названных фактических обстоятельствах не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, само по себе указанное деяние не воспрепятствовало реализации права на подключение к электрическим сетям в дополнительно согласованный сторонами срок, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения, применительно к указанным обстоятельствам, малозначительным.

 Доказательств, исходя из конкретных обстоятельств совершения названного правонарушения, определенно свидетельствующих о реальной, существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; оспариваемое постановление также не содержит ссылок на доказательства, исключающие названные фактические обстоятельства, установленные судом.

При освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

То есть, общество освобождается от административной ответственности по не реабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями, при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 123, 156, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.04.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-6224/2021.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                 Л.О. Федькин